Решение о взыскании задолженности по договору займа

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2011 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой В.В.

при секретаре Романовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2011 по иску Родоман В.Д. к Зенченко А.П. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Зенченко А.П. к Родоман В.Д. о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец Родоман В.Д. указал, что **.**.**** он занял денежные средства в сумме ****** (******) руб. Зенченко А.П. о чем заключен договор займа. Ответчик обязался возвращать долг истцу равными частями по ****** руб. ежемесячно, не позднее четвертого числа каждого следующего месяца, последний платеж по договору должен быть произведен не позднее **.**.****.

В настоящее время денежные средства истцу не возвращены. В соответствии с п.7 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа ответчик обязался выплатить истцу неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа с невыплаченной суммы займа.

Считает, что ответчик обязан возвратить ему денежную сумму займа в размере один миллион рублей и уплатить пени согласно п.7 договора в размере один миллион руб., поскольку неустойка не может превышать сумму займа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. **.**.**** ним заключен договор поручения на оказание юридической помощи ****** с Ворошко А.В. Оплата услуг подтверждается квитанцией на сумму ****** руб.

Просит суд взыскать с Зенченко А.П. в его пользу сумму долга по договору займа от **.**.**** в размере ****** (******) руб., пени в размере ****** (****** ******) руб., расходы по государственной пошлине в размере ****** руб., уплату услуг представителя в размере ****** руб.

Зенченко А.П. обратился в суд со встречным иском к Родоман В.Д. о признании договора займа не заключенным.

В обоснование иска указал, что **.**.**** между ним и Родоман В.Д. был составлен письменный договор займа денежных средств на сумму один миллион рублей. Но ответчик на самом деле ему никаких денежных средств не передавал.

Ответчик Родоман В.Д. уже второй раз его обманывает, он по доверенности от имени своей дочери предлагает ему приобрести недвижимость, берет предоплату, пользуется его деньгами, а при оформлении документов выясняется, что сделка не может состояться, так как его дочь не собственник земельного участка, на котором находится недвижимость, так произошло в 2007 году, либо выясняется, что имущество уже продано другому лицу, так было в 2008 году.

В декабре 2008 года ответчик Родоман В.Д. предложил ему купить у его дочери базу расположенную по адресу ********.

Он согласился, ему эта база была нужна. В договоре купли-продажи ответчик предложил указать стоимость базы ****** руб., он уплатил эту сумму, договор заключили **.**.****

Чтобы обезопасить себя Родоман В.Д. предложил ему составить договор займа на ****** руб. Сказал, что при получении оплаты за продажу базы этот договор будет им уничтожен. Он, опасаясь повторного обмана со стороны Родомана, получил на эту же сумму расписку от дочери ответчика Родоман О.В.

Все документы составлялись в квартире ответчика. При этом присутствовали он сам, его жена, ответчик Родоман В.Д., его дочь Родоман В.Д. Нех родственники ответчика Лукьянов Б.В. и Гафарова Э.Ш.

**.**.**** они сдали документы для государственной регистрации.

16 декабря ему сообщили из регистрационной службы, что **.**.**** в адрес регистрационный службы поступило заявление гр. Батеева Б.В. о том, что между ним и гражданкой Родоман О.В. заключен предварительный договор купли-продажи на вышеуказанные объекты.

Таким образом подписывая с ним договор купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости.

После этого он обратился к Родоман В.Д. с просьбой вернуть ему подписанные договор займа и ****** руб. уплаченные по договору купли-продажи.

У него потребовали расписку дочери от **.**.**** на сумму ****** руб., расписку он вернул, а копию оставил себе.

Родоман В.Д. на словах ему сказал, что договор займа он уничтожил, и он может не волноваться, а ****** руб. он вернет.

Деньги ответчик ему не возвратил, договор займа не уничтожил, а еще и предъявил иск к нему.

В 2007 году он обращался в милицию по факту мошеннических действий ответчика.

Таким образом, он считает договор займа от **.**.**** заключенным между ним Зенченко А.П. и ответчиком Родоман В.Д. незаключенным по факту его безденежности.

Просит суд признать незаключенным по факту безденежности договор займа ****** ( ******) руб. от **.**.****между ним Зенченко А.П. и Родоман В.Д.

В судебном заседании представитель истца Ворошко А.В. действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования, заявленные её доверителем, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. Также суду пояснила, что все взаимоотношения Зенченко А.П. и Родоман О.В. должны разрешаться в другом судебном заседании, поскольку они никакого юридического значения для разрешения данного дела не имеют.

Просит суд взыскать с Зенченко А.П. в пользу Родоман В.Д. сумму долга в размере ****** (******) руб., пени в размере ****** (******) руб., расходы по государственной пошлине в размере ****** руб., уплату услуг представителя в размере ****** руб.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности с полным объемом прав Ворошко А.В. исковые требования Зенченко А.П. не признала, просит суд в иске отказать, так как между сторонами был заключен договор займа. Зенченко А.П. при заключении договора займа были понятны последствия заключения договора займа. Зенченко А.П. собственноручно на договоре займа расписался и написал о том, что он получил от Родоман В.Д. один миллион рублей. Все отношения с дочерью Родоман В.Д. Родоман О.В. Зенченко А.П. необходимо решать в другом процессе.

Просит суд в удовлетворении требований по встречному иску отказать в полном объеме.

Истец Родоман В.Д. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Зенченко В.Д. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что между ним и Родоман В.Д. заключался договор займа, но он был безденежным. Деньги Родоман В.Д. ему не передавал. Просит суд в иске Родоман В.Д. отказать в полном объеме, а его исковые требования удовлетворить, признав незаключенным по факту безденежности договора займа от **.**.**** на сумму ****** (******) руб.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит требования истца Родоман В.Д. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены по договорам займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Роман В.Д. и Зенченко А.П. заключен договор займа от **.**.**** в установленном законом порядке.

Как следует из договора займа от **.**.****, материалов дела, договор займа заключили на условиях, что ответчик возвращает сумму займа в срок до **.**.****, но с даты подписания договора займа ответчик обязан оплачивать истцу каждый месяц не позднее четвертого числа каждого следующего месяца по ****** руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лукьянов Б.В. суду показал, что он присутствовал при передаче денег Родоман В.Д. Зенченко А.П. При подписании договора займа присутствовала жена Зенченко А.П., сам Зенченко А.П., подруга Гафарова О Гафарова. Деньги были в черном пакете. При нем деньги высыпали на стол, выборочно проверили несколько пачек сложили деньги опять в этот же пакет, Зенченко А.П. с этим же пакетом и ушел. Купюры были в банковских упаковках номиналом 1000 руб.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд критически оценивает довод ответчика о его обмане Родоман В.Д. при составлении расписки, выразившемся в обещании не обращаться за судебной защитой. Из смысла закона следует, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Обман относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Обманом, влекущим признание сделки недействительной, не может считаться отказ от совершения заранее обещанного действия, не относящегося к самой сделке и не являющегося по своему характеру противоправным.

Из обстоятельств дела и с учетом того, что ответчик совершеннолетний, дееспособный гражданин, не находящийся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, следует вывод о недоказанности довода ответчика о наличии и реальности обмана со стороны Родоман В.Д.., которые могли бы повлиять на волю заемщика при составлении расписки. Напротив Зенченко А.П. кроме наличия своего договора займа заключенного между ним и Родоман В.Д., представил суду заявление жены Зенченко Е.П. о том, что она также дала свое согласие на заключение договора займа на сумму ****** рублей на условиях по своему усмотрению. Кроме того Зенченко А.П. не опровергнуты и показания свидетеля Лукьянова Б.В. о том, что денежные купюры были номиналом одна тысяча и были в банковских упаковках.

При недоказанности установленного ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации порока воли заемщика оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора займа незаключенным и расписки безденежной.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в установленный договором займа срок заемщик денежные средства не возвратил, является обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчика пени за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Данный вид ответственности сторонами предусмотрен в договоре займа.

Суд считает исчисленный истцом размер пени в один миллион несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате пени до ****** руб.

С учетом наличия требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ****** рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме ****** рублей в силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования Родоман В.Д. удовлетворить частично и взыскать с Зенченко А.П. сумму по договору займа ****** руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере ****** руб., возврат госпошлины в размере ****** руб., расходы на оказание юридически услуг в размере ****** руб., всего ****** руб.

В удовлетворении требований по встречному иску Зенченко А.П. к Родоман В.Д. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родоман В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Зенченко А.П. в пользу Родоман В.Д. задолженность по договору займа в размере ****** руб., пени в размере ****** руб., возврат госпошлины ****** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ****** руб., всего ****** руб.

В удовлетворении требований по встречному иску Зенченко А.П. к Родоман В.Д. о признании договора займа не заключенным отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в 10 дневный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: 22.04.2011г.