Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
В составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
При секретаре Корнеевой Л.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2011 по иску Молоносовой Л.Н. к Управлению Министерства Социального развития опеки и попечительства Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска истица указала, что Усть-Илимским городском судом по гражданскому делу от **.**.**** № 2-163-09 по её иску к Управлению департамента социальной защиты населения Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району о взыскании задолженности по индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, вынесено решение о взыскании в её пользу за счет средств казны РФ задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме **** руб. **** коп.
В соответствии с приказом «О командировании вахтовых бригад на Чернобыльскую АЭС» об организации работ в зоне Чернобыльской АЭС она принимала участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в период с **.**.**** по **.**.**** В связи с воздейст вием радиации утратила трудоспособность и с **.**.**** мне была установлена *********.
С **.**.**** на органы социальной защиты возложена обязан ность производить ежемесячные выплаты компенсации возмещения вреда
здоровья с последующей индексацией ежемесячных и ежегодных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Ответчик неправомерно занижал выплачиваемую мне сумму возмеще ния вреда здоровью в период с **.**.**** до **.**.****, так как не ин дексировал надлежащим образом.
Усть-Илимский городской суд взыскал с должника недополученные суммы, в номинальном размере по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в размере **** руб. **** коп.,т.е. вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался.
Между тем, учитывая, что незаконно удерживаемые (недополученные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона вы плачиваться, значительно обесценивались в связи с инфляцией, то мне при чинен имущественный вред (убыток, неполученная выгода) в связи со сни жением покупательской способности полученных с просрочкой сумм.
Суммы должны были добровольно быть назначены ответчиком и вы плачены с **.**.**** по **.**.****, т.е. её право на ежемесячную ком пенсацию возмещения вреда здоровью за 2002 г. по **.**.**** возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании за кона и именно в тот момент, за который причиталась к выплате ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью. Суд только подтвердил её право на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые поло жены по закону.
Согласно ст. 16 ГК РФ «...убытки, причиненные гражданину или юри дическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государст венных органов подлежат возмещению Российской Федерацией...»
Согласно ст. 1069 ГК РФ «...вред, причиненный гражданину или пе риодическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) госу дарственных органов, (а убытки - это вред)...возмещается за счет казны Рос сийской Федерации...»
При рассмотрении её требований просит иметь в виду и рекоменда цию Верховного Суда РФ, данную пунктом 16 Постановления Пленума ВС PC от 05.04.2005 г. п. 7 «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в связи с инфляцией причинившей имущественный вред истцу».
Суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм, согласно расчета, с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного госу дарственными органами статистики Российской Федерации.
По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об ин дексации сумм задолженности по ежемесячным и другим базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Ранее взысканная судом сумма исчислена в абсолютных величинах и не учитывает обесценивания невыплаченных сумм в связи с инфляцией.
В тот момент она не предъявляла требования об убытках и следовательно суд не рассматривал данный вопрос. Она также не заявляла суду таких требо ваний, поскольку ей не была известна реальная дата выплаты ежемесячной компенсации вреда здоровью. Теперь, когда суммы выплачены и можно про извести точный расчет величины, на который обесценились данные суммы с момента, когда они подлежали выплате по закону, до момента реальной вы платы, она предъявляет требования о доплате разницы (убытков).
Ответчик ей не произвел индексацию добровольно, в результате с **.**.**** к **.**.**** постоянно, каждый месяц недоплачивались оп ределенные суммы. За все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой Росстат № 67 от 18.10.2010 г. территори альный орган Федеральной службы государственной статистики по Иркут ской области (ИркутскСтат) Илимский межрайонный отдел государственной статистики в Усть-Илимском районе, следовательно, она понесла убытки в ре зультате незаконных действий ответчика.
Поэтому считаю необходимым проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате в соответствующий месяц, и фактически выплаченной суммой в этом месяце.
Взыскать с Управления Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району за счет казны РФ в её пользу задолженность инфляционных убытков за период с **.**.**** по **.**.**** к октябрю 2009 г. с существенной просрочкой по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в сумме **** руб. **** коп.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика действующая на основании доверенности с полным объемом прав Мореход А.И. исковые требования не признала, также суду пояснила, что истицей при расчете сумм индексации была допущена арифметическая ошибка. Согласно их расчету сумма задолженности должна составлять **** руб. **** коп.
Просит суд в иске отказать.
Суд выслушав стороны находит требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Молоносова Л.Н.. является участником работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом второй группы и имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, что представителем ответчика не оспаривается.
Как следует из решения Усть-Илимского городского суда от **.**.**** по гражданскому делу № 2-163-09 по иску Молоносовой Л.Н. к УДСЗН Иркутской области по г. Усть-Илимска и Усть-Илимскому району об индексации сумм возмещения вреда ) суд пришел к выводу, что ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью подлежали индексации с **.**.**** по **.**.**** исходя из величины прожиточного минимума, уровня инфляции от года к году. Судом определен размер задолженности в связи с тем, что ответчиком добровольно данная индексация ежемесячных сумм ВВЗ по прожиточному минимуму и уровню инфляции не производилась. Судом пересчитан ежемесячный размер ВВЗ за указанный период, общая сумма задолженности по недоплаченным ВВЗ составила 319148, 94 руб. Соответственно, ежемесячный размер возмещения вреда составил с **** руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу **.**.****. Невыплаченные суммы возмещения вреда, взысканные решением суда от **.**.****, выплачены фактически 29. 10.2009 года, что подтверждается копией сберегательной книжки истицы и выпиской из лицевого счета по вкладу истицы.
Таким образом, решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** установлено, что с **.**.**** индексация ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью истцу не проводилась.
Вместе с тем, органы социальной защиты должны были производить индексацию, но не производили ее. Порядок индексации Правительством РФ не был определен, что делало затруднительным саму возможность индексации соответствующих сумм возмещения вреда здоровью граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы. Однако это не должно вести к умалению права пострадавшего на полное возмещение гарантированного государством объема возмещения вреда здоровью, поскольку право на данные выплаты у истца имелось и его виновности в том, что государственными органами длительное время не был предусмотрен порядок индексации сумм возмещения вреда не имеется. Законом не предусмотрены основания, по которым государственные органы могут быть освобождены от ответственности в виде убытков.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. Вышеназванным решением суда от 26 января 2009 года установлено, что выплаты Молоносовой Л.Н.производились в меньшем размере, чем их следовало назначать. Судом была взыскана задолженность, образовавшаяся в результате выплат в меньшем размере, чем следовало выплачивать истцу. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда, данной статьей установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ раскрывается понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд (Определение от 03.11.2006 N 445-О) признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться, - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке (часть третья статьи 1085 ГК Российской Федерации и статья 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей").
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7 указывается, что поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Довод ответчика о том, что не имелось установленного порядка индексации суд считает несостоятельным, поскольку порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью уже был предусмотрен ст. 318 ГК РФ.
Согласно справки о размере сводного индекса потребительских цен по Иркутской области имел место рост цен в процентах, указанных в справке с 2002 года по 2008 год, и органом статистики установлен процент повышения.
Таким образом, истица претерпела убытки, связанные с ростом потребительских цен и выплатами ВВЗ в меньшем размере. Задолженность по ежемесячным платежам, образовалась в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом вследствие отказа в их индексации.
По расчету инфляционных убытков на сумму **** руб., произведенному ответчиком, истцом возражений не представлено. Расчет ответчика судом проверен, суд находит его правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования Молоносовой Л.Н. подлежат удовлетворению частично.
Суд считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины в доход местного бюджета, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молоносовой Л.Н. к Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району о взыскании инфляционных убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Молоносовой Л.Н. инфляционные убытки в сумме **** руб.**** коп. (**** руб. **** коп.).
В удовлетворении требований о взыскании **** руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья:
Решение вступило в законную силу: 08.04.2011г.