РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 годаг. Усть-Илимск, Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе: председательствующего судьи Ларионовой В.В.
при секретаре Брюхановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2011 по иску Кореневой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительнымв силу ничтожности п.2.1 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком **.**.**** был заключен кредитный договор **** на предоставление кредита в сумме **** руб., под 19% годовых, сроком по **.**.**** Согласно п. 2.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке РФ», Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Просит суд признать недействительным в силу ничтожности п. 2.1 кредитного договора **** от **.**.**** об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере **** руб., взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в её пользу **** рублей, в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Истица Коренева Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца Шишук А.Б.. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Сушкова Л.А. в судебное заседание не явилась, согласно представленным в суд возражениям на исковое заявление, исковые требования не признала, в письменных возражениях по иску указала, что заявление истца считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правилами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречий ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащим специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, утверждение истца о незаконном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца в полном объеме. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, кредитный договор заключен **.**.**** Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просит дело рассмотреть в её отсутствие.
С доводами представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд представитель истца в судебном заседании не согласилась. Просила отклонить ходатайство ответчика и применить п. 2 ст. 135 ГК РФ, полагая, что по кредитному договору от **.**.**** главной вещью является кредит и проценты по кредиту, в том числе и комиссия за ведение ссудного счета, срок окончания обязательств, возврата кредита и уплаты процентов указан **.**.****. Следовательно, **.**.**** будет являться последним днем исполнения обязательств по договору, а общий срок исковой давности начинает свой отчет с **.**.****
Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из кредитного договора **** от **.**.**** Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Коренева Н.В. заключили договор, по которому заемщику (истцу) был предоставлен кредит в сумме **** рублей 00 копеек под 19,0% годовых, на срок по **.**.****.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор – банк открывает заемщику ссудный счет ****, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. не позднее даты выдачи кредита.
Как следует из п. 2.2 данного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1. договора.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика (п. 2.3. договора).
Истцом Кореневой Н.В., во исполнение п.2.1. кредитного договора **** от **.**.****, в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере **** рублей 00 копеек за взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Факт уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере **** руб. ответчиком не оспаривается.
Анализ представленных доказательств свидетельствует, что одним из условий выдачи денежных средств заемщику, кредитным договором предусмотрено условие об оплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере, установленном п. 2.1 договора.
Из пояснений представителя истца следует, что истцом оспаривается правомерность взимания ответчиком суммы за обслуживание ссудного счета, в связи с чем он просит признать недействительным п. 2.1 кредитного договора **** от **.**.**** и применить последствия недействительности договора в части в виде возврата уплаченной суммы в размере **** рублей.
Сторонами не оспаривается тот факт, что оплата за открытие ссудного счета в размере **** рублей произведена истцом единовременным платежом в день заключения кредитного договора **.**.****.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае отдельного закона, предусматривающего, что сделка – оспорима не имеется.
При этом закон не содержит запрета требовать в судебном порядке признания сделки ничтожной.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, в силу ст. 181 ГК РФ относительно применения последствий ничтожности сделки применяется трехгодичный срок исковой давности, который к моменту предъявления иска истцом пропущен. При наличии спора о недействительности п. 2.1 кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата уплаченных сумм, истец обязан был своевременно обращаться с иском в суд в пределах трехлетнего срока с момента внесения единовременного платежа. В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что единовременный платеж в размере **** рублей был внесен истицей **.**.****, следовательно, срок исковой давности начинает течь с **.**.**** и заканчивается **.**.****.
Ссылку представителя истца на положения ст. 200 ГК РФ начинается по окончанию срока исполнения кредитного обязательства в целом - с **.**.**** и заканчивается **.**.****, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частями 7, 8, 9, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.
В развитие части 12 статьи 30 данного Федерального закона Центробанком России принято Указание от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 № 11772). В силу пункта 1 Указаний полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых.
Следовательно, единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета при выдаче кредита не включается в состав полной стоимости кредита (размера кредита). Открытие ссудного счета лишь сопровождает порядок выдачи кредита. Открытие ссудного счета нельзя отнести к банковскому счету, который является самостоятельной финансовой услугой, оказываемой Банком владельцу счета. В то время как открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, поскольку не относится к банковским счетам клиентов, его назначением является отражение в бухгалтерском учете банка операций по выданным банком заемным средствам.
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, заключая и подписывая кредитный договор, был ознакомлен с его условиями своевременно. Учитывая, что истцом оспаривается кредитный договор лишь в части внесения единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета (п. 2.1 договора), принимая во внимание срок уплаты данного платежа (20.07.2006 г.), суд приходит к выводу, что обязательство истца по внесению суммы за открытие ссудного счета считается исполненным 20 июля 2006 года, следовательно, срок для обращения с иском в суд об оспаривании взимания единовременного платежа подлежит исчислению с момента уплаты этого платежа, именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права. В течение всего спорного периода с момента исполнения обязательства по внесению единовременного платежа (с 20.07.2006г.) истец в суд за восстановлением своего права не обращался. В суд иск подан 09.03.2011 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Усть-Илимского городского суда о поступлении искового заявления, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим спором. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях Кореневой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительнымв силу ничтожности п.2.1 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Решение вступило в законную силу: 13.05.2011г.