РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 годаг. Усть-Илимск, Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Романовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2011 по иску Саленик А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком **.**.**** был заключен кредитный договор **** на предоставление кредита в сумме **** руб., под 19 % годовых, на срок до **.**.****. В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие (п. 3.1) о том, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет ****. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее **** рублей. Во исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж ним был выплачен в размере **** рублей. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке РФ», Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Просит суд признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора **** от **.**.**** об оплате за обслуживание ссудного счета, взыскать в его пользу **** руб. в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы за оплату услуг представителя **** руб.
Истец Саленик А.В. в судебное заседание не явился, согласно факсимильному заявлению, поступившему в суд **.**.****, просит дело рассмотреть в его отсутствие на исковых требования настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика Сушкова Л.А. в судебное заседание не явилась, согласно возражений, поступивших в Усть-Илимский суд, исковые требования Саленик А.В. не признала, в письменных возражениях по иску указала, что заявление истца считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правилами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречий ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащим специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, утверждение истца о незаконном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, кредитный договор **** был заключен **.**.**** В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие Банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, исследовав пояснения истца, возражения ответчика в совокупности с письменными материалами дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из кредитного договора **** от **.**.**** Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Саленик А.В. заключили договор, по которому заемщику (истцу) был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей 00 копеек под 19% годовых, на срок по **.**.****.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор – банк открывает заемщику ссудный счет ****, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4,0 процента от суммы кредита, но не менее **** рублей не позднее даты выдачи кредита.
Как следует из п. 3.2 данного договора выдача кредита производится после выполнения определенных условий и в том числе после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.1. договора.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет (п. 3.2. договора).
Истцом Саленик А.В. во исполнение п.3.1. кредитного договора **** от **.**.****, в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере **** руб. за операцию по ссудному счету ****, что подтверждено подлинным приходным кассовым ордером **** от **.**.****.
Анализ представленных доказательств свидетельствует, что одним из условий выдачи денежных средств заемщику, кредитным договором предусмотрено условие об оплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере, установленном п. 3.1 договора.
Довод представителя ответчика о том, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы прямо запрещающие банку взимать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону, т.е. Закону о банках и банковской деятельности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Саленик А.В. как гражданином был заключен договор кредитования. Тем самым, он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ и услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Приведенная норма Закона применяется с учетом специальных норм, которыми предусмотрена обязанность кредитной организации при заключении кредитного договора предоставлять заемщику – физическому лицу (потребителю) достоверную и необходимую информацию. В соответствии с частями 7, 8, 9, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.
В развитие части 12 статьи 30 данного Федерального закона Центробанком России принято Указание от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 № 11772). В силу пункта 1 Указаний полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых.
Следовательно, единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета при выдаче кредита не включается в состав полной стоимости кредита (размера кредита).
Перечень иных платежей заемщика – физического лица, которые помимо полной стоимости кредита, могут быть предусмотрены в кредитном договоре, перечислены в пункте 3 вышеприведенных Указаний Центробанка России. В данном перечне такого платежа, как-то тариф за открытие и ведение ссудного счета, не содержится.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить определенную сумму заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Буквальное содержание оспариваемого пункта кредитного договора свидетельствует в пользу того, что открытие ссудного счета лишь сопровождает порядок выдачи кредита, что соответствует Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П. Данным Положением прямо предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Открытие ссудного счета нельзя отнести к банковскому счету в том понятии, которое дается ему статьями 845, 846 Гражданского кодекса РФ. По договору банковского счета его владельцем является клиент, который размещает принадлежащие ему денежные средства в Банке с зачислением на такой счет, где отражаются банковские операции по распоряжениям клиента. Договор банковского счета является самостоятельной финансовой услугой, оказываемой Банком владельцу счета. В то время как открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, поскольку не относится к банковским счетам клиентов, его назначением является отражение в бухгалтерском учете банка операций по выданным банком заемным средствам.
Таким образом, суд находит, что оспариваемый пункт 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям статей 779, 819, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Единовременный платеж за открытие ссудного счета не предусмотрен перечнем платежей, которые могут взиматься при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать не оказанные услуги, а действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, являются ничтожными. Возложение обязанности платы за открытие ссудного счета на заемщика является нарушением прав заемщика (потребителя).
Оспариваемые условия договора следует признать недействительным.
Ссылку ответчика на ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности суд находит несостоятельными. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по оспоримой сделке.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае отдельного закона, предусматривающего, что сделка – оспорима не имеется.
При этом закон не содержит запрета требовать в судебном порядке признания сделки ничтожной.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, в силу ст. 181 ГК РФ относительно применения последствий ничтожности сделки применяется трехгодичный срок исковой давности, который к моменту предъявления иска истцом не пропущен – кредитный договор заключен ****.
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Соответственно, сумма уплаченная в качестве комиссии за открытие ссудного счета в размере **** рублей подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ у Банка наступает ответственность перед истцом по выплате процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Расчет истца судом проверен, принимается как произведенный верно. Ответчиком возражений по расчету суду не представлено. Сумма процентов ко взысканию составила **** руб. **** коп.
Таким образом, общая сумма к взысканию по иску: ****+ **** = **** руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с ч. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ и с учетом удовлетворенной части исковых требований составит **** руб.
Довод истца о том, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей, суд находит несостоятельным, поскольку данное требование достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда при доказанности его причинения и наличии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование свои именем, право авторства).
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий. В рассматриваемом случае уплата истцом единовременного платежа не влечет возмещения морального вреда, поскольку действия банка не повлекли повреждения здоровья истца. Иных доводов истец не привел. Доводы истца не влекут возмещения морального вреда. В удовлетворении иска о возмещении морального вреда следует отказать.
Требования истца о взыскании расходов на уплату услуг адвоката подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы по услугам адвоката истцом подтверждаются представленным суду Соглашением об оказании юридической помощи от **.**.**** заключенным между адвокатом Шишук А.Б. и Саленин А.В. на сумму **** руб.
Суд полагает, что данная сумма соразмерна сложности спора и подготовке документов в суд для истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саленик А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать п. 3.1. кредитного договора **** от **.**.****, в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 4,0 процента от суммы кредита, но не менее 1000 рублей – недействительным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Саленик А.В. неосновательное обогащение в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб.**** коп., расходы за оказание услуг адвоката в размере **** руб. всего ****.**** коп.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере **** руб..
В удовлетворении исковых требований Саленик А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней.
Председательствующий судья
Решение вступило в законную силу: 20.05.2011г.