РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 годагород Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Романовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2011 по иску Маловинского С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора *** от **.**.*****, взыскании единовременного платежа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд признать недействительным в силу ничтожности второй абзац пункта 3.1. статьи 3 кредитного договора *** от **.**.*****, согласно которому на него возложена обязанность по оплате единовременного платежа в сумме *** руб. за обслуживание ссудного счета ***, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные в виде платы за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец Маловинский С.В. указал, что между ним и ответчиком **.**.***** был заключен кредитный договор *** о предоставлении ему ипотечного кредита в сумме *** (***) под 10,5% годовых на срок до **.**.*****. В пункте 3.1 кредитного договора указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита, не менее *** руб. и не более *** руб. не позднее дня выдачи кредита. Ним была уплачена сумма *** руб. Считает, что взимание указанной суммы за обслуживание ссудного счета незаконно, т.к. по своей сути ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией и является счетом бухгалтерского учета. Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, банк тем самым фактически оказывает заемщику возмездные услуги в смысле главы 39 ГК РФ, при этом возлагая на заемщика часть собственных затрат банка по ведению своего же бухгалтерского учета. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Истец Маловинский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика действующая по доверенности с полным объемом прав Сушкова в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылается на то, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласился заключить договор на этих условиях. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, оснований для признания п. 3.1 кредитного договора незаконным не имеется. Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет 1 год. Этот срок истцом пропущен. Просит в удовлетворении иска Маловинскому С.В. отказать.
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковые требования Маловинского С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», со статьей 168 Гражданского кодекса РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.
Как следует из кредитного договора *** от **.**.*****, заключенного между банком и Маловинским С.В., последний получил кредит на сумму *** рублей. Пунктом 3.1 этого договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 3 % от суммы кредита за обслуживание ссудного счета.
Факт уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета *** в размере *** руб. ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае **.**.***** Поэтому доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными.
Доводы истца о том, что абзац второй пункта 3.1 кредитного договора *** от **.**.***** нарушает его права потребителя, суд находит состоятельными.
В соответствии с частями 7, 8, 9, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрированному в Минюсте РФ 29.05.2008 № 11772) полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых.
Следовательно, единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета при выдаче кредита не включается в состав полной стоимости кредита (размера кредита).
Перечень иных платежей заемщика - физического лица, которые помимо полной стоимости кредита, могут быть предусмотрены в кредитном договоре, перечислены в пункте 3 вышеприведенных Указаний Центробанка России. В данном перечне такого платежа - тариф за открытие и ведение ссудного счета - не имеется.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить определенную сумму заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Буквальное содержание пункта 3.1 кредитного договора свидетельствует о том, что открытие ссудного счета лишь сопровождает порядок выдачи кредита, и соответствует Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П.
В силу ст. 845, 846 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета его владельцем является клиент, который размещает принадлежащие ему денежные средства в Банке с зачислением на такой счет, где отражаются банковские операции по распоряжениям клиента. Договор банковского счета является самостоятельной финансовой услугой, оказываемой Банком владельцу счета. В то время как открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, поскольку не относится к банковским счетам клиентов, его назначением является отражение в бухгалтерском учете банка операций по выданным банком заемным средствам.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Обсуждая доводы ответчика о свободе договора (ст.421 ГК РФ), суд учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Условия договора кредита, так же как и условия договора банковского вклада, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на содержание договора.
При этом видится недостаточной для обеспечения принципа свободы договора имеющаяся у гражданина возможность отказаться от заключения договора кредита.
Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Доводы, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, о том, что с данными условиями Заемщик был ознакомлен, был согласен получить кредит на таких условиях несостоятельны, поскольку порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.
Таким образом, суд находит, что оспариваемый пункт 3.1 указанного выше кредитного договора не соответствует требованиям статей 779, 819, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Единовременный платеж за открытие ссудного счета не предусмотрен перечнем платежей, которые могут взиматься при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать не оказанные услуги, а действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, являются ничтожными.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная в виде тарифа за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ у Банка наступает ответственность перед истцом по выплате процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Расчет истца судом проверен. Расчет требует корректировке и будет следующим.
Согласно расчету, истец указал ставку рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, определив ее 10,5%.
Однако, в силу ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска, как и на день вынесения решения судом, составляет 7,75 % годовых (ставка в день - 7,75%:360 дн.=0,0215%).
Период пользования чужими денежными средствами с **.**.***** по **.**.***** составляет 1019 дней.
Проценты составляют
*** х (7,75%: 360) х 1019 дней = *** руб.
Итого: *** руб.
Таким образом, общая сумма к взысканию по иску: ***+ *** = *** руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере *** руб. *** коп. (*** – *** х 3% + ***).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маловинского С.В. удовлетворить.
Признать недействительным второй абзац пункта 3.1 кредитного договора *** от **.**.*****
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Маловинского С.В. денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере *** руб. *** коп.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу: 27.05.2011г.