Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Гайдукевич Н.М. с участием представителя истца Кригалева Н.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» Зюбиной А.В., действующей по доверенности от **.**.**** *** сроком до **.**.****, в отсутствие истца Кригалевой Л.В., просившей рассмотреть дело без её присутствия, представителя истца Герделеско А.Р., действующей по ордеру от **.**.**** ***, третьего лица Сараненко Е.М., извещенного надлежащим образом по последнему известному месту жительства, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске гражданское дело № 2-86/2011 по иску Кригалевой Л.В. к ООО "СК "Ангара" о возмещении страховой выплаты, убытков, У с т а н о в и л: В обоснование иска истица указала, в результате ДТП, произошедшего **.**.**** её автомобилю МЕРСЕДЕС ML 230, 1998 года выпуска, регистрационный номер *** 38 причинены технические повреждения: согласно справке ДТП от **.**.**** был поврежден капот, лобовое стекло, крепление радиатора, левая передняя фара, декоративная накладка левой передней фары, декоративная решетка радиатора, правая передняя фара, декоративная накладка правой передней фары, передний бампер. Указано, что возможны скрытые дефекты. ДТП произошло по вине Сараненко Е.М., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК « Ангара». Будучи собственником поврежденного автомобиля Кригалева Л.В. обратилась в ООО "СК "Ангара" с заявлением о возмещении страховой выплаты, в связи с чем, предоставила все документы по ДПТ. СК «Ангара» выплатила её денежные средства в размере *** рублей, что, по мнению истицы, является недостаточным для восстановления автомобиля. Так согласно отчету *** от **.**.****, составленному оценщиком Авчинниковым Г.В. стоимость материального ущерба (с учетом износа автомобиля) составляет *** рубля. Фактически согласно смете за ремонт автомобиля уплачено *** рублей, приобретено запчастей на сумму *** рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реально произведенными истицей расходами на восстановление автомобиля составляет *** рублей. Согласно ст.10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ***, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, подлежащая возмещению составляет *** рублей. Поскольку ООО «СК «Ангара» частично произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей, истица просит суд взыскать разницу между суммой *** рублей и выплаченной суммой *** рублей, что составит *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей (всего *** рублей). Кроме того, просит взыскать судебные расходы: госпошлину в размере *** рублей, расходы на оплату услуг адвоката *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рубля (л.д.27-28, 137). В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика страховой компании ООО «СК «Ангара» Зюбина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В своих объяснениях указала, что требования признает частично в сумме *** рублей. Расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей не признала, пояснив, что СК «Ангара» оплатила по договору *** рублей. Оплату услуг адвоката посчитала завышенной, несоразмерной участию в процессах и подготовки материалов. Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон) предусмотрено, что при наличии договора добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных решением единственного участника ООО «РГС-Сибирь» от **.**.****, агрегатная страховая сумма представляет собой денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования. При этом лимит ответственности страховщика уменьшается на величину произведенной страховой выплаты. На день ДТП владельцем транспортного средства, посредством которого причинены технические повреждения принадлежащего истице автомобилю, являлся Сараненко Е.М. Следовательно, ответственность по возмещению причиненного автомашине истицы вреда должна быть возложена на страховую компанию ООО «СК «Ангара», поскольку гражданская ответственность Сараненко Е.М., как владельца транспортного средства, была застрахована в данной страховой компании. Как установлено в судебном заседании и подтверждается расходным кассовым ордером *** от **.**.**** (л.д.142), и не оспаривается истицей, страховая компания «Ангара» произвела ей страховую выплату в размере *** рублей на основании экспертного (оценочного) заключения ***Ф от **.**.****, произведенного экспертом-техником Агеевым Д.В. (л.д.43). В соответствии с пунктами 4, 5, 7 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Согласно отчету *** от **.**.****, составленному оценщиком Авчинниковым Г.В., стоимость деталей, подлежащих замене, составила *** руб. С учетом износа эта сумма была определена оценщиком в размере *** руб. Всего стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. ( *** руб. - ремонтные работы + *** руб. - стоимость деталей + *** руб. - стоимость новых материалов для производства работ) (л.д.12-21). Как следует из объяснений представителя истца, подтвержденных представителем ответчика Зюбиной А.В., указанный отчет был составлен по заданию страховой компании «Ангара» и явился основанием для экспертного (оценочного) заключения ***Ф от **.**.****, составленного Агеевым Д.В. (л.д.43). Согласно указанному заключению, сумма ущерба, подлежащая возмещению составила *** рублей. Как следует из сметы за ремонт автомобиля и дефектной ведомости от **.**.****, истцом произведен ремонт в ООО «Карат», стоимость ремонта составила *** рублей, в том числе стоимость материалов *** рублей (л.д.10,11). Согласно счету-фактуре *** от **.**.**** истцом новые детали для замены поврежденных приобретались в магазине ООО «Магеллан» на сумму *** рублей (л.д.8). Согласно подпункту «б» пункта 63, пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, (в дальнейшем Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему. Для устранения противоречий в указанных отчетах судом была назначена судебно-автотовароведческая и автотехническая экспертизы. Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы *** от **.**.****, проведенной центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», перечень технических повреждений и подлежащих замене узлов и деталей соответствует аналогичному перечню отчета *** от **.**.****, смете за ремонт автомобиля от **.**.****, за исключением замены решетки вентилятора (л.д.10,11). Представитель истца согласился с тем, что в представленных им на судебно - автотехническую экспертизу фотоснимках повреждение решетки вентилятора отсутствовало. Поэтому он не возражал против исключения этой детали из перечня ремонтных работ. Из заключения судебно - автотовароведческой экспертизы следует, что износ автомобиля составил *** %. Против данного обстоятельства у сторон возражений не имеется. В перечне приобретенных истцом деталей отсутствует наименование решетки вентилятора. (л.д.8). С учетом износа сумма фактических расходов на приобретение деталей уменьшится до *** (*** руб. - ***% (***.)= *** руб.). Что касается стоимости ремонтных работ, суд полагает правильным принять за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы ***, проведенной центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», согласно которой стоимость работ автомобиля Мерседес МЛ 230 составляет *** рублей, в том числе *** руб. - стоимость материалов для ремонта автомобиля (л.д. 87-101). Отчет *** и смета ремонта автомобиля от **.**.**** составлены с учетом замены решетки вентилятора, поэтому их нельзя признать достоверными доказательствами. Кроме того, количество нормочасов по смете ремонта значительно отличается по количеству часов в сравнении с заключением эксперта и отчетом ***. Наряду с этим, суд находит, что при определении стоимости материалов судебный эксперт не учел, что повреждение радиатора повлекло замену тосола, повреждение ветрового стекла, предполагало использование герметика. Поэтому заключение эксперта в части стоимости материалов не подлежит применению. В этом случае следует принять за основу отчет ***, как более достоверное доказательство в этой части. Стоимость материалов по данному отчету составила *** руб. (л.д.18). Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит требование истицы о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины подлежащим частичному удовлетворению исходя из амортизационного износа *** % в сумме *** рублей, в том числе стоимость замененных деталей *** рублей, стоимость ремонтных работ *** рублей, стоимость материалов для выполнения работ в размере *** рубля. Поскольку страховой компанией была выплачена сумма в размере *** руб., к взысканию подлежит разница в размере *** руб. Требование истицы о возмещении убытков за оценку, которая была проведена Авчинниковым Г.В., не подлежит удовлетворению, поскольку она была проведена по заданию страховой компании, с которой указанный оценщик состоял в договорных отношениях согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона. Страховой компанией произведена оплата Авчинникову Г.В. за проведение данной оценки *** руб., что подтверждается счетом-фактурой от **.**.**** ***-а, платежным поручением от **.**.****, актом выполненных работ от **.**.**** (л.д.139-141). Следовательно, истица вправе требовать возмещения суммы *** руб., как неосновательное обогащение с Авчинникова Г.В., так как одна и та же оценка была оплачена дважды. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ со страховой компании надлежит возместить истице уплаченную ею пошлину при подаче искового заявления исходя из размера удовлетворенного иска в сумме *** руб., а также произведенные расходы на оплату экспертизы в размере *** рубля. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах. Согласно соглашения *** от **.**.**** истец поручила адвокату Герделеско А.Р. представлять ее интересы в суде путем подготовки искового заявления, участия в разбирательстве дел (л.д.39). Факт оплаты услуг адвоката подтверждается корешком ордера *** от **.**.**** о получении от Кригалевой Л.В. *** руб. (л.д.6). С учетом требований разумности, соответствующего объекту судебной защиты по настоящему делу; конкретных обстоятельств дела, категории дела, не представляющего сложности; объема выполненной представителем работы; необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет к возмещению в пользу истца *** рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кригалевой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СК "Ангара" в пользу Кригалевой Л.В. страховую сумму в размере *** руб., в возмещении судебных расходов за уплату государственной пошлины *** руб., за оплату услуг представителя *** руб., за оплату экспертизы *** руб., всего *** руб. В удовлетворении иска о возмещении убытков в размере *** рублей Кригалевой Ларисе Валентиновне отказать. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Усть-Илимский городской суд. Судья: С.Г. Занданова Решение суда вступило в законную силу 19.04.2011г. Заслушав объяснения представителя истца Кригалева Н.В., представителя ответчика Зюбиной А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению со страховой компании частично по следующим основаниям.