Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
судьи Зандановой С.Г.
при секретаре судебного заседания Гайдукевич Н.М.
в отсутствие представителя конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" В.В.Соротокина, просил дело рассмотреть без его участия,
ответчика Шеина А,Н., просил дело рассмотреть без его участия,
ответчика Князева Д.Ю., извещенного надлежащим образом по последнему известному месту жительства,
третьего лица на стороне ответчиков Грачева В.В., извещенного по последнему известному месту жительства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске
гражданское дело № 2-9/2011 по иску КБ "Сибконтакт" к Шеину А.Н., Князеву Д.Ю. о взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Шеина А,Н. к ОАО "КБ "Сибконтакт" о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Банка - ГК "Агенство по страхованию вкладов" просил взыскать с Шеина А.Н., Князева Д.Ю. ссудную задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIA SPORTAG, принадлежащий Князеву Д.Ю., и автомобиль АУДИ А 6, принадлежащий Шеину А.Н.
Шеиным А.Н. подан встречный иск к Банку, где он просил признать сделку по кредитному договору ***-П от **.**.**** притворной и применить последствия недействительности данной сделки.
В обоснование встречного иска Шеин А.Н. ссылался на статьи 168, 170, 812, 819 ГК РФ и следующие обстоятельства. В **.**.**** году между Банком и Грачевым В.В. был заключен кредитный договор, по которому последний получил *** рублей. Указанный кредитный договор был обеспечен залогом в виде принадлежащего ему автомобиля. Грачев В.В., не рассчитавшись по кредиту, скрылся. В **.**.**** года ему (Шеину А.Н.) было выставлено требование о передаче заложенного автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному обязательству Грачева В.В. Поскольку автомобиль не обеспечивал полное погашение задолженности Грачева В.В., Банк вынудил его заключить с ним кредитный договор ***-П от **.**.****. Указанный договор, по его мнению, прекращал действие договора с Грачевым В.В., а образовавшаяся задолженность и была суммой кредитного договора ***-П. Денег по указанному договору он не получил, они были сразу же переведены Банком в счет погашения образовавшейся задолженности (л.д.94-95).
Представитель истца В.В.Соротокин встречный иск не признал, указав, что по кредиту Грачева В.В. имеется решение Усть-Илимского городского суда, подтверждающее неисполнение им своих обязательств (л.д.104).
В ходе судебного заседания **.**.**** ответчики Шеин А.Н. и Князев Д.Ю. первоначальные иски не признали (л.д.85-87).
Место нахождения третьего лица Грачева В.В. неизвестно, что подтверждено Волосовским районным судом Ленинградской области, которому поручалось опросить его по существу встречного иска (л.д. 198-208).
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от **.**.**** по делу № *** ОАО "КБ "Сибконтакт" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Банка утверждена ГК "Агентство по страховым взносам" к которой в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 перешли все полномочия Банка.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № *** от **.**.**** срок конкурсного производства в отношении ОАО "КБ "Сибконтакт" продлен на шесть месяцев до **.**.**** (л.д. 184-185).
В силу подпункта 6 пункта 3 статьи 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим перед кредитной организацией задолженность, требования о её взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, конкурсный управляющий ГК "Агентство по страховым взносам" является надлежащим истцом по указанному иску.
Согласно кредитному договору ***-П от **.**.**** ОАО "КБ "Сибконтакт" предоставило Шеину А.Н. денежные средства в размере *** рублей) на потребительские цели сроком по **.**.**** с уплатой процентов за пользование займом в размере *** % годовых (л.д. 13-16).
Пунктом 1.7 указанного кредитного договора обеспечение его исполнения было предусмотрено залогом согласно договору залога ***-з от **.**.**** с Шеиным А.Н., договору залога ***-з от **.**.**** с Князевым Д.Ю. (л.д.13, 18-21, 22-25).
Дополнительным соглашением от **.**.**** к кредитному договору ***-П от **.**.****. стороны продлили срок действия указанного кредитного договора по **.**.**** (л.д.17).
Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Доводы Шеина А.Н. о том, что вышеуказанный кредитный договор ***-П от **.**.**** является ничтожной сделкой, прикрывшей собой заключенный между Банком и Грачевым В.В. кредитный договор от **.**.**** ***-п, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
В ходе судебного заседания от **.**.**** были исследованы в присутствии Шеина А.Н. представленные им платежные поручения за период с **.**.**** по **.**.****, прогноз процентов на **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** (л.д.110-126). Из данных документов следует, что плательщиком заемных сумм и процентов по кредитному договору ***-п от **.**.**** в пользу Банка «Сибконтакт» выступал А.Н.Шеин. Остаток счета на **.**.**** составлял *** рублей, годовая ставка по процентам – ***. В прогнозах по расчету процентов А.Н.Шеин значился как заемщик.
Согласно приходному кассовому ордеру *** от **.**.**** Шеиным А.Н. была внесена сумма *** рублей в счет погашения кредитного договора ***-п от **.**.**** (л.д.124).
Таким образом, факт погашения Шеиным А.Н. задолженности по кредитному договору ***п от **.**.**** по состоянию на **.**.**** достоверно подтвержден. Однако, установить, что по данному договору заемщиком являлся Грачев В.В., по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.
Кредитный договор ***-п от **.**.**** истцом суду не представлен. Согласно его ходатайству данный договор, выписка по ссудному счету были истребованы у конкурсного управляющего с разъяснением последствий непредставления письменных доказательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 68 ГПК РФ (л.д.96,149,187).
Согласно ответу представителя конкурсного управляющего Соротокина В.В. такой договор в распоряжение конкурсному управляющему Банком не передавался. В базе переданных документов значится только договор между ОАО КБ «Сибконтакт» и Грачевым В.В. от **.**.**** ***–п на сумму *** рублей. Данный договор, договор залога Грачева В.В. в счет обеспечения обязательств по этому договору и выписка из его лицевого счета представлены суду. Номер ссудного (лицевого) счета по указанному кредитному договору не совпадает с номером ссудного счета по кредитному договору ***-п от **.**.****, а также с номером вклада «до востребования», куда была перечислена сумма *** рублей (л.д.189, 219-228,229).
Из представленных Шеиным А.Н. платежных поручений от **.**.**** №№ ***, согласно которым Г.Л. перевела ему *** рублей, нельзя установить, что указанная сумма была направлена в счет погашения кредитных обязательств Грачева В.В., якобы возникших по договору ***-п от **.**.**** (л.д.135-136).
Как следует из заочного решения Усть-Илимского городского суда от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, **.**.**** между Банком и Грачевым В.В. был заключен кредитный договор ***-П. В соответствии с договором Банк предоставил Грачеву В.В. *** рублей на срок до **.**.**** под 19 процентов. Решением суда с него взыскана в пользу Банка сумма задолженности по кредиту в размере *** руб. (л.д.142).
Ссылка Шеина А.Н. на то, что в счет обеспечения кредитных обязательств Грачева В.В. был заложен принадлежащий ему автомобиль, ничем не подтверждена. Согласно материалам гражданского дела *** кредитный договор ***-п был обеспечен залогом имущества Грачева В.В. – автомашиной ЛЕКСУС RХ300 - джип, 2001 года изготовления, регистрационный знак ***. По согласованию сторон автомобиль был оценен в 670 000 рублей. Автомашина была отчуждена Грачевым В.В. без согласия Банка. Право собственности последнего на эту автомашину было подтверждено в ходе рассмотрения дела, данному обстоятельству дана правовая оценка при вынесении вышеуказанного решения суда (л.д.137-142).
Утверждение Шеина А.Н. о том, что он фактически сумму по кредитному договору ***-п от **.**.**** в размере 300 000 рублей не получал, опровергнута нижеследующими доказательствами.
Как усматривается из представленных Шеиным А.Н. квитанций от **.**.****, им был открыт вклад «до востребования», в котором первый ряд цифр означает корреспондентский счет Банка (корр.счет), второй ряд цифр - личный счет *** (л.д.133-134). Объяснения Шеина А.Н. о том, что данный вклад он не открывал, опровергнуты выпиской из корр.счета Банка за **.**.****. На данный вклад ему поступила заработная плата от ИП Б.Я. в размере *** руб. Данная сумма по его поручению была направлена в счет гашения процентов по кредитному договору ***-п от **.**.**** (л.д.196,132).
На указанный вклад была переведена сумма *** рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д.9). В этот же день указанная сумма была выдана наличными Шеину А.Н. по расходному ордеру от **.**.**** (л.д.9,105). В ходе судебного заседания от **.**.**** Шеин А.Н. подтвердил свою подпись в указанном ордере (л.д.144). Выдача вклада подтверждена выпиской по корр.счету Банка за **.**.**** (л.д.192-193).
Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком Шеиным А.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств взаимосвязи между собой кредитных договоров, заключенных с Банком **.**.**** за ***-п, **.**.**** за ***-п, **.**.**** за ***-п. Факт притворности сделки по займу суммы *** рублей согласно кредитному договору ***-П от **.**.**** им не доказан. Договор ***-п от **.**.**** был исполнен в полном объеме **.**.****, то есть до заключения кредитного договора ***-п от **.**.**** и получения денег по этому договору. При этом после заключения указанного договора он производил платежи в счет уплаты процентов, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.127-131). Суд находит, что стороны при заключении договора стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного типа, и не имели в виду какую-либо иную сделку. Поскольку банк предоставил заемщику кредит, которым последний распорядился по своему усмотрернию, следует признать наступившими правовые последствия, присущие кредитному договору.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от **.**.**** к кредитному договору ***-П от **.**.**** дата погашения задолженности по кредиту была определена сторонами **.**.**** (л.д.17).
Согласно пункту 1.4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку проценты исходя из 18 % годовых от суммы займа. Дополнительным соглашением ставка процентов была увеличена до 19 % годовых (л.д.13,17).
В счет исполнения взятых на себя обязательств Шеиным А.Н. производились авансовые платежи в счет погашения процентов на расчетный счет ОАО КБ «Сибконтакт» в следующих размерах: **.**.**** по ордеру *** – *** руб. *** коп.; **.**.**** по ордеру *** – *** руб. *** коп.; **.**.**** – *** руб. *** коп.; **.**.**** – *** руб. *** коп.; **.**.**** – *** руб. *** коп.; **.**.**** – *** руб. *** коп. (л.д. 127-132).
Пунктом 1.6 договора была предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере *** % от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В ходе судебных заседаний от **.**.****, **.**.**** ответчик Шеин А.Н. не оспаривал того, что он подписал кредитный договор ***-п, а также образовавшуюся сумму задолженности по основному долгу и процентам.
Из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на **.**.****, следует, что сумма просроченного долга составила *** руб., неустойка по просроченному долгу за период с **.**.**** по **.**.**** за *** дня - *** рублей (*** х ***% х *** дня), сумма просроченных процентов по ставке 19 % годовых за этот же период - *** руб. *** коп., неустойка по просроченным процентам за период с **.**.**** по **.**.**** - *** руб. *** коп. (л.д. 8).
Расчет суммы основного долга, процентов и неустойки судом проверен, суд находит его правильным, возражений по механизму расчета ответчики суду не представили.
Вместе с тем, суд находит, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому с учетом требований статьи 333 ГК РФ размер неустойки следует уменьшить исходя из 19 % годовых. За *** дня сумма составит *** рублей (19 : 365 * (*** руб.).
Таким образом, к взысканию с ответчика Шеина А.Н. в пользу Банка подлежит сумма *** руб.*** коп.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу статей 348, 349 ГК РФ.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Договором залога имущественных прав ***-з от **.**.**** Шеин А.Н. предоставил банку в залог имущественные права требования по кредитному договору ***-п от **.**.**** согласно описи (л.д.18-19). В описи имущества указано автотранспортное средство АУДИ А6, легковой-седан ***, **.**.**** г.в., модель двигателя ALF, двигатель ***, зеленого цвета, гос. регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС *** от **.**.****. Рыночная стоимость автомашины оценена сторонами в размере *** рублей, цена с учетом дисконта в размере *** рублей (л.д.20).
Свои подписи в договоре залога и описи Шеин А.Н. подтвердил в судебном заседании от **.**.**** (л.д.86).
Договором залога имущественных прав ***-з от **.**.**** Князев Д.Ю. предоставил Банку в залог имущественные права требования по кредитному договору ***-п от **.**.**** в счет обязательств Шеина А.Н. (л.д.22-23). В опись заложенного имущества Князев Д.Ю. включил автомашину KIA SPORNAGE, Джип, **.**.**** года выпуска, модель, № двигателя не установлен, шасси № не установлен, кузов № ***, синего цвета, ПТС *** от **.**.****, свидетельство о регистрации ТС *** от **.**.****, регистрационный знак ***. Рыночная цена автомашины была установлена сторонами в размере *** рублей, а цена с учетом дисконта - *** рублей (л.д.25).
В ходе судебного заседания от **.**.**** Князев Д.Ю. подтвердил факт заключения договора залога и описи заложенного имущества (л.д.86).
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
По общим правилам делового оборота стоимость вещи определяется по рыночным ценам. Указанная сторонами в договорах залога (описях заложенного имущества) цена с учетом дисконта противоречит обычаям делового оборота и смыслу статьи 350 ГК РФ. Цена с учетом дисконта означает цену с учетом скидок. При этом в договорах залога не указано, в чем заключаются скидки, кем они предоставляются и в каких целях. Как правило, скидки имеют место при купле-продаже имущества. В рассматриваемом случае речь идет о залоге, а не продаже имущества.
При таких обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена должна быть определена в размере рыночной стоимости автомашин, определенной сторонами в описях заложенного имущества, соответственно в размере *** руб. и *** руб.
Из сообщения МРЭО ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Иркутской области от **.**.**** *** и карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль АУДИ А6, легковой-седан ***, **.**.**** года выпуска, принадлежащий Шеину А.Н., снят с регистрационного учета **.**.**** (л.д. 55, 57).
Учитывая, что взысканная по настоящему решению с Шеина А.Н. сумма по кредитным обязательствам составляет *** руб.*** коп., что не превышает начальную стоимость заложенного им имущества (*** руб.), суд считает правильным обратить взыскание предмет залога по кредитному договору ***-п от **.**.****: автомашину АУДИ А6, легковой-седан ***, **.**.**** года выпуска, принадлежащем на праве собственности Шеину А.Н. Снятие указанной автомашины с регистрационного учета не влечет освобождение его от обязанности предоставить её в счет обеспечения обязательства. Данное условие было предусмотрено пунктом 2.1 договора залога от **.**.****.
Что касается требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомашину KIA SPORNAGE, Джип, **.**.**** года выпуска., принадлежащей на праве собственности Князеву Д.Ю., оснований для обращения взыскания суд не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как установлено выше, стоимость заложенного Шеиным А.Н. имущества превышает размер требований истца незначительно. Поэтому судом обращено на него взыскание. Одновременное обращение взыскания на автомашину, заложенную Князевым Д.Ю. в пользу истца, явно несоразмерно взысканной судом сумме. Поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.**** истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб*** коп (л.д.5,6). Пошлина подлежит взысканию с ответчика Шеина А.Н. в пользу истца пропорционально удовлетворенному иску в размере *** руб.
Уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению *** от **.**.**** в размере *** рублей (л.д.7) подлежит возврату ему в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворение встречного иска о признании кредитного договора ***-П от **.**.**** недействительным, применении последствий недействительности договора Шеину А.Н. отказать.
Исковые требования ОАО "КБ "Сибконтакт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страховым взносам" удовлетворить частично.
Взыскать с Шеина А,Н., **.**.**** года рождения, уроженца ****, в пользу ОАО "КБ "Сибконтакт" задолженность по кредитному договору ***-П от **.**.**** в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб*** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - права требования по кредитному договору ***-п от **.**.**** Шеина А,Н., заключенного с ОАО КБ «Сибконтакт», автотранспортное средство АУДИ А6, легковой-седан ***, **.**.**** г.в., модель двигателя ALF, двигатель ***, зеленого цвета, гос. регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС **** от **.**.****.
Определить начальную продажную цену автомашины АУДИ А6, легковой-седан ***, **.**.**** г.в., модель двигателя ALF, двигатель ***, зеленого цвета, гос. регистрационный знак *** в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требования о взыскании с Шеина А.Н. неустойки в размере *** руб.*** коп., обращении взыскания на заложенное Князевым Д.Ю. автотранспортное средство KIA SPORNAGE, Джип, **.**.**** года выпуска, модель, № двигателя не установлен, шасси № не установлен, кузов № ***, синего цвета, ПТС **** от **.**.****, свидетельство о регистрации ТС **** от **.**.****, регистрационный знак ***, ОАО КБ «Сибконтакт» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней после составления его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд.
Судья: С.Г.Занданова
Решение вступило в законную силу: 14.05.11г.