Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года город Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г., при секретаре судебного заседания Гайдукевич Н.М., в присутствии истца Сабировой Т.Р., действующей в интересах себя и соистца Сабировой Д.Р. по доверенности от **.**.**** сроком действия три года, в отсутствие истца Сабировой Д.Р., представителя ответчика - администрации города Усть-Илимска, извещенных надлежащих образом, просивших о разбирательстве дела без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2011 по иску Сабировой Т.Р., Сабировой Д.Р. к администрации города Усть-Илимска об определении долей в праве общей совместной собственности и включении имущества в наследственную массу, У С Т А Н О В И Л: Истцы просили суд определить доли участников совместной собственности по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан *** от **.**.****, заключенному между Усть-Илимским городским Советом и С.Р., С.Г. равными; включить в состав наследственного имущества после умершего **.**.**** С.Р., умершей **.**.**** С.Г. по 1/2 доли каждого в праве собственности на жилую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование иска истцы сослались на статьи 218, 254, 1112, 1113, 1114, 1152, 1153 ГК РФ, а также указали, что их покойная мать С.Г., **.**.**** года рождения, на день смерти проживала в спорном жилом помещении совместно с их отцом С.Р. После её смерти наследство фактически принял С.Р. После смерти отца открылось наследство в виде его 1/2 доли в трехкомнатной квартире. Согласно завещанию С.Р., удостоверенного нотариусом Леоновой С.Н. **.**.****, указанная квартира завещана Сабировой Т.Р., Сабировой Д.Р.в равных долях каждой. При обращении к нотариусу для оформления прав наследования было установлено, что в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от **.**.**** имеются существенные недостатки, а именно не определены доли участников общей совместной собственности, отсутствует подпись С.Г., не указан полный адрес квартиры. Заявлениями от **.**.**** и **.**.**** Сабирова Т.Р. уточнила основания иска, изменила предмет иска, просила включить в состав наследственного имущества после смерти отца всю спорную квартиру, так как он, фактически приняв 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру после смерти С.Г., стал собственником всей квартиры (л.д.22,39). В судебном заседании истица Сабирова Т.Р. поддержала требования с учетом изменений. Представитель администрации города Усть-Илимска Шишлянникова Т.Л. в письменном отзыве возражений по иску не имела (л.д.31). Суд, заслушав объяснения истца в совокупности с письменными доказательствами по делу, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Договором от **.**.**** *** Усть-Илимский городской Совет в лице главы местной администрации передал квартиру № *** дома № *** по улице **** в собственность гражданина С.Р., указав, что на момент приватизации в квартире проживает С.Г. (л.д. 5-8). Договор был зарегистрирован в исполнительном комитета Усть-Илимского Совета народных депутатов **.**.****, а также в БТИ под № *** от **.**.****. Согласно свидетельству о смерти С.Г., **.**.**** года рождения, уроженка ****, умерла **.**.****, о чем отделом ЗАГС администрации города Усть-Илимска Иркутской области составлена запись акта о смерти *** от **.**.**** (л.д.9). С.Р., **.**.**** года рождения, уроженец ****, умер **.**.****, запись акта о смерти ***, что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ ***, выданному ЗАГС г. УИ от **.**.**** (л.д.10). Из текста вышеприведенного договора усматривается, что в нем отсутствуют сведения о полном наименовании и точном местоположении объекта недвижимости. В пункте 1 договора указано, что «продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью *** кв.м., в т.ч. жилой *** кв.м. по адресу: **** (л.д.5). Данное обстоятельство не позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества. Наряду с этим, в справке МП «БТИ» от **.**.**** *** дано полное наименование спорного объекта недвижимого имущества: **** (л.д.16). Поэтому, суд считает доказанным факт передачи в собственность С.Г. именно указанного объекта недвижимого имущества - ****. Договор содержит недостаточный объем сведений, необходимых для однозначного определения правообладателя. В графе покупатель указан С.Р., а С.Г. значится как проживающая на момент приватизации. Как следует из объяснений Сабировой Т.Р., договор подписан лишь одним из участников - покойным С.Р. Вместе с тем, согласно заявлению от **.**.****, адресованного главе администрации города, волю на приобретение спорной квартиры в совместную собственность наряду с С.Р. выразила при жизни его жена С.Г. Их дети С.И., Сабирова Т.Р. отказались от участия в приватизации (л.д.33). По данным МП «БТИ» спорная квартира принадлежит С.Р., С.Г. на праве совместной собственности (л.д.16). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения Судами Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в РФ», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Учитывая, что С.Г. при жизни выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, договор был зарегистрирован в установленном порядке, суд считает доказанным факт поступления спорной квартиры в общую совместную собственность С.Р. и С.Г. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Поскольку жилое помещение передавалось в общую совместную собственность Сабировых, которые свои доли не определили, в силу статьи 245 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в РФ» суд считает правильным определить их доли в праве собственности на указанную выше квартиру равными, то есть по 1\2. Требование истцов в части включения все квартиры в наследственную массу после смерти С.Р. правомерно. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со статьей 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону. Наследниками по закону первой очереди после смерти С.Г. являлись её супруг С.Р., сын С.И., дочь Сабирова Т.Р. Согласно сообщению нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Шваб Л.П. от **.**.**** за *** за оформлением наследственных прав к имуществу умерших С.Г. и С.Р. никто не обращался. Однако, в силу статьи 1152 ГК РФ суд считает, что покойный С.Р. при жизни фактически принял наследство, поскольку проживал совместно с умершей в спорной квартире, что подтверждается справкой управляющей организации ООО «УИ ЖКХ-2008» от **.**.**** *** (л.д.17). С.И. умер **.**.****, что подтверждается свидетельством о смерти от **.**.**** 11-СТ ***, выданного ЗАГС г. УИ (л.д.11). Завещанием от **.**.****, удостоверенным нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области Леоновой С.Н., зарегистрированным в реестре за ***, С.Р. завещал Сабировой Т.Р., Сабировой Д.Р. в равных долях вышеуказанную квартиру (л.д. 14). Из сообщения нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области Леоновой С.Н. от **.**.**** *** следует, что завещание от имени С.Р., удостоверенное **.**.**** по реестру ***, не отменялось и не изменялось (л.д. 15). При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истцов полностью. Поскольку доли в праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: **** городе Усть-****, за С.Г. и С.Р. признаны равными по 1/2 за каждым; С.Р. фактически принял 1\2 долю в праве собственности на квартиру после смерти С.Г., постольку в состав наследственного имущества, открывшегося **.**.**** после смерти С.Р., подлежит включению указанная квартира в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сабировой Т.Р., Сабировой Д.Р. удовлетворить. Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: **** городе Усть-****, за С.Г., С.Р. по 1/2 за каждым. Включить в состав наследственного имущества, открывшегося **.**.**** после смерти С.Р. ****. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья: С.Г.Занданова Решение вступило в законную силу 04.05.2011г.