Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года город Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Гайдукевич Н.М. в отсутствие истца Южиковой Н.А., представителя ответчика Сушковой Л.А., действующей по доверенности от **.**.****, извещены надлежащим образом, просили провести разбирательство дела без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378\2011 по иску Южиковой Н.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что пунктом 2.1 кредитного договора *** от **.**.**** было предусмотрено условие об открытии заемщику при получении кредита в сумме *** рублей под 19 процентов годовых ссудного счета ***. За обслуживание ссудного счета в соответствие с п.2.1 данного договора заемщик уплачивал кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере *** рублей, выдача кредита производилась не позднее даты выдачи кредита. Данное условие в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, так как ущемляет права потребителя, обуславливая приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Кроме того, по мнению истца, ведение ссудного счета в силу статей 5, 29, 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», пунктами 4, 14 статьи 4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ», является банковской операцией и необходимой обязанностью кредитной организации. Ссудный счет открывается для отражения задолженности истца по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заёмщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. В силу указанных законов и статьи 168 ГК РФ оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным. Истец просила суд признать пункт 2.1. кредитного договора *** от **.**.**** недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика уплаченную за обслуживание ссудного счета сумму в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек; в счет компенсации морального вреда *** рублей; судебные расходы за оказание юридической помощи в размере *** рублей. От представителя ответчика Сушковой Л.А. поступило письменное заявление о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, который, по её мнению, начал течь с даты заключения договора, то есть с **.**.**** и закончился спустя три года. Исследовав письменные объяснения сторон в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из пунктов 1.1, 2.1, 2.2 кредитного договора *** от **.**.****, заключенного между Сберегательным банком РФ и Южиковой Н.А., при получении кредита в сумме *** рублей под 19 процентов годовых кредитор открывает заемщику ссудный счет ***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере *** рублей. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного платежа. Истцом оспаривается пункт 2.1 указанного договора в силу его ничтожности. Довод представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, суд находит обоснованной. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона. Системный анализ статьи 779, 819, 845, 846 ГК РФ, подпункта 5 статьи 4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в совокупности с буквальным содержанием оспариваемого пункта кредитного договора свидетельствует в пользу того, что указанное условие кредитного договора не соответствует требованиям приведенных законов. Открытие ссудного счета лишь сопровождает порядок выдачи кредита, а не самостоятельную банковскую услугу. Единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрен перечнем платежей, которые включены в полную стоимость кредита, он не может взиматься при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать не оказанные услуги, а действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, являются ничтожными. Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ссылка истицы на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200, статьи 135 ГК РФ срок исковой давности начал течь с **.**.****, в данном случае несостоятельна. К спорным правоотношениям приведенные нормы не применимы. По смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ окончание срока исполнения обязательства имеет значение, когда спор возникает по поводу длящихся правоотношений по одному и тому же обязательству. Вместе с тем, согласно пункту 2.1 кредитного договора уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является разовым обязательством, его исполнение началось в день заключения договора - **.**.**** и закончилось в день уплаты платежа - **.**.****. Факт уплаты платежа подтверждается квитанцией *** от **.**.**** (л.д.4). Следовательно, в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности по применению последствий ничтожной сделки истек **.**.****. Судом разъяснялось истице право на защиту нарушенного права путем восстановления срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска этого срока (л.д.32). Суд вправе восстановить пропущенный срок только при наличии об этом заявления истца, что предусмотрено принципом диспозитивности (статья 4 Гражданского процессуального кодекса РФ). Истица своим правом не воспользовалась. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Учитывая, что требования Южиковой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда находятся в прямой взаимосвязи с её требованиями о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Южикова Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней со дня его принятия. Судья: С.Г.Занданова Решение вступило в законную силу: 06.05.2011г.