З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года город Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: судьи Зандановой С.Г., при секретаре судебного заседания Гайдукевич Н.М., в присутствии представителя истца - УПФ РФ (ГУ) в г. УИ и УИ районе Саниной О.И., действующей на основании доверенности от **.**.**** № **** сроком действия по **.**.****, в отсутствие ответчика Митиной Л.Д., извещенной надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2011 по иску УПФ РФ (ГУ) в г. УИ и УИ районе к Митиной Л.Д. о возврате незаконно полученных сумм пенсии, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца С.В.Маловинский в обоснование указанного иска ссылается на статьи 188, 189 ГК РФ, статьи 22, 23, 25 ФЗ № 173-ФЗ от **.**.**** «О трудовых пенсиях в РФ» и на следующие обстоятельства. На основании доверенности Ш.М. Митина Л.Д. являлась получателем его пенсии. Согласно сведениям Управления ЗАГС Иркутской области, поступившим в адрес истца **.**.****, Ш.М.. умер **.**.****. Выплата пенсии была прекращена с **.**.****. Пенсия за **.**.**** года была получена по доверенности Митиной Л.Д. в размере: **.**.**** года - **** руб. 00 коп.; в **.**.**** года **** руб. **** коп. х **** = **** руб**** коп.; в **.**.**** года - **** руб. **** коп. х **** = **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп. **.**.**** истцом было вынесено решение о взыскании с Митиной Л.Д. излишне выплаченных сумм пенсии после смерти пенсионера. От Митиной Л.Д. в адрес Управления поступило заявление о внесении полученной пенсии, однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена. Просил суд взыскать с Митиной Л.Д. в пользу УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе незаконно полученную сумму пенсии в размере **** рублей **** коп. В судебном заседании представитель истца Санина О.И. поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Митина Л.Д. возражений по иску не представила. Суд, заслушав представителя истца в совокупности с письменными материалами дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании пункта 6 статьи 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", N 173 ФЗ от 17.12.2001 г. (далее Закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ) Ш.М. являлся получателем пенсии по старости. Как следует из доверенности ****, выданной **.**.****, причитающуюся ему пенсию получала его супруга Митина Л.Д., срок действия доверенности был установлен на срок с **.**.**** по **.**.**** (л.д.6). Согласно сведениям Управления ЗАГС Иркутской области от **.**.**** исх. ****-ЭП, Ш.М., **.**.**** года рождения, умер **.**.**** (л.д.4). Пунктом 4 статьи 23 Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ предусмотрено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ). В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить неосновательное обогащение. Излишне и незаконно полученные суммы пенсии являются в данном случае неосновательным обогащением. Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В соответствии с решением пенсионного органа от **.**.**** выплата пенсии по старости гр. Ш.М., умершему **.**.****, была прекращена с **.**.**** (л.д.11). Из справки от **.**.**** следует, что в результате проведенной проверки пенсионного дела **** Ш.М.., специалистом - экспертом ОВП В.А. установлено, что пенсия за период с **.**.**** года была получена по доверенности Митиной Л.Д. после смерти доверителя. Образовалась переплата пенсии за период с **.**.**** года в сумме **** рублей **** копеек (л.д.8). Сумма начислений пенсионеру Ш.М.. пенсии в указанном размере подтверждается справкой о начислении пенсии, расчетом переплаты (л.д.12, 9). **.**.**** УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе принято решение за ****, предусматривающее обязанность Митиной Л.Д. о возмещении излишне выплаченных сумм пенсии (л.д. 7). Как следует из заявления Митиной Л.Д. от **.**.****, адресованной ею на имя начальника отдела выплаты пенсии УПФ РФ г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, она знала о наличии обязанности по выплате суммы в размере **** руб. Добровольно согласилась с погашением задолженности частями на расчетный счет Управления (л.д.10). Однако, на день рассмотрения настоящего дела, Митиной Л.Д. не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение погашения указанное суммы. Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик знала о незаконном получении пенсионного обеспечения за Ш.М., умершего в **.**.**** года, тем самым неосновательно обогатилась за счет УПФ РФ (ГУ) г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района. Недобросовестности со стороны истца либо наличие какой-либо счетной ошибки в данном случае не усматривается. Поэтому, с Митиной Л.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере **** рублей **** копеек. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Митиной Л.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере **** рублей **** копеек. Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования УПФ РФ (ГУ) в г. УИ и УИ районе удовлетворить. Взыскать с Митиной Л.Д. в пользу УПФ РФ (ГУ) в г. УИ и УИ районе неосновательное обогащение в размере **** рублей **** копеек. Взыскать с Митиной Л.Д. государственную пошлину в доход городского бюджета в размере **** рублей **** копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: С.Г. Занданова Решение вступило в законную силу: 25.05.2011