Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года город Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Гайдукевич Н.М. в отсутствие истца Медвежонкова Д.В., представителя ответчика ОАО «МДМ банк» Борисенко А.П., действующего на основании доверенности *** от **.**.****, сроком действия до **.**.****, извещены надлежащим образом, просили провести разбирательство дела без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841\2011 по иску Медвежонкова Д.В. к ОАО "МДМ Банк" о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Межвежонков Д.В. в обоснование иска указал, что **.**.**** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которому ему был представлен кредит в размере *** рублей с выплатой процентов в размере *** % в год на неотложные нужды на срок по **.**.****. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт Б) о том, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет ***. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составило *** % от суммы кредита в месяц. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, ежемесячные комиссионные платежи были выплачены в размере *** рублей. Данное условие в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, так как ущемляет права потребителя, обуславливая приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Кроме того, по мнению истца, ведение ссудного счета в силу статей 5, 29, 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», пунктов 4, 14 статьи 4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ», является банковской операцией и необходимой обязанностью кредитной организации. Ссудный счет открывается для отражения задолженности истца по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заёмщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. В силу указанных законов и статьи 168 ГК РФ оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным. Истец просил суд признать недействительным пункт «Б» кредитного договора *** от **.**.****, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; применить последствия недействительности сделки в указанной части в виде возврата денежных средств в сумме *** рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; в счет компенсации морального вреда *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей. От представителя ответчика Борисенко А.П. поступили письменные возражения от **.**.****, где он исковые требования Медвежонкова Д.В. не признал в полном объеме. В возражение этого указал, что кредитным договором сторонами может быть установлено в каком размере, и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. Такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (не процентном) выражении и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. По своему смыслу комиссия за открытие ссудного счета не является платой за дополнительную услугу банка, а является составным элементом платы по кредитному договору и уплачиваются в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора). Ссылаясь на Положения Банка России от **.**.**** ***-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», представитель ответчика полагал, что открытие и ведение ссудного счета - это обязательное действие Банка в рамках кредитования клиентов, оно не может являться навязанной и дополнительной услугой Банка, обуславливающей заключение кредитного договора, договор об открытии ссудного счета дополнительно к кредитному договору не заключался. Взимание комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось согласно Положению Банка России от 01.06.2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т. Движения денежных средств после **.**.**** не производилось, следовательно, заявленная в исковом заявлении сумма комиссионных платежей не соответствует действительности. Требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, также не обоснованы, поскольку с условиями кредитного договора истец был ознакомлен до заключения договора, был согласен с такими условиями. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий. Кроме того, представитель ответчика просил в удовлетворении исков отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.10-13). Исследовав возражения представителя ответчика Борисенко А.П. в совокупности с письменными доказательствами, суд находит исковые требования Медвежонкова Д.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», со статьей 168 Гражданского кодекса РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона. Согласно кредитному договору, заключенному **.**.**** между ОАО «Урса Банк» и Медвежонковым Д.В., Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** рублей под *** процентов годовых с комиссионным вознаграждением за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка *** процентов от суммы обналичиваемых денежных средств; комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета *** процентов от суммы кредита. Комиссионное вознаграждение подлежало уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.5). Истцом оспаривается пункт «Б» указанного договора в силу его ничтожности. Довод представителя ответчика о том, что приведенный пункт кредитного договора не ущемляет прав истца, так как условия предоставления кредита были доведены до его сведения в информации о полной стоимости кредита, несостоятелен. Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ и услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Приведенная норма Закона применяется с учетом специальных норм, которыми предусмотрена обязанность кредитной организации при заключении кредитного договора предоставлять заемщику - физическому лицу (потребителю) достоверной и необходимой информации. В соответствии с частями 7, 8, 9, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В развитие части 12 статьи 30 данного Федерального закона Центробанком России принято Указание от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 № 11772) (далее по тексту Указание). В силу пункта 1 Указаний полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа). Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых. Следовательно, единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета при выдаче кредита, уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не включается в состав полной стоимости кредита (размера кредита). Перечень иных платежей заемщика - физического лица, которые помимо полной стоимости кредита, могут быть предусмотрены в кредитном договоре, перечислены в пункте 3 вышеприведенных Указаний Центробанка России. В данном перечне такого платежа, как-то тариф за открытие и ведение ссудного счета, не содержится. Таким образом, плата комиссии за ведение ссудного счета согласно пункту Б договора не относится к полной стоимости кредита. Довод истца о том, что оспариваемое условие противоречит требованиям закона, а потому является ничтожным, суд находит обоснованным. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить определенную сумму заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Данные полномочия Центрального банка РФ предусмотрены подпунктом 5 статьи 4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ», а именно установление правил проведения банковских операций. Открытие ссудного счета нельзя отнести к банковскому счету в том понятии, которое дается ему статьями 779, 845, 846 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Системный анализ приведенных нормативных правовых актов в совокупности с буквальным содержанием оспариваемого пункта кредитного договора свидетельствует в пользу того, что договор банковского счета является договором возмездного оказания услуг. По договору банковского счета его владельцем является клиент, который размещает принадлежащие ему денежные средства в Банке с зачислением на такой счет, где отражаются банковские операции по распоряжениям клиента. Договор банковского счета является самостоятельной финансовой услугой, оказываемой Банком владельцу счета. В то время как открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, поскольку не относится к банковским счетам клиентов, его назначением является отражение в бухгалтерском учете банка операций по выданным банком заемным средствам. Открытие ссудного счета лишь сопровождает порядок выдачи кредита, а не самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации. Ссылка представителя ответчика на Положения Центробанка РФ от 01.06.2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», Письмо Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т несостоятельно, поскольку указанные документы не применимы к спорным правоотношениям. Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что оспариваемый пункт Б кредитного договора не соответствует требованиям статей 779, 819, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрен перечнем платежей, которые включены в полную стоимость кредита, он не может взиматься при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать не оказанные услуги, а действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, являются ничтожными. Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит частично обоснованным. Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со статьей 200 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее по тексту ВС РФ и ВАС РФ), выраженной в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно графику возврата кредита по частям, являющемуся приложением к представленному договору, оплата комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета должна была производиться частями - ежемесячно в размере 1 260 рублей (л.д. 14-19, 29). Выпиской из лицевого счета *** подтверждается факт повременных платежей, начиная с **.**.**** (***) и далее с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рублей в месяц. Таким образом, в силу части 2 статьи 200 ГК РФ и приведенной правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ течение срока давности в рассматриваемом случае следует исчислять отдельно по каждому платежу. Из почтового конверта следует, что рассматриваемое исковое заявление было направлено истцом в суд **.**.**** (л.д.7). В силу статьи 196 ГК РФ истцом пропущен срок по платежам за период с **.**.**** по **.**.****. Судом разъяснялось истцу право на обращение в суд с просьбой о восстановлении срока исковой давности (л.д.23). Однако, он своим правом на воспользовался, просил отклонить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, полагая, что срок давности исчисляется с **.**.**** - со дня, когда закончено исполнение основного обязательства по возврату кредита (л.д.26). В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока давности является основанием к отказу в иске. Поэтому к рассмотрению по существу подлежат суммы уплаченных платежей за комиссионное вознаграждение за период с **.**.**** по **.**.****. В силу статей 167, 1102, пункта 1 статьи 1103 ГК РФ сторона, исполнившая условие недействительной сделки, вправе требовать возврата исполненного. В рассматриваемом случае кредитный договор признан ничтожными в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Поэтому при ничтожности данного условия ответчик обязан возвратить истцу полученные в счет исполнения этого условия денежные средства. Исходя из периода, подлежащего рассмотрению по существу, выписки из ссудного счета (л.д.16-19) в пользу истца подлежат возврату уплаченные суммы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета за **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** в сумме *** рублей *** коп. х *** = *** рублей *** коп. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГПК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно расчету истец просил применить ставку рефинансирования Центробанка РФ с **.**.**** по **.**.**** по мере её изменения. Однако, такой порядок противоречит вышеприведенной норме. На день рассмотрения дела размер ставки рефинансирования согласно справке Центрального банка Российской Федерации составляет 8 % в год. Отсюда, расчет процентов выглядит следующим образом: с **.**.**** по **.**.**** - 8 % : 360 дней * *** дней * *** руб. = *** руб.; с **.**.**** по **.**.**** - 8% : 360 * *** * *** = *** руб.; с **.**.**** по **.**.**** - 8% : 360 * *** * *** = *** руб.; с **.**.**** по **.**.**** - 8% : 360 * *** * *** = *** руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила *** руб.*** коп. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта причинения ему физических либо нравственных страданий вследствие исполнения им недействительной сделки. Само по себе нарушение ответчиков его прав как потребителя услуг Банка не является самостоятельным основанием к безусловному возмещению морального вреда. Кроме того, спорные правоотношения возникли из имущественных отношений сторон, к нематериальным благам не относятся. Обсуждая требования истца о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд принимает во внимание требования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Учитывая объем работы, выполненной представителем истца Шишук А.Б., а именно составление искового заявления и расчетов, носящих массовый характер; баланс процессуальных прав и интересов сторон; объем защищаемого права истца, суд определяет к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит *** рублей. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Медвежонкова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично. Признать недействительным условие пункта Б кредитного договора *** от **.**.**** о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Медвежонкова Дмитрия Викторовича исполненное по ничтожной сделке *** рублей*** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.*** коп., судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «МДМ Банк» денежных средств в сумме *** рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать. Судья: С.Г.Занданова Решение вступило в законную силу 04.05.2011г.