З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе судьи Зандановой С.Г.

при секретаре судебного заседания Гайдукевич Н.М.

с участием истца Яценко С.М.,

представителя истца Рожковой А.В., действующей по ордеру от **.**.**** ****,

представителя третьего лица Стариков Е.В., действующего по доверенности от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на три года без права передоверия,

в отсутствие ответчика Кадача С.В., третьих лиц ООО «Росгосстрах», Мешалкина И.В., извещены надлежащим образом,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица Уткина Л.А., извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске

        гражданское дело № 2-203/2011 по иску Яценко С.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кадачу С.В. о возмещении страховой суммы, убытков, имущественного вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что **.**.**** на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ****, под управлением Мешалкина И.В. и автомобиля КАМАЗ 55111с государственный регистрационный знак ****, под управлением Кадача С.В.. Постановлением зам. начальника МОБ УВД по Усть-Илимскому району подполковника милиции Г.А. от **.**.**** установлено, что во время движения лесовоза упал хлыст на автомобиль Тойота Ленд Крузер, в результате чего Мешалкин И.В. получил телесные повреждения. Однако, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано. Согласно справке о ДТП от **.**.**** водитель автомобиля КАМАЗ 55111 с Кадач С.В. нарушил пункт 23.1 Правил дорожного движения при перевозке грузов. Владельцем данного автомобиля является Уткин Л.А., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». **.**.**** он обратился за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию - ОСАО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы. В страховой выплате было отказано в полном объеме.

Первоначально истец просил взыскать с СК ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховую сумму в размере **** рублей; взыскать с Уткина Л.А. разницу имущественного ущерба в размере **** рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере **** рублей, расходы в его пользу за оказание юридических услуг в размере **** рублей, сумму компенсации морального вреда в размере **** рублей, сумму госпошлины в размере **** рублей.

Определением суда от 28.02.2011г. было принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» солидарно **** рублей; взыскать с ответчиков Уткина Л.А., Кадач С.В. солидарно **** рублей.

16 марта 2011 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, где исключил из числа ответчиков ООО «Росгосстрах» и Уткина Л.А., определив их в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец Яценко С.М. иск поддержал к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кадачу С.В.

Третье лицо на стороне истца Мешалкин И.В. возражений по иску не имел.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» А.Ю.Ветрак, действовавший по доверенности, иски не признал, ссылаясь на пункт 1 статьи 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 и пункт 48.1 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003. По мнению представителя страховой компании, в результате ДТП был причинен вред не только автомашине истца, но и вред здоровью водителя Мешалкина И.В., управлявшего по доверенности. Поэтому без акцепта заявки страховой компанией виновника ДТП страховая компания потерпевшего не имеет права производить страховую выплату (л.д.97-99).

Ответчик Кадач С.В. в своих письменных возражениях по иску указал, что в трудовых отношениях с Уткиным Л.А. никогда не состоял и не состоит. По его просьбе лишь иногда подменял его водителей. К стяжке лесопродукции отношения никакого не имеет, так как принял уже груженую автомашину. Полагал, что Уткин Л.А., как собственник транспортного средства, пытается избежать ответственности за вред, причиненный истцу (л.д.95).

Представитель третьего лица Уткина Л.А. Стариков Е.В. возражений по уточненным исковым требованиям не имел, указав, что вины Уткина Л.А. в произошедшем ДТП не имеется. Уткин Л.А. является владельцем автомашины КамАЗ 551 ****, который принадлежит ему на праве собственности. В июле 2010 года он начал вывозку хлыстов с предприятия <данные изъяты> на данном автомобиле. В связи с тем, что он не мог работать ежедневно, Кадач С.В. предложил использовать его грузовой автомобиль для работы, при этом платить ему арендную плату, а заработанные денежные средства оставлять себе. Уткин Л.А. выдал письменную доверенность на Кадача С.В. и передал ему ключи от автомашины. Виновником ДТП является непосредственно Кадач С.В. в связи с тем, что он пользовался автомашиной на законных основаниях - по доверенности, и был обязан следить за грузом, который он перевозил. В трудовых отношениях с ним он не состоял, так как сам являлся физическим лицом (л.д.55-56).

От представителя ООО «Росгосстрах» объяснений по иску не поступило.

Заслушав объяснения истца, его представителя Рожкову А.В., представителя третьего лица Старикова Е.В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из паспорта транспортного средства **** усматривается, что Уткин Л.А. является собственником автомашины КАМАЗ 55111с государственный регистрационный знак **** (л.д.40). Яценко С.М. принадлежит на праве собственности автомашина Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается паспортом транспортного средства **** (л.д.8-9).

Как видно из письменных объяснений Мешалкина И.В. и Кадача С.В. от **.**.****, показаний свидетелей К.П., Д.С., допрошенных в судебных заседаниях **.**.****, **.**.****, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, вынесенного УУМ ОВД по Усть-Илимскому району П.А., справки о ДТП от **.**.**** (л.д.11,65-66,70-72,129-131,10), **.**.**** на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Т 579 ТХ 38 RUS, под управлением Мешалкина И.В. и автомобиля КАМАЗ 55111с государственный регистрационный знак ****, под управлением Кадача С.В.. В результате ДТП с автомобиля КАМАЗ упало бревно на автомобиль Тойота Ленд Крузер, чем были причинены ему технические повреждения.

Кадачем С.В. факт падения бревна во время движения из пачки хлыстов, перевозимих им на автомобиле КАМАЗ, не оспаривается.

Ссылка его на то, что он не имеет отношения к стяжке груза на автомобиле КАМАЗ, несостоятельна. В соответствии с пунктом 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, ДТП произошло по вине Кадача С.В., который нарушил правила перевозки грузов.

Доводы Кадача С.В. о том, что ответственность за данное ДТП должен нести Уткин Л.А., как собственник автомашины, суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленной суду доверенности от **.**.**** Уткин Л.А. доверил управление автомобилем КАМАЗ 55111 Кадачу С.В. сроком на 1 год (л.д.126).

Кадач С.В., не оспаривая управление автомобилем КАМАЗ по доверенности, отрицал наличие трудовых отношений с Уткиным Л.А. Уткин Л.А. также подтвердил этот факт, указав, что Кадач С.В. имеет постоянное место работы в качестве водителя лесовозной автомашины у предпринимателя Ч..

Согласно товарно-транспортных накладных от **.**.**** Кадач С.В. осуществлял вывозку хлыстов по заказу ООО "ИЛ" для филиала ОАО "ГИ" в Усть-Илимском районе. В данных накладных он значится как водитель-экспедитор (л.д.144-148). Из объяснений Уткина Л.А. следует, что за вывозку хлыстов ООО "ИЛ" производило оплату как ему, так и Кадачу С.В. Каждый работал на себя, заработную плату Кадачу С.В. он не выплачивал. Наобррот Кадач С.В. за использование его автомашины должен был оплачивать ему арендную плату. Письменных договоров они с ООО "ИЛ" на осуществление вывозки леса не заключали.

Объяснения Уткина Л.А. подтверждены сообщением директора ООО "ИЛ" А.В. от **.**.**** **** (л.д.78).

Таким образом, суд приходит к выводу, что титул владельца источника повышенной опасности (автомашины КАМАЗ) на момент совершения ДТП перешел к Кадачу С.В. на законном основании по доверенности на право управления. Доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с Уткиным Л.А., судом не добыто. Поэтому он является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон) при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Федерального закона предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из выплатного дела, представленного ОСАО «РЕСО-Гарантия», Яценко С.М. **.**.**** обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его ответственность. К заявлению были приложены документы из ГИБДД, подтверждающие факт ДТП и вину Кадача С.В., копия свидетельства о регистрации ТС истца, отчет оценщика и квитанция на оплату услуг оценщика (л.д.101-124).

Сообщением от **.**.**** за ****\ф страховая компания отказала истцу в возмещении убытков, так как в результате ДТП вред причинен здоровью, рекомендовав обратиться за возмещением непосредственно к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д.118-119).

Ссылку истца на то, что указанный отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» является незаконным, суд находит обоснованной.

Вышеприведенной статьей 14.1 Федерального закона РФ предусмотрены случаи, при наступлении которых прямое возмещение убытков не допускается. В частности, если вред причинен не только имуществу, но и здоровью потерпевшего. В любом случае реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно отказному материалу **** от **.**.**** по факту получения телесных повреждений Мешалкиным И.В., объяснениям Мешалкина И.В. и показаниям свидетеля Д.С. Мешалкин И.В. в результате удара получил незначительное повреждение <данные изъяты>. На месте ДТП ему была оказана первичная медицинская помощь врачом скорой помощи. После ДТП травма его не беспокоила, за медицинской помощью он никуда не обращался. Поэтому полагал, что какого-либо повреждения здоровья в результате ДТП ему не причинено.

По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку повреждение здоровья Мешалкина И.В. не нашло подтверждения, что следует из постановления УУМ П.А. от **.**.**** (л.д.11).

Ссылка представителя страховой компании на то, что страховщик причинителя вреда не акцептировал соглашение, не влечет отказа в прямом возмещении убытков. Согласно пункту 4 статьи 14.1, статье 26.1 Федерального закона отношения между профессиональными страховщиками не могут влиять на отношения страховщиков и застрахованных лиц. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В дальнейшем он вправе предъявить регрессные требования к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в прямом возмещении убытков противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку вред здоровью потерпевшему, не был причинен. Страховой случай был подтвержден представленными им надлежащими документами, оснований для отказа не имелось.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред может быть возмещен способом по усмотрению потерпевшего либо в натуральном виде, либо в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона к расходам на восстановительный ремонт относятся расходы на материалы и запасные части, на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно подпункту «б» пункта 63, пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, (в дальнейшем Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно пункту 7 статьи 12 вышеназванного Федерального закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. В любом случае размер страховой выплаты не может превышать 120 000 руб. В остальной части вред возмещается непосредственно владельцем источника повышенной опасности.

Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, пункта «а» части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального Закона следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего.

Из отчета **** от **.**.**** об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля Тойота Ланд Крузер, составленного независимым оценщиком Авчинниковым Г.В., следует, что восстановительная стоимость поврежденных в результате ДТП деталей и узлов составила с учетом амортизационного износа **** сумму **** рублей (л.д.17-27).

Как следует из объяснений истца, акта осмотра, данный отчет составлен на основании акта осмотра автомашины истца от **.**.****, который проведен в присутствии Кадача С.В., представителей страховых компаний (л.д.25). Как пояснил истец, оценка проводилась по направлению страховой компании «РЕСО-Гарантия». В осмотре принимал участие директор Усть-Илимского отдела компании Шишмарев.

Ответчиками не представлено возражений по размеру предъявленного истцом ущерба. Как и не представлено возражений по заключению оценщика Авчинникова Г.В., иного независимого технического заключения суду не представлено.

Таким образом, возмещению подлежит сумма **** руб., из которых **** рублей следует отнести на страховую выплату, разницу между этими суммами в размере **** руб. - отнести на Кадача С.В.

Что касается возмещения убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценщика, суд считает, что они подлежат возмещению страховой компанией сверх страховой выплаты. Данный вывод вытекает из анализа статей 15, 1064 ГК РФ, пункта 5 статьи 12, статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно вышеприведенным нормам Федерального закона страховщик был обязан самостоятельно и за свой счет провести техническую экспертизу ущерба.

Однако, указанные обязательства ОСАО «РЕСО-Гарантия» были исполнены за счет денежных средств истца. Факт оплаты истцом услуг оценщика в размере **** рублей подтвержден квитанцией от **.**.**** **** (л.д.28).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на причинителя вреда обязанность по компенсации морального вреда (нравственные и (или) физические страдания) при нарушении личных неимущественных прав и свободы, иного нематериального блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу в результате ДТП.

Ссылка истца на то, что он перенес нравственные страдания из-за невозможности пользоваться автомашиной, из-за необходимости затрачивать время на оценку машины и посещение юристов, не может расцениваться как нарушение его личных неимущественных прав и свобод.

Законных оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) с ответчиков следует взыскать в возмещение понесенных истцом судебных расходов за оплату государственной пошлины **** руб.) суммы пропорционально удовлетворенным искам: с ОСАО «РЕСО-гарантия» - **** руб., с Кадача С.В. - **** руб. (**** руб. - **** руб.).

Согласно статье 100 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы по оплате услуг его представителя. Факт оплаты суммы **** руб. подтвержден квитанцией от **.**.**** **** (л.д.81). С учетом требований разумности, объема участия представителя в деле, степени сложности и категории дела, соразмерности расходов цене иска суд определяет к возмещению со страховой компании **** руб., с Кадача С.В. - **** руб.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яценко С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яценко С.М. страховую сумму в размере **** руб., в возмещении убытков **** руб., в возмещении судебных расходов за уплату государственной пошлины **** руб., за оплату услуг представителя **** руб., всего **** рублей.

Взыскать с Кадача С.В. в пользу Яценко С.М. в возмещении имущественного вреда **** руб., в возмещении судебных расходов за уплату государственной пошлины **** руб., за оплату услуг представителя **** руб., всего **** рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере **** рублей Яценко С.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Усть-Илимский городской суд.

Судья:                           С.Г.Занданова

Решение вступило в законную силу: 03.06.2011г.