Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: судьи Зандановой С.Г., при секретаре судебного заседания Маковецкой Н.В. с участием истицы Симошкиной Т.Д., представителя истца Фот Д.Г., действующего по заявлению истицы от **.**.****, представителя третьего лица на стороне истца Симошкина В.И. Фот Д.Г., действующего по доверенности от **.**.**** сроком три года, ответчицы Примак Н.Л., представителя ответчицы Галдиной И.Ю., действующей по заявлению от **.**.****, в отсутствие третьего лица Симошкина В.И., извещен надлежащим образом, просил разбирательство по делу провести без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2011 по иску Симошкиной Т.. к Примак Н.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Симошкина Т.Д. просила взыскать с Примак Н.Л. проценты в силу статьи 395 ГК РФ в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что **.**.**** она передала ответчице в счет оплаты двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, *** рублей. Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. С Примак Н. Л. было взыскано в её пользу *** рублей. Фактически передача денег произошла **.**.**** через судебных приставов. Считает, что Примак Н.Л. с **.**.**** по **.**.**** неправомерно пользовалась её денежными средствами. В судебном заседании истица Симошкина Т.Д. увеличила размер исковых требований до *** руб. *** коп. Представитель истца Симошкиной Т.Д., третьего лица Симошкина В.И. Фот Д.Г. поддержал увеличение размера иска. Суду пояснил, что Симошкин В.И. полностью поддерживает позицию Симошкиной Т.Д., не претендует на возврат денег в свою пользу. Ответчик Примак Н.Л. в судебном заседании иск признала в части уплаты процентов за период с **.**.**** по **.**.****, указав, что **.**.**** она обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной и предлагала истице получить от неё *** рублей. Последствия признания иска в указанной части судом ответчице разъяснены, ею поняты. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Представитель ответчика Галдина И.Ю. позицию Примак Н.Л. поддержала. Суд, исследовав в совокупности объяснения сторон и письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как видно из решения Усть-Илимского городского суда от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, по иску Примак Н.Л. к Симошкиной Т.., Симошкину В.И. сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ****, заключенной **.**.**** между Примак Н.Л. и Симошкиной Т.. была признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки были аннулированы регистрационные записи, произведенные УФРС по Ио **.**.**** о регистрации сделки за номером ***, о переходе права собственности на Симошкину Т.Д. за номером ***, восстановлена регистрационную запись о праве собственности Примак Н.Л. за ***; с Примак Н.Л. в пользу Симошкиной Т.. были взысканы полученные по сделке денежные средства в сумме *** рублей (л.д.12-22). В судебном заседании в силу статьи 68 ГПК РФ было установлено признание сторонами факта того, что Примак Н.Л. возвратила сумму *** рублей Симошкиной Т.Д. **.**.**** путем внесения денежных средств на депозит Усть-Илимского РОСП УФССП по ****. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ссылка ответчицы на то, что со дня подачи ею в суд искового заявления об оспаривании сделки купли-продажи квартиры началась просрочка со стороны Симошкиной Т.Д. как кредитора, несостоятельна. Указанное исковое заявление Примак Н.Л. было принято судом **.**.**** (л.д.52). Анализ содержания пункта 1 статьи 406, пунктов 2, 3 статьи 408 ГК РФ свидетельствует о том, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства. В случае, если речь идет о возврате какой-либо денежной суммы, переданной по расписке, должник вправе требовать возврата этой расписки либо её замены надписью на ином документе, в том числе выданной кредитором расписке о получении долга. В случае отказа кредитора от выдачи расписки он считается просрочившим с этого момента, должник освобождается от ответственности по уплате процентов за время просрочки. Как следует из расписки от **.**.****, вышеприведенного решения Усть-Илимского городского суда, сумма *** рублей по сделке купли-продажи квартиры была передана Симошкиной Т.Д. **.**.**** по расписке, выданной Примак Н.Л. (л.д.6,17). Следовательно, факт возврата данной суммы можно подтвердить лишь распиской. В случае, если Симошкина Т.Д. отказалась выдать расписку об уплате ей суммы, то иными письменными доказательствами. Из объяснений Примак Н.Л. усматривается, что она предлагала Симошкиной Т.Д. получить деньги в устной форме, на что получила отказ. В силу статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Нотариус, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора. Объяснения ответчицы и её представителя по поводу неосведомленности о наличии предусмотренного статьей 327 ГК РФ возможности внесения в депозит нотариуса спорной суммы не могут освободить её от гражданско-правовой ответственности за просрочку платежа. Таким образом, суд не усматривает просрочки со стороны Симошкиной Т.Д., а потому иск подлежит удовлетворению за весь спорный период. Расчет процентов, представленный истицей, суд признает неправильным, поскольку он не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ. Истицей расчет произведен за весь спорный период исходя из учетных ставок Центробанка РФ, действовавших поэтапно в этот период. Вместе с тем, согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов между сторонами не устанавливался. На момент предъявления иска и вынесения решения в настоящем судебном заседании Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования 8% годовых. Количество дней просрочки с **.**.**** по **.**.**** составило *** дней. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно следующему расчету: 8%: 360 дней * *** руб. = *** руб*** коп. Согласно чеку - ордеру от **.**.**** Симошкиной Е.Ю. была уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** руб.*** коп. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Примак Н.Л. в пользу Симошкину Т,Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.*** коп., в возмещение судебных расходов за оплату государственной пошлины *** руб.***., итого *** руб.*** коп. В удовлетворении остальной части иска в размере *** руб. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Усть-Илимский городской суд. Судья С.Г.Занданова Решение вступило в законную силу: 20.05.2011