14 апреля 2011 года        г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2011 по иску Клепикова М.А. к индивидуальному предпринимателю Банов О.Г. о компенсации морального вреда,

Установил:

Клепиков М.А. в обоснование требований указал, что работал * у ИП Баннова О.Г. **.**.**** года при исполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечье, по степени тяжести повреждений относящееся к тяжелым. В связи с полученной травмой лишился левой руки на уровне предплечья, с утратой * % трудоспособности. В результате несчастного случая ему причинен моральный вред, не может продолжать трудиться, содержать себя, помогать родителям, в результате травмы и лечения испытал физическую боль, страдания усугубились еще тем, что *, в связи с чем, необходима длительная реабилитация для того, чтобы заново научиться самостоятельно есть, писать, одеваться и другое. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда * рублей.

В представленных возражениях ответчик требования не признал, указав, что истец получил травму в результате грубой неосторожности, нарушил обычные и очевидные для всех требования, а * Считает, что не совершил никаких действий способствовавших наступлению вреда здоровью истца. При принятии решения просит учесть, что в настоящее время прекратил свою деятельность, в 2010 году имел доход * рублей.

В судебном заседании истец, его представители поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали представленные возражения, ответчик пояснил, что он на момент рассмотрения дела является индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание не явился прокурор, извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в силу положений статьи 2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. В развитие данного принципа статья 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из срочного трудового договора от **.**.**** года следует, что Клепиков М.А. работал у ИП Баннова О.Г. в должности * на лесопильном участке, работа являлась основной, договор заключен на срок с **.**.**** по **.**.****.

Согласно акту ** о несчастном случае на производстве, утвержденного **.**.****, **.**.**** ****. Причинами несчастного случая явились: нарушение трудового законодательства ИП Банновым О.Г., предусмотренные статьей 212 ТК РФ «Обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда», нарушение Клепиковым М.А. требований «Инструкции по охране труда *». При расследовании несчастного случая установлено, что Клепиков М.А. получил вводный инструктаж **.**.****, стажировка, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с Клепиковым М.А. не проводились.

Стороны в судебном заседании не возражали по обстоятельствам несчастного случая.

****

Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела ** спр-09 следует, что Усть-Илимским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области проводилась проверка по факту получения телесных повреждений Клепиковым М.А. **.**.****. Постановлением от 24 января 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Баннова О.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в ходе проверки были установлены грубые нарушения требований правил охраны труда со стороны Баннова О.Г., неосторожность в действиях Клепикова М.А., нарушившего инструкцию по охране труда.

Из карты ** стационарного больного следует, что Клепиков М.А. проходил лечение в УИ ЦГБ в период с **.**.**** по **.**.**** в связи с полученной травмой, ****.

Из амбулаторной карты Клепикова М.А. следует, что он проходил лечение у невролога в период с **.**.**** по **.**.**** по поводу ****, в связи с производственной травмой 04 сентября.

Из показаний свидетелей ***, ***, ***, допрошенных в судебном заседании следует, что Клепиков М.А. очень переживал по поводу полученной травмы, он ****

Из представленной справки серии МСЭ-2006 ** Клепиков М.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности * % в связи с трудовым увечьем от **.**.**** с **.**.**** бессрочно.

Из представленного акта освидетельствования во ВТЭК Клепикова М.А. следует, что ему устанавливалась инвалидность с **.**.**** года, с * % утратой трудоспособности, в ходе выполнения индивидуальной программы реабилитации на **.**.****, по результатам медицинской реабилитации, достигнута частичная компенсация утраченных функций, по результатам профессиональной реабилитации положительные результаты отсутствуют, по результатам социальной реабилитации достигнута частичная способность к самообслуживанию, частично восстановлены навыки бытовой деятельности, частично восстановлен социально-средовый статус, достигнута частичная компенсация ограничений основных категорий жизнедеятельности.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд находит необоснованными ссылки ответчика на его имущественное положение, поскольку вред причинен в результате действий Баннова О.Г., как работодателя - индивидуального предпринимателя, положения части 3 статьи 1083 ГК РФ на него не распространяются.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины истца в произошедшем, характер страданий истца, с учетом представленных доказательств по основаниям компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда подлежащую взысканию в размере * рублей. Требования о компенсации морального вреда в сумме * рублей заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баннова О.Г. в пользу Клепикова М.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований Клепикова М.А. к индивидуальному предпринимателю Баннова О.Г. о компенсации морального вреда в сумме * рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья          О.Ю. Высочин

Решение вступило в законную силу: 10.05.2011 года