РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г. Усть-Илимск, Иркутская область Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Быковой И.В., с участием: истца Рассохина С.П., ответчика Лымар Д.И., в отсутствие: ответчика Кожиной З.Б., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, соответчика Скок А.А., представителей соответчиков ОАО АКБ «Московский Деловой Мир», Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области, ОАО ОТП «Банк», Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска, ОАО «Сибирьтелеком», представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2011 по иску Рассохина С.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, Кожиной З.Б., Скок А.А., Лымар Д.И., ОАО АКБ «Московский Деловой Мир», Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области, ОАО ОТП «Банк», Департаменту недвижимости Администрации города Усть-Илимска, ОАО «Сибирьтелеком» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем *** возбуждено исполнительное производство ** на основании постановления ** от **.**.**** УПФРФ в г. Усть-Илимске о взыскании с Кожиной З.Б. задолженности в размере * рублей. **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Кожиной З.Б. по адресу: г. Усть-Илимск, ул. *** По указанному адресу он проживает совместно с Кожиной З.Б. в гражданском браке с **.**.**** года. При этом, какое-либо принадлежащее на праве собственности имущество в указанную квартиру Кожина З.Б. не завозила. В период совместного проживания они не приобретали предметов домашней обстановки, бытовой техники. В опись имущества должника включено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: * стоимостью * рублей, приобретен в **.**.**** году; *, стоимостью * рублей, приобретена в **.**.**** году; *», стоимостью * рублей, приобретен в **.**.**** году; *, стоимостью * рублей, приобретен в **.**.**** году; *, стоимостью * рублей, приобретена в **.**.**** году. Просил исключить указанное имущество из описи ареста. Определением суда от 18.05.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лымар Д.И., Скок А.А., ОАО АКБ «Московский Деловой Мир», Межрайонная ИФНС России № 9 по Иркутской области, ОАО ОТП «Банк», Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска, ОАО «Сибирьтелеком». В судебном заседании истец поддержал исковые требования согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кожиной З.Б. судебным приставом-исполнителем неправомерно был произведен арест на имущество, принадлежащее ему, а не Кожиной З.Б., с которой он в зарегистрированном браке не состоит. Просил освободить имущество, принадлежащее ему на праве личной собственности от ареста и исключить его из описи ареста. В судебном заседании ответчик Лымар Д.И. не возражал против исключения из описи имущества, принадлежащего истцу. Суду пояснил, что у Кожиной З.Б. по решению суда имеется задолженность перед ним, которая до настоящего времени не погашена. Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просил дело рассмотреть в их отсутствие. Возражений по делу не имеют. Представитель Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно возражений исковые требования не признают, поскольку арест имущества производился по месту жительства Кожиной З.Б., возражений по составлению акта описи ареста от нее не поступило, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, основания для исключения из описи и освобождения имущества от ареста отсутствуют. Просили в иске отказать. Представители ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, соответчиков ОАО АКБ «Московский Деловой Мир», ОАО ОТП «Банк», ОАО «Сибирьтелеком», соответчик Скок А.А., ответчик Кожина З.Б., представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, исследовав пояснения истца, письменные возражения представителя соответчика Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска, в совокупности с письменными материалами дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу, что не влечет перехода права собственности. В силу ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, если при совершении исполнительских действий арест ошибочно наложен на имущество, должнику не принадлежавшее, то собственник этого имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В судебном заседании установлено, что согласно постановлению ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от **.**.**** ** со страхователя Кожиной З.Б. взыскана недоимка по страховым взносам в размере всего * рублей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов-исполнителей *** от **.**.**** по указанному постановлению Пенсионного фонда возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кожиной З.Б. **. В связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем *** **.**.**** вынесено постановление об окончании исполнительного производства по постановлению Управления Пенсионного фонда РФ ** от **.**.**** Поскольку в отношении должника Кожиной З.Б. имелись другие взыскатели по исполнительным документам, в отношении нее было возбуждено сводное исполнительное производство **-СД. Согласно реестру взыскателей по состоянию на **.**.**** Кожина З.Б. по исполнительным документам являлась должником перед взыскателями: Скок А.А., ОАО АКБ «Московский Деловой Мир», Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области, ОАО ОТП «Банк», Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска, ОАО «Сибирьтелеком», Лымар Д.И. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя *** от **.**.**** был произведен арест имущества Кожиной З.Б. по адресу: г. Усть-Илимск, ул. ***. Согласно акту описи и ареста имущества должника от **.**.**** описи и аресту подвергнуто следующее имущество: * стоимостью * рублей; *, стоимостью * рублей; * стоимостью * рублей; *, стоимостью * рублей; *», стоимостью * рублей. Всего имущество на общую стоимость * рублей. Указанные факты по составу и стоимости имущества сторонами не оспариваются. Доводы истца о том, что указанное имущество принадлежит ему на праве личной собственности, а также то, что Кожина З.Б. не значится зарегистрированной по его месту жительства по адресу: *** суд находит заслуживающими внимания. Как следует из сведений адресного стола г. Усть-Илимска от 18.02.2011 года Кожина З.Б. зарегистрированной в г. Усть-Илимске не значится, по последнему месту жительства выписана по решению суда от **.**.**** Факт принадлежности арестованного имущества Рассохмину С.П. подтверждается представленными доказательствами: гарантийным талоном № В-* от **.**.**** о приобретении Рассохиным С.П. *; паспортами и руководствами по эксплуатации на *», согласно записям, в которых покупателем указанного имущества значится Рассохин С.П. Подлинные документы оспариваемого имущества обозревались судом, копии приобщены к материалам дела. Факт приобретения Рассохиным С.П. указанного имущества ответчиками, представителями соответчиков не оспаривается. Таким образом, учитывая наличие правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу, что имущество, указанное в акте описи и ареста на момент ареста фактически принадлежало на праве собственности Рассохмину С.П., вследствие чего не могло быть включено в акт описи и ареста от **.**.****, составленного в отношении Кожиной З.Б., поскольку последней не принадлежит, а потому подлежит освобождению от ареста. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рассохина С.П. удовлетворить. Освободить от ареста следующее имущество: *», стоимостью * рублей; *, стоимостью * рублей; *», стоимостью * рублей; *, стоимостью * рублей; *, стоимостью * рублей, общей стоимостью * рублей, и исключить указанное имущество из акта описи и ареста имущества должника Кожиной З.Б. от **.**.**** Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий судья: И.В. Балаганская Решение вступило в законную силу: 15.06.2011 года