именем Российской Федерации 27 мая 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Гайдукевич Н.М., в отсутствие: истца Станового А.Д., ответчика Григорьева Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2011 по иску Станового А.Д. к Григорьеву Г.К. о взыскании суммы в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец Становой А.Д. в обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с договором поручительства ** от **.**.**** он принял на себя обязательство отвечать перед Сбербанком за исполнение ответчиком всех его обязательств по кредитному договору ** от **.**.****. Заочным решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** солидарно с заемщика и поручителей была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору. **.**.**** он удовлетворил все требования кредитора, поскольку ответчик не смог исполнить свое обязательство перед Сбербанком, а именно: оплатил сумму долга в размере * руб. Просит суд взыскать с ответчика Григорьева Г.К. в его пользу сумму оплаченного долга в размере * руб., убыток в размере * руб., моральный вред в сумме * руб., возврат государственной пошлины в размере * руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме * руб. (л.д. 5-6, 11). В судебное заседание истец Становой А.Д. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 29). Согласно письменному заявлению просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 30). Ответчик Григорьев Г.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 32). Причины неявки суду не известны. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным вынести по делу заочное решение. Истец согласно письменному заявлению не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 31). Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно заочному решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.****, вступившему в законную силу **.**.****, с истца Григорьева Г.К., ответчика Станового А.Д., а также с *** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ была взыскана сумма задолженности покредитному договору ** от **.**.**** в размере * рубля, судебные расходы в размере * рубля, солидарно (л.д. 7-8). Основанием для взыскания со Станового А.Д. задолженности послужило заключение им **.**.**** договора поручительства ** (л.д. 36) за Григорьева Г.К. по его кредитному договору с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ за ** от **.**.**** (л.д. 33-35), по условиям которого заемщику Григорьеву Г.К. был предоставлен кредит в сумме * рублей сроком по **.**.**** под 17 % годовых. Григорьев Г.К. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в указанные сроки и на условиях данного договора. С ноября 2009 года Григорьев Г.К. прекратил исполнение обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность в размере * рубля. В соответствии с п.5.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Григорьевым Г.К. было предоставлено Банку поручительство физических лиц: Станового А.Д. и *** Во исполнение указанного пункта кредитного договора был заключен договор поручительства от **.**.**** за ** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Становым А.Д. По условиям указанного договора поручительства Становой А.Д. обязался перед АК СБ РФ отвечать за исполнение Григорьевым Г.К. всех обязательств по кредитному договору ** от **.**.****. При неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств по кредитному договору поручители и заемщик обязались нести солидарную ответственность. В случаях, предусмотренных кредитным договором, поручитель согласился с правом АК СБ РФ требовать как от Григорьева Г.К. так и от Станового А.Д., досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с указанной правовой нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Усть-Илимского городского суда от **.**.****, свидетельствующие о заключении кредитного договора ответчика с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, заключении договора поручительства истца с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в качестве обеспечения обязательств Григорьева Г.К. по кредитному договору перед Сбербанком России, неисполнение обязательств сторонами перед Банком по кредитному договору, возникновение солидарной ответственности перед Банком по уплате образовавшейся задолженности, являются преюдициальным фактом, не подлежащим оспариванию и не требующим доказыванию вновь. Во исполнение заочного решения Усть-Илимского городского суда взыскателем АК СБ РФ был получен исполнительный лист на взыскание с Григорьева Г.К., Станового А.Д. и *** солидарно суммы задолженности в размере * рубля. В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от **.**.****, вынесенным судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов Управления ФССП по *** ***, исполнительное производство ** от **.**.**** по исполнительному документу ** от **.**.****, выданному Усть-Илимским городским судом о взыскании задолженности по кредиту в размере * рубля в отношении должника Станового А.Д. в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, было окончено, в связи с исполнением (л.д. 9). Из справки судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области *** от 04 апреля 2011 года установлено, что из заработной платы Станового А.Д. по постановлению судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из заработка и иных доходов должника, удержано * рубля основного долга и * рублей - исполнительский сбор. Также с расчетного счета **.**.**** в счет погашения долга удержано и перечислено взыскателю * рублей. Всего Становой А.Д. оплатил в счет погашения основного долга * рубля (л.д. 10). Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором втом же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как было установлено выше, согласно условиям договора поручительства от **.**.**** ** истец (поручитель) обязался исполнить за Григорьева Г.К. (должника) его обязательства по кредитному договору ** в случае частичного или полного невыполнения должником обязательств. Истцом была произведена оплата долга за Григорьева Г.К. по указанному кредитному договору в сумме * рубля. Согласно п.2.5 договора поручительства ** от **.**.**** к поручителю, исполнившему обязательства должника по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству. В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных обязательств, то есть * рубля. Ответчик не представил суду возражений относительно размера задолженности. Иск в этой части подлежит удовлетворению полностью. Подлежит удовлетворению в полном объеме и требование истца о взыскании убытков в размере * рублей - исполнительский сбор. Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере * рублей подлежит удовлетворению в силу ст.ст.94 и 100 ГПК РФ. Эти расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг юридической помощи от **.**.****, заключенным истцом Становым А.Д. с *** (л.д. 12). Расходы являются разумными, обусловленными объемом оказанных услуг, категорией спора, ценностью подлежащего защите права. Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме * рублей, суд учитывает следующее. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы в размере * рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью согласно ст.98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждаются чек-ордером от **.**.**** на сумму * рублей (л.д. 4). Требование Станового А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. Обязанность по возмещению морального вреда судом возлагается на нарушителя прав гражданина. В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения носят имущественный характер, что не предполагает компенсацию морального вреда. Нормы статей 365 ГК РФ, которыми регулируются отношения сторон, не предусматривают компенсацию морального вреда. Истец не представил суду доказательств того, что его личные неимущественные права или нематериальные блага были нарушены действиями (бездействием) Григорьева Г.К. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии факта ухудшения состояния здоровья и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и наличием задолженности Григорьева Г.К. истец не представил, в связи в чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Станового А.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Григорьева Г.К. в пользу Станового А.Д. сумму оплаченного долга в порядке регресса в размере * рубля, убытки в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, возврат государственной пошлины в размере * рублей, а всего * В удовлетворении требования Станового А.Д. о взыскании с Григорьева Г.К. компенсации морального вреда в размере * рублей отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.В. Балаганская Заочное решение вступило в законную силу: 28.06.2011 года