19 мая 2011 года        г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

в присутствии:

истца Мокроусова В.Б.,

представителя истца ***, действующей по устному заявлению,

представителя ответчика ООО «Охранное агентство «*» ***, действующей на основании доверенности от 30.01.2011 года, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на один год,

в отсутствие:

представителя третьего лица УВД г. Усть-Илимска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2011 по иску Мокроусова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «*» о признании действий сотрудников незаконными, компенсации морального вреда,

Установил:

В обоснование исковых требований истец Мокроусов В.Б. указал, что является инвалидом и получает пособие по потере трудоспособности на производстве. В 2009-2010 году ему приходилось неоднократно обращаться в филиал № 14 Государственного учреждения Иркутского регионального отделения фонда социального страхования по поводу возмещения понесенных затрат на проезд к месту медицинских обследований. 17.12.2010г. он в очередной раз пришел на прием в филиал ФСС для получения документов. Однако, на входе в фойе, сотрудники охранного агентства «*» его не пустили, ссылаясь на распоряжение директора *** Документы ему выдали в фойе, там же он написал заявление на оплату лекарств и сдал чеки и квитанции. После чего был вызван вооруженный наряд охранного агентства, его взяли за руки, усадили в машину и в принудительном порядке доставили в дежурную часть УВД г. Усть-Илимска, ничего не объяснив. После того, как его доставили в милицию, наряд * уехал, он сидел в коридоре, никакого заявления в отношении него не поступало, через 4 часа его отпустили. Считает, что сотрудники охранного агентства превысили свои полномочия по его задержанию и доставлению в УВД, так как они не являются сотрудниками правоохранительных органов и не обладают властными государственными полномочиями по доставлению и задержанию граждан. Он не совершал никакого административного правонарушения. В результате незаконного задержания и доставления сотрудниками * ему причинены нравственные и физические страдания, у него резко ухудшилось состояние здоровья, был сильный стресс, заболел глаз, поднялось глазное давление, заболело сердце. **.**.**** он был вынужден обратиться к глазному хирургу и его положили в больницу, где он находился две недели. Просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей (л.д.3-5).

Определением суда от 12.05.2011г. к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым Мокроусов В.Б. просит признать действия сотрудников ООО «ОА «*» по его задержанию и доставлению в УВД г. Усть-Илимска незаконными (л.д.58-59).

В представленном отзыве представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что Мокроусов В.Б. был доставлен в дежурную часть УВД г. Усть-Илимска в связи с тем, что нарушал общественный порядок в здании ГУ ИРО ФСС филиал № 14, расположенного по ул. ***. ООО «ОА «*» осуществляет охрану объекта на основании Государственного контракта от **.**.****. Ранее Мокроусов В.Б. нарушал общественный порядок, угрожал расправой директору филиала № 14 ***, после чего *** написала в адрес руководства ООО «*» докладную, в которой просила разрешить дежурному охраннику сопровождение Мокроусова В.Б. до кабинетов, во время неадекватного поведения разрешить вызов ГБР. Между * и УВД заключен договор о сотрудничестве в сфере охраны общественного порядка, согласно которому УВД обязуется принимать задержанных экипажами * лиц в дежурную часть УВД с оформлением всех необходимых документов. Доставив Мокроусова В.Б. в дежурную часть, они передали его сотрудникам милиции. Считает, что действия сотрудников * были законные (л.д.38-39, 80).

В судебном заседании истец Мокроусов В.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца *** поддержала исковые требования истца в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что считает незаконными действия сотрудников Гард по задержанию и доставлению Мокроусова В.Б. в УВД г. Усть-Илимска, поскольку 17.12.2010 года Мокроусов В.Б. пришел в ФСС для получения и сдачи документов, однако его по непонятным причинам задержали и доставили в УВД г. Усть-Илимска, при этом он не нарушал общественный порядок, никаких протоколов об административном правонарушении в отношении него не составлялось, объяснения ни от него, ни от охранника, ни от работников ФСС не отбирались, в связи с чем отсутствовали законные основания для его задержания и доставления в УВД г. Усть-Илимска. Кроме того, у ответчика не имеется полномочий по задержанию и доставлению, так как они не являются сотрудниками правоохранительных органов. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, был сильный стресс, поднялось давление, позже ему пришлось обратиться к глазному хирургу и лечь в больницу на стационарное лечение, моральные вред истец оценивает в * рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика *** в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что сотрудники ОА «* в своей деятельности руководствуются Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и договором с УВД г. Усть-Илимска о взаимном сотрудничестве, считает, что они действовали в рамках закона, в связи с чем их действия нельзя признать неправомерными, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица УВД г. Усть-Илимска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав пояснения истца, представителя ответчика в совокупности с показаниями свидетелей, представленными письменными доказательствами, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Единое нормативное регулирование деятельности частной детективной и охранной деятельности осуществляется Законом РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. На граждан, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, действие законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется.

Согласно ст. 3 Закона, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 настоящей части; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей части. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, организациям, осуществляющим частную охранную деятельность, предоставляется право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка.

Согласно ст. 7 Закона частным детективам запрещается: скрывать от правоохранительных органов ставшие им известными факты готовящихся, совершаемых или совершенных преступлений; выдавать себя за сотрудников правоохранительных органов; прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан; совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан.

Анализ положений действующего законодательства, приводит к выводу, что организациям, осуществляющим частную охранную деятельность предоставляется право на возмездной договорной основе осуществлять охрану объекта, а также содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, при этом, правовой статус работников правоохранительных органов на них не распространяется. Граждане, занимающиеся частной детективной деятельностью, не вправе прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 45,46 Конституции РФ).

Право ООО «ОА «* на оказание охранных услуг подтверждается Уставом ООО «ОА «*», утвержденным **.**.**** года, согласно которому Общество создано для выполнения различного вида и осуществления услуг по охране, предусмотренных предметом и основными задачами деятельности, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (п.1.1). Осуществлению деятельности предшествует получение лицензии (п.2.2). Общество является юридическим лицом (п. 3.1). Общество обязано: неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, права и свободы граждан, уведомлять соответствующие правоохранительные органы о своих действиях по делам, находящимся в них в производстве, и связанным с расследованием конфликтных ситуаций, одной из сторон которых является Общество или его клиенты, сообщать в правоохранительные органы о готовящихся или совершенных преступлениях, обнаруженных службой охраны (п. 3.11). Общество имеет право оказывать содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе на договорной основе, производить задержание лиц, совершивших посягательство на охраняемые объекты с незамедлительной передачей задержанных в ОВД (п.4.1), а также лицензией, зарегистрированной **.**.****. под № ** и действительной до **.**.****., согласно которой ООО «ОА «* разрешается оказывать охранные услуги: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном, оперативном, доверительном управлении, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (л.д.40).

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела Мокроусов В.Б. является инвалидом и получает пособие по потере трудоспособности. 17 декабря 2010 года Мокроусов В.Б. пришел в филиал № 14 Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее по тексту - ФСС), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. *** для получения документов и сдачи заявления на оплату лекарств с чеками и квитанциями. На входе в фойе охранник «ОА «*» *** не пустил его пройти получить и сдать документы, ссылаясь на то, что ранее директором филиала ФСС *** было дано указание на сопровождение его до кабинетов, а в случае неадекватного поведения - на вызов наряда группы быстрого реагирования (далее по тексту - ГБР). На сопровождение до кабинетов ФСС в его присутствии Мокроусов В.Б. отказался, после чего *** нажал тревожную кнопку и через несколько минут в здание приехал вооруженный наряд ГБР в составе двух сотрудников ООО «ОА «* которые впоследствии доставили Мокроусова В.Б. в дежурную часть УВД г. Усть-Илимска для дальнейшего разбирательства. При этом, объяснения у Мокроусова В.Б., работников ФСС, охранника *** не отбирались, протокол об административном правонарушении в отношении Мокроусова В.Б. не составлялся. По прибытии в УВД г. Усть-Илимска у Мокроусова В.Б. также не были взяты объяснения, в отношении него не составлялся протокол о его задержании, доставлении, об административном правонарушении, через четыре часа его отпустили, не объясняя причин задержания.

Предоставление ООО «ОА «* услуг по охране филиала № 14 Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. *** в период с **.**.****. по **.**.****. осуществлялось на основании государственного контракта ** от **.**.****., согласно которому исполнитель предоставляет филиалу услуги по круглосуточной физической охране общественного порядка от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье сотрудников, находящихся в служебных помещениях филиала, а филиал оплачивает эти услуги (л.д.41-45).

Из пояснений представителя ответчика следует, что поводом к доставлению 17.12.2010г. Мокроусова В.Б. в дежурную часть УВД г. Усть-Илимска послужила докладная директора филиала № 14 ФСС *** от 03.12.2010г. По данной докладной руководством * было принято решение проинструктировать сотрудников Гард на предмет сопровождения Мокроусова В.Б. до кабинетов ФСС, а в случае его неадекватного поведения вызывать наряд ГБР. Докладная *** в органы внутренних дел передана не была, так как адресована была ООО «ОА «*».

Как следует из докладной *** от 03.12.2010г. **, в связи с участившимися случаями угроз физической расправы, высказываемых в адрес руководства филиала со стороны пострадавших на производстве, особенно Мокроусова В.Б., *** просит разрешить дежурному охраннику сопровождение их до кабинетов, во время их неадекватного поведения, разрешить вызов ГБР. Устные распоряжения должны поступать от директора филиала и его заместителя (л.д.48).

В соответствии со ст. 1 Закона, граждане, занимающиеся частной детективной деятельностью, не вправе осуществлять какие-либо оперативно-розыскные действия, отнесенные законом к исключительной компетенции органов, которым такое право предоставлено. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, организациям, осуществляющим частную охранную деятельность, предоставляется право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, а частным детективам предоставляется право содействовать правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений (ст.3 Закона).

Из смысла указных норм закона следует, что частные детективы и охранники не могут быть наделены компетенцией в части осуществления функций властного характера по применению мер административного пресечения от имени государства. Должностные лица правоохранительных органов являются представителями государственной власти. Для решения законодательно определенных задач и в рамках установленной компетенции они наделены государственно-властными полномочиями и используют правовые средства, в частности меры правового принуждения. Только государственные правоохранительные органы вправе применять к виновному лицу юридические санкции, профилактические и превентивные меры государственного принуждения (штрафные, карательные санкции), привлекать его к уголовной или административной ответственности.

Таким образом, при наличии докладной должностного лица, содержащей признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, руководство ООО «ОА «* действуя в рамках вышеуказанного закона и в целях предупреждения и пресечения преступления либо административного правонарушения со стороны Мокроусова В.Б., должны были сообщить об этом в правоохранительные органы, поскольку сами не вправе осуществлять какие-либо оперативно-розыскные действия. Данные действия ООО «ОА «* произведены не были, что не отрицается представителем ответчика.

Доказательств обращения ***, иных сотрудников филиала № 14 ФСС в органы внутренних дел с заявлением об угрозе убийством со стороны Мокроусова В.Б. за период с 03.12.2010г. до 22.12.2010г. суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, указанная докладная не может являться основанием для задержания и доставления 17.12.2010г. Мокроусова В.Б. в УВД г. Усть-Илимска.

Ссылку представителя ответчика о том, что в силу ст. 12 Закона их сотрудники вправе задерживать правонарушителей и доставлять их в органы внутренних дел, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Закона, лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

Из смысла указанной нормы следует, что сотрудник охранного агентства вправе задержать лицо, совершившее правонарушение, но только на месте правонарушения и для незамедлительной передачи в органы внутренних дел в пределах охраняемого объекта. При этом, действия задерживаемого ограничиваются, о чем немедленно сообщается в органы внутренних дел через службу 02, где фиксируются все сообщения граждан и поступающая информация. После прибытия сотрудников полиции на охраняемый объект, частный охранник должен передать задержанного, а также записать данные всех очевидцев и свидетелей данного события.

Таким образом, при обнаружении признаков правонарушения 17.12.2010г. действия сотрудников ООО «ОА «* сводились к задержанию на месте Мокроусова В.Б., сообщению о возможном правонарушении в органы внутренних дел и передаче последнего, в пределах охраняемого объекта, сотрудникам полиции.

Данные требования прописаны также в должностной инструкции частного охранника, согласно которой в его должностные обязанности входит пресечение действий в отношении охраняемого объекта, содействие правоохранительным органам в задержании лиц и незамедлительной передаче их сотрудникам правоохранительных органов.

Для выяснения оснований и обстоятельств задержания и доставления Мокроусова В.Б., имевшим место 17.12.2010г. судом были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ***, являвшегося единственным очевидцем событий 17.12.2010г., допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он осуществляет охрану филиала № 14. 17.12.2010 г. Мокроусов В.Б. пришел в филиал № 14 и хотел пройти получить документы и сдать заявление. Имея на руках докладную *** от 03.12.2010г., а также руководствуясь распоряжением руководителя * ***, он остановил Мокроусова В.Б. и предложил ему сопровождение до кабинета, на что Мокроусов В.Б. стал возмущаться, нецензурной бранью не выражался. Затем, он предложил Мокроусову В.Б. присесть на скамейку, после чего нажал тревожную кнопку и через несколько минут на охраняемый объект прибыл наряд ГБР в составе двух сотрудников ОА «Гард». Сотрудникам правоохранительных органов им сообщено о данном правонарушении не было. При этом, работников филиала при данном инциденте не было, он самостоятельно принял решение о вызове ГБР на основании докладной ***, распоряжений работников филиала к этому не было. По прибытии наряда Мокроусов В.Б. сидел в фойе писал заявление на оплату лекарств. Сотрудники * предложили ему проехать в дежурную часть УВД г. Усть-Илимска, на что Мокроусов В.Б. не возражал, после чего они проследовали в машину. Затем, приехал ***, прошел к зам. филиала ***

Свидетель *** суду показал, что является генеральным директором ООО «ОА «* 03.12.2010г. от *** поступила докладная, в которой она просила сопровождать Мокроусова В.Б. до кабинетов, а в случае его неадекватного поведения разрешить вызов ГРБ (группы быстрого реагирования). По данной докладной они проинструктировали сотрудников. 17.12.2010г. сработала тревожная кнопка. По прибытии на место он увидел, что Мокроусова В.Б. уже садили в машину ОА «*», со слов охранника узнал, что Мокроусов В.Б. нарушил общественный порядок в фойе, выражаясь нецензурной бранью. В УВД их сотрудник написал рапорт о доставлении Мокроусова В.Б., о дальнейшем ходе событий ему ничего не известно. Обычно сотрудники * при выявлении административного правонарушения сообщают об этом в органы внутренних дел, которые выезжают на место правонарушения, где им передается лицо, совершившее правонарушение, для дальнейшего разбирательства. В данном случае он звонил в дежурную часть УВД, сообщил о правонарушении и прибытии на место сотрудников полиции, но поскольку свободных патрульных машин в УВД не было он принял решение доставить Мокроусова В.Б. в УВД силами ООО «ОА «* О нарушении Мокроусовым В.Б. 17.12.2010г. общественного порядка каких-либо заявлений от руководства филиала ФСС не поступало, объяснений от работников ФСС по данному факту не отбиралось.

Аналогичные показания дал свидетель ***

Свидетель *** суду показал, что 17.12.2010г. поступил сигнал, что сработала тревожная кнопка на объекте охраны филиала № 14 ФСС. По прибытии на место Мокроусов В.Б. сидел на скамейке в коридоре, был в спокойном, адекватном состоянии. Также на место прибыл ***, который позвонил в УВД, после чего дал распоряжение доставить Мокроусова В.Б. в дежурную часть УВД г. Усть-Илимска. Основаниями задержания и доставления Мокроусова В.Б. в УВД г. Усть-Илимска была докладная *** о том, что Мокроусов ей угрожал расправой. О том, нарушал ли Мокроусов В.Б. общественный порядок 17.12.2010г. ему ничего не известно. Обычно они сообщают в УВД о правонарушении, которые прибывают на место события, где правонарушителя передают сотрудникам полиции, но в этот раз они сами доставили Мокроусова В.Б. в УВД.

Свидетель *** суду пояснил, что является сыном Мокроусова В.Б. 17.12.2010г. отец попросил его в обеденное время свозить в филиал ФСС получить документы и сдать заявление. Они, втроем вместе с другом *** привезли отца в ФСС, отец зашел в здание, а через несколько минут прибыла группа быстрого реагирования. Затем, Два сотрудника Гарда вместе с Мокроусовым В.Б. вышли из здания, сели в машину, откуда отец позвонил ему и сказал, что его везут в дежурную часть УВД г. Усть-Илимска, за что он пока не знает.

Оценивая показания свидетелей ***, ***, Мокроусов суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с пояснениями сторон. Из показаний свидетелей следует, что единственными очевидцами событий 17.12.2010 года являются Мокроусов В.Б. и охранник ***

Анализируя показания свидетелей суд приходит к выводу, что Мокроусов В.Б. 17.12.2010г. общественный порядок не нарушал, а был задержан сотрудниками ООО «ОА «* на основании докладной *** от 03.12.2010г., доставлен в дежурную часть УВД г. Усть-Илимска для составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются актом ** от 17.12.2010г., составленным ***, согласно которому Мокроусов В.Б. был задержан *** в связи с тем, что тот ранее угрожал директору ФСС *** В судебном заседании свидетель *** также пояснил, что основанием для задержания Мокроусова В.Б. явилась докладная *** от 03.12.2010г., а не правонарушение 17.12.2010г. Доставили они Мокроусова В.Б.. в УВД для составления соответствующего протокола (л.д.49).

Такие действия сотрудников ООО «ОА * нельзя признать законными по следующим основаниям.

Согласно договору о сотрудничестве УВД по г. Усть-Илимску с ООО «ОА * в сфере охраны общественного порядка на территории города Усть-Илимска от **.**.****., ОА «* обязуется оказывать УВД помощь при задержании лиц, совершивших противоправные действия в отношении собственности граждан и лиц, нарушающих общественный порядок. УВД обязуется принимать задержанных лиц в дежурную часть с оформлением всех необходимых документов (л.д.47). Условия данного договора не должны противоречить ст. 12 Закона, согласно которой задержание на месте и передача лица, совершившего правонарушение сотрудникам полиции должны быть осуществлены в пределах охраняемого объекта.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.

Согласно ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений. О доставлении составляется протокол.

Согласно ст. 27.5 КоАП РФ).

Таким образом, доставление Мокроусова В.Б. в УВД г. Усть-Илимска, в целях составления протокола об административном правонарушении, могло быть осуществлено только должностными лицами органов внутренних дел (полиции). Отсутствие факта доставления Мокроусова В.Б. 17.12.2010г. сотрудниками УВД г. Усть-Илимска подтверждается книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть УВД от 24.02.2010г., представленной УВД г. Усть-Илимска, согласно записям которой Мокроусов В.Б. в числе лиц, доставленных в дежурную часть сотрудниками внутренних дел не значится.

Учитывая отсутствие доказательств о совершении Мокроусовым В.Б. 17.12.2010г. какого-либо административного правонарушения, а также то, что сотрудники ООО «ОА *» не относятся к перечню лиц, уполномоченных осуществлять задержание, доставление лиц, совершивших правонарушение суд приходит к выводу, что действия сотрудников ООО «ОА *» по задержанию и доставлению Мокроусова В.Б. в УВД г. Усть-Илимска незаконные.

Довод представителя ответчика о том, что ранее Мокроусов В.Б. угрожал расправой директору филиала № 14 ФСС, а потому у сотрудников * имелись основания для предотвращения подобных случаев задержать его, суд находит необоснованным, поскольку доказательств угрозы убийством со стороны Мокроусов не представлено, в правоохранительные органы с таким заявлением до 22.12.2010г. никто не обращался. Согласно постановлению от **.**.**** в возбуждении уголовного дела в отношении Мокроусова В.Б. по ч. * УК РФ (по заявлению *** от **.**.****) отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д.6). Иных доказательств угроз со стороны Мокроусова В.Б. в адрес работников филиала № 14 ФСС не представлено.

К показаниям свидетеля *** в части того, что Мокроусов В.Б. 17.12.2010г. нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью суд относится критически, поскольку он очевидцем событий 17.12.2010г. не являлся, данные показания противоречат показаниям свидетеля ***, который пояснил суду, что Мокроусов В.Б. 17.12.2010г. нецензурной бранью не выражался, наряд ГБР был им вызван, в связи с тем, что Мокроусов В.Б. отказался от его сопровождения и на основании докладной от 03.12.2010г. Кроме того, показания свидетеля *** в части сообщения им 17.12.2010г. о признаках правонарушения в органы внутренних дел опровергаются письменными доказательствами, представленными УВД г. Усть-Илимска.

Так, согласно рапорту охранника ООО «ОА «* *** от 17.12.2010г. на имя начальника УВД г. Усть-Илимска, исследованным в судебном заседании в подлиннике, *** при содействии с *** доставлен в дежурную часть гражданин Мокроусов В.Б., который ранее угрожал директору ФСС *** расправой огнестрельным оружием (л.д.46).

Из книги учета сообщений о происшествиях от 03.12.2010г. УВД г. Усть-Илимска (том **) за ** следует, что 17.12.2010г. в 12.30 час. сотрудниками * был задержан и доставлен в дежурную часть УВД г. Усть-Илимска гражданин Мокроусов В.Б., который ранее угрожал директору ФСС *** расправой. При этом, в графе ** сведений о телефонном сообщении в дежурную часть до момента доставления Мокроусова В.Б. ни от ***, ни от иных сотрудников * не имеется (л.д.55-57).

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что сотрудники * доставив Мокроусова В.Б. в дежурную часть, действовали по своему усмотрению, тем самым нарушили ст. 12 Закона в части передачи в пределах охраняемого объекта лица, совершившего правонарушение органам внутренних дел. Кроме того, причиной задержания и доставления явилась докладная *** от 03.12.2010г., а не факт совершения Мокроусовым В.Б. административного правонарушения 17.12.2010г.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ***, ***, являющимися сотрудниками филиала № 14 ФСС, из которых следует, что о том, что Мокроусов В.Б. совершил какое-то правонарушение 17.12.2010г. в здании филиала *** стало известно со слов ***, который прибыл в филиал в обеденное время и сообщил, что при входе в фойе Мокроусов В.Б. выражался нецензурной бранью, в связи с чем была вызвана ГБР и Мокроусов В.Б. доставлен в дежурную часть УВД г. Усть-Илимска. Сами они не слышали в этот день Мокроусова В.Б., поэтому очевидцами событий 17.12.2010г. не являлись, охранник к *** как к заместителю филиала ФСС по данному вопросу не обращался, устных и письменных распоряжений о принятии мер к Мокроусову В.Б. *** не давала, каких-либо объяснений, заявлений в органы внутренних дел по данному факту они не писали. Полагают, что Мокроусов В.Б. был задержан и доставлен в УВД на основании докладной *** от 03.12.2010г. Самой *** в филиале № 14 ФСС 17.12.2010 года не было.

Оценивая показания свидетелей ***, *** суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются с пояснениями истца, не противоречат письменным материалам дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит, что факт совершения Мокроусовым В.Б. какого-либо административного правонарушения 17.12.2010г., а именно событие правонарушения (нарушение Мокроусов общественного порядка и в чем оно заключалось), в судебном заседании не нашли подтверждение. Учитывая отсутствие полномочий у сотрудников * по доставлению в УВД лиц, совершивших правонарушения, суд приходит к выводу, что законных оснований для задержания и доставления Мокроусова В.Б. в дежурную часть УВД г. Усть-Илимска 17.12.2010г. не имелось, в связи с чем их действия следует признать незаконными.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере * рублей.

Из пояснений истца следует, что в результате незаконного задержания и доставления в дежурную часть, сотрудниками ООО «ОА «*» ему причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в ухудшении состояния здоровья, у него поднялось глазное давление, заболел глаз, сердце, он находился на лечении. Кроме того, действия сотрудников * вызвали у него чувство страха, подавленности и безвыходности, оказав на него психологическое давление, ему ничего не оставалось, как проехать с ними в отделение полиции, чтобы выяснить причины задержания. Продержав его в УВД более четырех часов его отпустили, так и не сказав причины задержания.

Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у Мокроусова В.Б. страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом.

Оценивая показания истца, суд приходит к выводу, что наличие морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца, нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку имели место нравственные переживания, связанные, в том числе, с временным ограничением права истца на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями ответчика, посягающего на гражданские права, являющиеся противоправными. Доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и ухудшением здоровья истца суду не представлено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также с учетом разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации в сумме * рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда в размере * рублей следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от **.**.**** года адвокатом *** получено от Мокроусова В.Б. за защиту в процессе о компенсации морального вреда сумма в размере * рублей (л.д.25). Учитывая, составление искового заявления, уточнений к нему, фактическое участие представителя истца на собеседовании и в четырех судебных заседаниях, степень участия ее в допросе свидетелей, выступления в прениях, категорию и сложность дела, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере * рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мокроусова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство *» о признании действий сотрудников незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «* выразившиеся в задержании и доставлении 17 декабря 2010 года Мокроусова В.Б. в УВД г. Усть-Илимска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «* в пользу Мокроусова В.Б. компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, всего * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство * в доход городского бюджета государственную пошлину в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований Мокроусова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «* о компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья:     И.В. Балаганская