РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Банщиковой Н.С., при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А., в отсутствии: истца Саленик Е.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2011 по иску Саленик Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований Саленик Е.А. указала, что .. .. .... заключила с АК СБ РФ (ОАО) кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме ... рублей с выплатой процентов ... % годовых. Согласно пункту 2.1 кредитного договора ответчиком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж в размере ... рублей. Считает, что взимание ответчиком единовременного платежа не законно и не обосновано. В связи с тем, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита в соответствии с условиями кредитного договора, который противоречит действующему законодательству, на сумму ... рублей подлежат уплате проценты в размере ... рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред вследствие нарушения ее прав как потребителя, который она оценивает в ... рублей. Просит признать условия п. 2.1 кредитного договора от .. .. .... недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать сумму в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Кроме того, Саленик Е.А. указала, что .. .. .... заключила с АК СБ РФ (ОАО) кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме ... рублей с выплатой процентов ... % годовых. Согласно пункту 2.1 кредитного договора ответчиком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж в размере ... рублей. Считает, что взимание ответчиком единовременного платежа не законно и не обосновано. В связи с тем, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита в соответствии с условиями кредитного договора, который противоречит действующему законодательству, на сумму ... рублей подлежат уплате проценты в размере ... рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред вследствие нарушения ее прав как потребителя, который она оценивает в ... рублей. Просит признать условия п. 2.1 кредитного договора от .. .. .... недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать сумму в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Кроме того, Саленик Е.А. указала, что .. .. .... заключила с АК СБ РФ (ОАО) кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме ... рублей с выплатой процентов ... % годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора ответчиком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж в размере ... рублей. Считает, что взимание ответчиком единовременного платежа не законно и не обосновано. В связи с тем, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита в соответствии с условиями кредитного договора, который противоречит действующему законодательству, на сумму ... рублей подлежат уплате проценты в размере ... рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред вследствие нарушения ее прав как потребителя, который она оценивает в ... рублей. Просит признать условия п. 3.1 кредитного договора от .. .. .... недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать сумму в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от .. .. .... гражданские дела объединены в одно производство. Согласно письменным возражениям от .. .. .... представитель ОАО «Сбербанк России» С., действующая на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по .. .. .... , в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, указав, что в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Граждане и юридические лица свободны при заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности» принят до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Условия предоставления и возврата кредитов были доведены до истца в полном объеме, в том числе и о наличии в договорах условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, что подтверждается подписью истца в информации о полной стоимости кредитов. Считает, что истец пропустила общий срок исковой давности, предусмотренный статей 196 ГК РФ, который составляеттри года, исчисляемый со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными. Просит в иске отказать в полном объеме. Истец Саленик Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от .. .. .... просила дело рассматривать в ее отсутствие, с доводами представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, не согласилась. Просит отклонить ходатайство ответчика и применить пункт 2 статьи 200 ГК РФ, статьи 135 ГК РФ, поскольку по кредитным договорам срок окончания обязательств, возврата кредита и уплаты процентов, от которого и подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, не истек. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно поступившим возражениям от .. .. .... С., действующая на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по .. .. .... , просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила части 1 статьи 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ. В соответствии с положениями части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Как следует из кредитного договора ... от .. .. .... Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Саленик Е.А. заключили договор, по которому заемщику (Саленик Е.А.) был предоставлен «единовременный» кредит в сумме ... руб. на цели личного потребления под ... % годовых на срок по .. .. .... . В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредитор (Сбербанк России) открывает заемщику (Саленик Е.А.) ссудный счет ... . За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Как следует из пункта 2.2 данного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). Истцом Саленик Е.А. во исполнение пункта 2.1. кредитного договора ... от .. .. .... в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере ... руб. за взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Факт уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. ответчиком не оспаривается. Как следует из кредитного договора ... от .. .. .... Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Саленик Е.А. заключили договор, по которому заемщику (Саленик Е.А.) был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме ... руб. на цели личного потребления под ... % годовых на срок по .. .. .... . В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредитор (Сбербанк России) открывает заемщику (Саленик Е.А.) ссудный счет ... . За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Как следует из пункта 2.2 данного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). Истцом Саленик Е.А. во исполнение пункта 2.1. кредитного договора ... от .. .. .... в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере ... руб. за взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Факт уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. ответчиком не оспаривается. Как следует из кредитного договора ... от .. .. .... Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Саленик Е.А. заключили договор, по которому заемщику (Саленик Е.А.) был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме ... руб. на цели личного потребления под ... % годовых на срок по .. .. .... . В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор (Сбербанк России) открывает заемщику (Саленик Е.А.) ссудный счет ... . За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... % от суммы кредита (но не менее ... руб. и не более ... руб.) не позднее даты выдачи кредита. Как следует из пункта 3.2 данного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Истцом Саленик Е.А. во исполнение пункта 3.1. кредитного договора ... от .. .. .... в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере ... руб. за взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, что подтверждается квитанцией ... от .. .. .... . Факт уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. ответчиком не оспаривается. Анализ представленных доказательств свидетельствует, что одним из условий выдачи денежных средств заемщику кредитным договором предусмотрено условие об оплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере, установленном пунктами 2.1 и 3.1. договоров. Из исковых заявлений следует, что истцом оспаривается правомерность взимания ответчиком суммы за обслуживание ссудного счета, в связи с чем он просит признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора ... от .. .. .... и применить последствия недействительности договора в части в виде возврата уплаченной суммы в размере ... руб., признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора ... от .. .. .... и применить последствия недействительности договора в части в виде возврата уплаченной суммы в размере ... руб., признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора ... от .. .. .... и применить последствия недействительности договора в части в виде возврата уплаченной суммы в размере ... руб. Поскольку оплата за операции по ссудному счету Саленик Е.А. произведена .. .. .... по кредитному договору ... от .. .. .... , .. .. .... по кредитному договору ... от .. .. .... , .. .. .... по кредитному договору ... от .. .. .... , соответственно .. .. .... , .. .. .... и .. .. .... началось исполнение сделок, с этих дат подлежит исчислению срок давности, который не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кредитному договору ... от .. .. .... истек .. .. .... , по кредитному договору ... от .. .. .... истек .. .. .... , по кредитному договору ... от .. .. .... истек .. .. .... . Ссылку истца на положения статьи 135 ГК РФ, а также довод о том, что комиссия за ведение ссудного счета является составляющей главного обязательства - кредита и процентов по кредиту, а потому срок исковой давности в силу части 2 статьи 200 ГК РФ начинается по окончанию срока исполнения кредитного обязательства в целом, то есть по кредитному договору ... от .. .. .... с .. .. .... и заканчивается .. .. .... , по кредитному договору ... от .. .. .... с .. .. .... и заканчивается .. .. .... , по кредитному договору ... от .. .. .... с .. .. .... и заканчивается .. .. .... , суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с частями 7, 8, 9, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В развитие части 12 статьи 30 данного Федерального закона Центробанком России принято Указание от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 года № 11772). В силу пункта 1 Указаний полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа). Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых. Следовательно, единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета при выдаче кредита не включается в состав полной стоимости кредита (размера кредита). Открытие ссудного счета лишь сопровождает порядок выдачи кредита. Открытие ссудного счета нельзя отнести к банковскому счету, который является самостоятельной финансовой услугой, оказываемой Банком владельцу счета. В то время как открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, поскольку не относится к банковским счетам клиентов, его назначением является отражение в бухгалтерском учете банка операций по выданным банком заемным средствам. Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, заключая и подписывая кредитный договор, был ознакомлен с его условиями своевременно. Учитывая, что истцом оспариваются кредитные договора лишь в части внесения единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета (пункт 2.1 и 3.1 договоров), принимая во внимание срок уплаты данных платежей (.. .. .... , .. .. .... , .. .. .... ), суд приходит к выводу, что обязательства истца по внесению суммы за открытие ссудного счета считаются исполненными соответственно .. .. .... , .. .. .... и .. .. .... . Следовательно, срок для обращения с иском в суд об оспаривании взимания единовременного платежа подлежит исчислению с момента уплаты этих платежей, именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права. В течение всего спорного периода с момента исполнения обязательств по внесению единовременных платежей (с .. .. .... , .. .. .... , .. .. .... ) истец в суд за восстановлением своего права не обращался. Согласно почтовым конвертам в суд иски направлены .. .. .... , то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими спорами. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в суд не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. являются производными от первоначально заявленного требования о признании недействительным условия кредитного договора ... от .. .. .... и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата суммы ... руб.; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. являются производными от первоначально заявленного требования о признании недействительным условия кредитного договора ... от .. .. .... и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата суммы ... руб.; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. являются производными от первоначально заявленного требования о признании недействительным условия кредитного договора ... от .. .. .... и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата суммы ... руб., то отказывая в удовлетворении первоначальных требований, не подлежат удовлетворению производные от них. Не подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., в сумме ... руб., в сумме ... руб. соответственно, поскольку в силу статьей 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Саленик Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта 2.1. кредитного договора ... от .. .. .... , пункта 2.1. кредитного договора ... от .. .. .... , пункта 3.1. кредитного договора ... от .. .. .... недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья: Н.С. Банщикова Решение вступило в законную силу: 31.05.2011г.