РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Банщиковой Н.С., при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А., в присутствии: истца Селиверстова А.Ф., в отсутствии: представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2011 по иску Селиверстова А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований Селиверстов А.Ф. указал, что между ним и ответчиком .. .. .... был заключен кредитный договор ... на предоставление кредита «на недвижимость» в сумме ... руб. под ... % годовых, сроком по .. .. .... . Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... % от суммы кредита, но не менее ... руб. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, им был выплачен единовременный платеж в размере ... руб. Считает, что взимание ответчиком единовременного платежа не законно и не обосновано. Поскольку взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. является незаконным, то ответчик должен заплатить проценты за пользования чужими денежными средствами вследствие их незаконного и неосновательного получения в размере ... руб. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя. Просит суд признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора ... от .. .. .... о взимании единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. в его пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Согласно письменным возражениям от .. .. .... представитель ОАО «Сбербанк России» С., действующая на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по .. .. .... , в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, указав, что соответствии со статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Заключение кредитных договоров предусмотрено главой 42 ГК РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности». В действующем законодательстве отсутствует норма, прямо запрещающая Банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части не противоречащей специальному закону. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе возмещений за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, применение судом не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. Просила в удовлетворении иска отказать. Истец Селиверстов А.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно поступившим в адрес суда возражениям от .. .. .... С., действующая на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по .. .. .... , просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», со статьей 168 ГК РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона. Как следует из кредитного договора ... от .. .. .... , Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Селиверстов А.Ф. заключили договор, по которому заемщику (истцу) был предоставлен кредит на недвижимость в сумме ... руб. на приобретение объекта недвижимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), под ... % годовых на срок по .. .. .... . В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет ... . За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере ... % от суммы кредита, но не менее ... руб. и не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру ... от .. .. .... Селиверстов А.Ф. оплатил банку сумму в размере ... руб. Ссылку истца на то, что приведенный пункт кредитного договора нарушает его права, как потребителя, суд находит обоснованной. Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ и услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Приведенная норма Закона применяется с учетом специальных норм, которыми предусмотрена обязанность кредитной организации при заключении кредитного договора предоставлять заемщику - физическому лицу (потребителю) достоверной и необходимой информации. В соответствии с частями 7, 8, 9, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В развитие части 12 статьи 30 данного Федерального закона Центробанком России принято Указание от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 года № 11772). В силу пункта 1 Указаний полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа). Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых. Следовательно, единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета при выдаче кредита не включается в состав полной стоимости кредита (размера кредита). Перечень иных платежей заемщика - физического лица, которые помимо полной стоимости кредита, могут быть предусмотрены в кредитном договоре, перечислены в пункте 3 вышеприведенных Указаний Центробанка России. В данном перечне такого платежа, как-то тариф за открытие и ведение ссудного счета, не содержится. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить определенную сумму заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Буквальное содержание оспариваемого пункта кредитного договора свидетельствует в пользу того, что открытие ссудного счета лишь сопровождает порядок выдачи кредита, что соответствует Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П. Данным Положением прямо предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие ссудного счета нельзя отнести к банковскому счету в том понятии, которое дается ему статьями 845, 846 ГК РФ. По договору банковского счета его владельцем является клиент, который размещает принадлежащие ему денежные средства в Банке с зачислением на такой счет, где отражаются банковские операции по распоряжениям клиента. Договор банковского счета является самостоятельной финансовой услугой, оказываемой Банком владельцу счета. В то время как открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, поскольку не относится к банковским счетам клиентов, его назначением является отражение в бухгалтерском учете банка операций по выданным банком заемным средствам. Таким образом, суд находит, что оспариваемый пункт 3.1 указанного выше кредитного договора не соответствует требованиям статей 779, 819, 845, 846 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Единовременный платеж за открытие ссудного счета не предусмотрен перечнем платежей, которые могут взиматься при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать не оказанные услуги, а действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, являются ничтожными. Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности необоснованна. В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В судебном заседании установлено, что действия ответчика, как кредитора, связанные с взиманием за обслуживание ссудного счета единовременного платежа не соответствуют требованиям закона, следовательно, срок исковой давности составляет три года. Денежные средства за обслуживание ссудного счет оплачены истцом .. .. .... , в суд он обратился .. .. .... , то есть в пределах трехлетнего срока. В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с тем, что сделка в части установления комиссии за обслуживание ссудного счета признана судом ничтожной, денежные средства в размере ... рублей, подлежат возврату истцу. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом представлен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... руб. Приведенный истцом расчет процентов за пользования чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его верным. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами статей 1059 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Истец в судебном заседании пояснил, что испытывал нравственные страдания, связанные с тем, что по не основанному на законе требованию вынужден был внести в кассу ответчика единовременный платеж, что вызвало затруднения его материального положения. Отсутствие вины в причинении истцу морального вреда ответчиком не оспаривается. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ... руб. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Селиверстовым А.Ф. в части оплаты за обслуживание ссудного счета является недействительным, ответчик обязан вернуть Селиверстову А.Ф. произведенную им оплату в сумме ... руб., выплатить проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход городского бюджета. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Селиверстова А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора ... от .. .. .... , между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Селиверстовым А.Ф., в части уплаты за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере ... % от суммы кредита, но не менее ... рублей и не позднее дачи выдачи кредита недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Селиверстова А.Ф. оплату за обслуживание ссудного счета ... рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей, а всего ... рубля ... копейки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере ... рублей ... копеек. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья: Н.С. Банщикова Решение вступило в законную силу: 27.05.2011г.