РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Маковецкой Н.В., при участии истца Дониса Г.И., представителя ответчика ОВД по Усть-Илимскому району Еремеева Д.В., действующего на основании доверенности № 7 от 26.01.2011г., сроком действия по 31.12.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2011 по иску Донис Г.И. к Министерству финансов Иркутской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Иркутской области, ОВД по Усть-Илимскому району о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных виновными неправомерными действиями сотрудника милиции, взыскании судебных издержек, государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска истец Донис Г.И указал, что *** инспектор ГИБДД РОВД по Усть- Илимскому району, вынес в отношении него постановление **
Ему пришлось неоднократно обращаться к юристу за оказанием юридических услуг, а именно за консультацией, оформлением жалобы в суд, оформлением кассационной жалобы на решение Усть-Илимского городского суда, оформлением иска в суд, ему причинен материальный ущерб в сумме **** рублей, выразившийся в судебных издержках: **** руб. - консультация, **** руб. оформление жалобы об отмене постановления в суд, **** руб. оформление кассационной жалобы на решение суда, что подтверждается квитанциями. При оформлении настоящего искового заявления им была оплачена сумма **** рублей.
Кроме того, неправомерными действиями сотрудника ГИБДД РОВД по Усть-Илимскому району Д.С.М. ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных страданий, он переживал по поводу незаконного привлечения к административной ответственности. Моральный вред он оценивает в **** руб. Просит суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере **** руб., в том числе материальный ущерб **** руб., возврат госпошлины в сумме **** руб., а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда **** руб.
В судебном заседании истец Донис Г.И. отказался от исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда был принят судом, о чем было вынесено определение. В остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Кроме того, истец разграничил издержки, которые он понес в связи с административным производством и судебные расходы по настоящему гражданскому делу, указав, что судебные расходы по гражданскому делу составили 1500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ОВД по Усть-Илимскому району Еремеев Д.В. с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что он считает, что та сумма, которую истец оплатил за юридические услуги, является завышенной, в городе Усть-Илимске возможно было найти юриста и подешевле.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Хадаханов А.М., действующий на основании доверенности от 22.01.2010г. № 13-15/16, сроком действия по 31.12.2011г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Минфина РФ, предоставил письменные возражения по иску. Считает требования истца Донис Г.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц ОВД по Усть-Илимскому району. В обоснование требований о возмещении убытков истцом представлены решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.10.2010г., решение Иркутского областного суда от 16.12.2010г. об отмене Постановления ** от *** Вместе с тем, в текстах указанных решений отсутствует указание о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОВД по Усть-Илимскому району связанных с вынесением Постановления ** от *** о признании Донис Г.И. виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания в виде штрафа. Считает, что предоставленные истцом квитанции не являются документами, подтверждающими фактическую оплату понесенных истцом материальных расходов по рассмотрению жалобы на Постановление ** от ***, а также по составлению иска в суд. Истцом в обоснование требований о возмещении материального вреда не представлен заключенный между ним и предпринимателем П.Л.Г. гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг, обязательства по которому Донис Г.И. подтверждает представленными суду неподписанными сторонами квитанциями и актами выполненных работ. Управление Федерального казначейства по Иркутской области, не будучи главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится ОВД по Усть-Илимскому району, является ненадлежащим ответчиком. По делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, интересы казны Российской Федерации в суде представляют главные распорядители указанных органов, в данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов Иркутской области Стрельцов В.А., действующий на основании доверенности от о 28.12.2010г. № 5215/1-04/255, сроком действия по 31.12.2011г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства финансов Иркутской области. Считает требования истца Донис Г.И. не подлежащими удовлетворению. В случае если истец докажет факт и размер причиненного вреда, считает, что вред подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации и надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Просит суд в удовлетворении исковых требований Дониса Г.И. к Министерству финансов Иркутской области отказать.
Суд, исследовав и оценив в совокупности пояснения истца, представителя ответчика ОВД по Усть-Илимскому району, письменные отзывы участников процесса, представленные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решению Усть-Илимского городского суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ***, постановление по делу об административном правонарушении ** от ***, вынесенное ИДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимск Д.С.М. в отношении Дониса Г.И. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Дониса Г.И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Иркутского областного суда от *** решение судьи Усть-Илимского городского суда ** от *** по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВД по Усть-Илимскому району Иркутской области Д.С.М. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дониса Г.И., было изменено в части указания подразделения и должности лица, назначившего административное наказание, с ИДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Д.С.М. на инспектор ДПС ОВД по Усть-Илимскому району Иркутской области Д.С.М., в части указания в резолютивной части решения на порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении со ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на статью 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В остальной части решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дониса Г.И., оставлено без изменения.
Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату юридической помощи по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Обсуждая вопрос о том, за счет какой казны подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника по административному делу, суд исходит из следующего.
Независимо от вины должностных лиц органов дознания возмещается только вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. (статья 1070 Гражданского кодекса РФ).
В иных случаях ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами регулируется ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Инкриминируемое Донису Г.И. правонарушение предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", установлено, что милиция в Российской Федерации есть система органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации (ст. 1) и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (ст. 9).
В соответствии со структурой милиции общественной безопасности (утв.постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 N 926) в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Протокол ** от *** в отношении Дониса Г.И. был составлен инспектор ДПС ОВД по Усть-Илимскому району Иркутской области Д.С.М. - сотрудником подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации
Следовательно, вред возмещается в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Ссылка представителя Министерства Финансов РФ на п.п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Ито, что надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае несостоятельна, поскольку истец, не является субъектом бюджетных правоотношений.
Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда, в ней установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ раскрывается понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность по ст. 1064 ГК РФ), но при наличии обозначенных в ней специальных условий.
Как следует из решения Усть-Илимского городского суда от *** судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Дониса Г.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении *, следует, что Донис Г.И. подал жалобу на постановление ** от *** по делу об административном правонарушении по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, а также им была подана жалоба на решение Усть-Илимского городского суда от *** по делу об административном правонарушении.
*** истец Донис Г.И. получил консультацию на сумму **** руб. (квитанция серии КГ * от ***).
*** П.Л.Г. была оформлена истцу жалоба по административному делу - **** руб. (квитанция серии КГ * от 22.09..2010г.- л.д. 15, акт выполненных работ от *** - л.д. 16). Жалоба на постановление поступила в суд ***
*** истцом было оплачено ИП П.Л.Г. **** руб. за составление жалобы на решение суда (квитанция серии КГ * от *** - л.д. 13, акт выполненных работ от ***1г. - л.д. 14). Жалоба на решение судьи Усть-Илимского городского суда от *** поступила в суд ***
В судебном заседании истец указал, что **** рублей затрачено на оплату за составление жалоб и получению консультации в рамках административного дела. Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника подлежат удовлетворению в сумме **** рублей, понесенные при административном производстве.
Довод представителя ОВД по Усть-Илимскому району о неразумности понесенных расходов суд считает несостоятельным. В отношении расходов, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответчивенности закон не устанавливает принципа разумности, в данном случае подлежит применению ст.ст. 15 и 1082 ГК РФ о полном возмещении причиненного вреда. Статями 48 и 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В тексте искового заявления истец просит взыскать и сумму **** рублей - издержки по настоящему гражданскому делу. Сумма **** рублей, согласно пояснениям истца, является расходами по настоящему гражданскому делу, за оказанные юридические услуги - составление искового заявления Факт несения расходов подтвержден квитанцией серии КГ * от 22.101.2010г. (л.д. 11), актом выполненных работ от *** (л.д. 12), а, значит, является судебными расходами, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.
Истец просит о взыскании в его пользу госпошлины в сумме **** рублей, уплаченной при подаче иска. В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ.
Довод представителя Министерства финансов РФ о том, что в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает несостоятельным. В данном случае судом не взыскивается государственная пошлины в доход бюджета, взыскиваются судебные издержки, понесенные истцом в связи с настоящим судебным разбирательством. Указанная ответчиком правовая норма могла быть применена при взыскании госпошлины в доход бюджета в совокупности с п.п.2.п.2 ст.33.17 НК РФ, в случае если бы истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако при подаче рассматриваемого иска истец от уплаты государственной пошлины не освобожден. Следовательно, отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дониса Г.И. к Министерству финансов Иркутской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Иркутской области, ОВД по Усть-Илимскому району о взыскании материального ущерба, взыскании судебных издержек, государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Дониса Г.И. оплату расходов по административному делу в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** руб., возврат государственной пошлины **** руб., а всего **** рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Дониса Г.И. к Министерству финансов Иркутской области, Управлению Федерального казначейства Иркутской области, ОВД по Усть-Илимскому району о взыскании материального ущерба, взыскании судебных издержек, государственной пошлины, отказать.
В удовлетворении требований истца Дониса Г.И. о взыскании государственной пошлины в размере **** руб. отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Салыкина Е.Ю.
Решение вступило в законную силу 10.06.2011г.