РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года                           г. Усть-Илимск, Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Юрониной Н.Ю.,

при секретаре Ибрагимовой Е.Б.,

в отсутствие истца Шейко Т.М.,

с отсутствие представителя ответчика ОАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2011 по иску Шейко Т.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора *** от **.**.**** недействительным, применении последствий недействительной сделки и взыскании уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ **.**.**** был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обязуется предоставить заемщику Шейко Т.М. кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей. Согласно п. 3.1 статьи 3 указанного кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет ***. За обслуживание ссудного счета при выдаче кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 % от суммы кредита, что составляет *** рублей. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора *** от **.**.**** об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 4 % от суммы кредита, в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в ее пользу *** рублей.

Истец Шейко Т.М. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 3).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в соответствии с определением от 19 апреля 2011 года произведена замена ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ правопреемником - ОАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика Сушкова Л.А., действующая на основании доверенности, представила письменное возражение по иску, в котором указала, что заявление истца считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г.№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречий ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону (исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей), Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, утверждение истца о незаконном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, кредитный договор *** был заключен **.**.**** Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Факт оплаты суммы *** рублей не оспаривает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 12-13).

Суд, исследовав в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования Шейко Т.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора *** от **.**.**** Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Шейко Т.М. заключили договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику (истцу) кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей 00 копеек под 19 процентов годовых на цели личного потребления на срок по **.**.**** (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 3.1 статьи 3 «Порядок предоставления кредита» указанного кредитного договора кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) открывает заемщику Шейко Т.М. ссудный счет ***. За обслуживание ссудного счета при выдаче кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 % от суммы кредита, но не менее *** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Как следует из п. 3.2 данного договора выдача кредита производится единовременно после выполнения определенных условий и в том числе после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.1. договора.

Из пояснений сторон в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ суд установил, что истцом Шейко Т.М. во исполнение п. 3.1. п. 3.2. договора *** от **.**.****, в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме *** рублей в качестве платы за операции по ссудному счету ***.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что одним из условий выдачи денежных средств заемщику, кредитным договором предусмотрено условие об оплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере, установленном п. 3.1 договора.

Обсуждая доводы ответчика о свободе договора (ст.421 ГК РФ), суд учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Условия договора кредита, так же как и условия договора банковского вклада, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на содержание договора.

При этом видится недостаточной для обеспечения принципа свободы договора имеющаяся у гражданина возможность отказаться от заключения договора кредита.

В ситуации, когда получение кредита остается едва ли не единственным средством удовлетворить потребность гражданина в жилище, имеющаяся у гражданина возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения.

Довод представителя ответчика о том, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, прямо запрещающие банку взимать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону, т.е. Закону о банках и банковской деятельности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Шейко Т.М. как гражданкой был заключен договор кредитования. Тем самым, она пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно оспариваемому пункту кредитного договора банк обязан открыть ссудный счет. Открытие и ведение ссудного счета предусматривается специальным банковским законодательством. Согласно разъяснения Центрального банка Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 года№ 4, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, действующего на момент заключения договора и открытия ссудного счета) ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14.ст.14 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Возложение обязанности платы за открытие ссудного счета на заемщика является нарушением прав заемщика (потребителя).

Условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Оспариваемые условия договора следует признать недействительным.

Ссылка ответчика о том, что полная стоимость кредита была доведена до истца, не колеблет вывод суда о недействительности оспариваемого условия договора.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей

Ссылку ответчика на статью 421 ГК РФ, статью 29 Федерального закона от 02.12.1990г.№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» суд считает несостоятельной. Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

По сделке между истцом и ответчиком в части, предусмотренной п. 3.1. кредитного договора, истцу был открыт ссудный счет, ответчик получил от истца *** рублей комиссии, истец от ответчика не получил ничего, что могло бы быть возвращено им ответчику. Указанную сумму - *** рублей при таких обстоятельствах суд расценивает как неосновательное обогащение.

Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности суд находит несостоятельными. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по оспоримой сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае отдельного закона, предусматривающего, что сделка оспорима, не имеется. При этом закон не содержит запрета требовать в судебном порядке признания сделки ничтожной.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в силу статьи 181 ГК РФ относительно применения последствий ничтожности сделки применяется трехгодичный срок исковой давности, который к моменту предъявления иска (**.**.****) истцом не пропущен - кредитный договор *** заключен **.**.****.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Соответственно, сумма, уплаченная в качестве платы за обслуживание ссудного счета (в качестве комиссии за открытие ссудного счета) в размере *** рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии со ст. 33319 Налогового кодекса РФ составит 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шейко Т.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора *** от **.**.**** недействительным, применении последствий недействительной сделки и взыскании уплаченной денежной суммы удовлетворить.

Признать п. 3.1. кредитного договора *** от **.**.****, заключенного между кредитором, Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), и заемщиком, Шейко Т.М. , в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 4 % от суммы кредита, но не менее *** рублей, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шейко Т.М. неосновательное обогащение - денежную сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей 00 копеек).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход городского бюджета в размере *** рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней с момента его вынесения.

         Председательствующий судья Н.Ю. Юронина

Решение вступило в законную силу: 24.06.2011 г.