РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года г. Усть-Илимск, Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Юрониной Н.Ю., при секретаре Ибрагимовой Е.Б., в присутствии представителя истца Шишук А.Б., действующей на основании доверенности от 20.01.2011 г., с отсутствие представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2011 по иску Наконечных Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 2.1 кредитного договора *** от **.**.***, п. 3.1. кредитного договора *** от **.**.*** недействительными, применении последствий недействительной сделки и взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ **.**.*** был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обязуется предоставить заемщику Наконечных Е.В. кредит «на неотложные нужды» в сумме *** рублей. Согласно п. 3.1 статьи 3 указанного кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет ***. За обслуживание ссудного счета при выдаче кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 % от суммы кредита, что составляет *** рублей. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Просит суд признать недействительными п. 3.1 кредитного договора *** от **.**.*** об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 4 % от суммы кредита, в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в его пользу *** рублей. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с изложенным в иске расчетом в сумме *** рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. **.**.*** между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обязуется предоставить заемщику Наконечных Е.В. «доверительный кредит» в сумме *** рублей. Согласно п. 2.1 статьи 2 указанного кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет ***. За обслуживание ссудного счета при выдаче кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3 % от суммы кредита, что составляет *** рублей. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Просит суд признать недействительным п. 2.1 кредитного договора *** от **.**.*** об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3 % от суммы кредита, в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в его пользу *** рублей. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с изложенным в иске расчетом в сумме 113,52 рублей. Кроме того просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Истец Наконечных Е.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению от 14.03.2011 года просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (л.д. 35). Представитель истца Шишук А.Б., действующая на основании доверенности от 20.01.2011 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила признать недействительными п. 3.1 кредитного договора *** от **.**.*** об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 4 % от суммы кредита, в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Наконечных Е.В. *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с изложенным в иске расчетом в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме *** рублей; п. 2.1 кредитного договора *** от **.**.*** об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3 % от суммы кредита, в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Наконечных Е.В. *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с изложенным в иске расчетом в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы за нотариальные действия по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей. В обоснование требования по оплате услуг представителя суду пояснила, что она давала истцу устные консультации, составила два исковых заявления, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, составила ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство и о передаче дела по подведомственности, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела: 14.03.2011года и в настоящем судебном заседании. В обоснование требования о компенсации морального вреда пояснила суду, что данное требование вытекает из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Ответчик намеренно ввел в заблуждение истца, так как намеренно выставил условия сделки, которые являются недействительными. Стрессовые ситуации, трата своего времени и дополнительных денежных средств причинили истцу нравственные страдания. При подготовке дела к судебному разбирательству судом в соответствии с Определением от 22 апреля 2011 года произведена замена ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ правопреемником - ОАО «Сбербанк России». Представитель ответчика Сушкова Л.А., действующая на основании доверенности, представила письменное возражение по иску, в котором указала, что заявление истца считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г.№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречий ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону (исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей), Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, утверждение истца о незаконном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, кредитный договор *** был заключен **.**.***, кредитный договор *** был заключен **.**.*** Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Факт оплаты сумм *** и *** рублей не оспаривает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 52-53). Суд, исследовав в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования Наконечных Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из кредитного договора *** от **.**.*** Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Наконечных Е.В. заключили договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику (истцу) «кредит на неотложные нужды» в сумме *** рублей 00 копеек под *** процентов годовых на цели личного потребления на срок по **.**.*** (л.д. 19-23). В соответствии с п. 3.1 статьи 3 «Порядок предоставления кредита» указанного кредитного договора кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) открывает заемщику Наконечных Е.В. ссудный счет ***. За обслуживание ссудного счета при выдаче кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** от суммы кредита, но не менее *** рублей и не более *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Как следует из п. 3.2 данного договора выдача кредита производится единовременно после выполнения определенных условий и в том числе после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.1. договора. Как следует из кредитного договора *** от **.**.*** Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Наконечных Е.В. заключили договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику (истцу) «доверительный кредит» в сумме *** рублей 00 копеек под *** процентов годовых на срок по **.**.*** (л.д. 6-7). В соответствии с п. 2.1 статьи 2 «Порядок предоставления кредита» указанного кредитного договора кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) открывает заемщику Наконечных Е.В. ссудный счет ***. За обслуживание ссудного счета при выдаче кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** % от суммы кредита, но не менее *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Как следует из п. 2.2 данного договора выдача кредита производится единовременно после выполнения определенных условий и в том числе после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1. договора. Из пояснений сторон в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ суд установил, что истцом Наконечных Е.В. во исполнение п. 3.1., п. 3.2. договора *** **.**.***, в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме *** рублей в качестве платы за операции по ссудному счету ***; во исполнение п. 2.1., п. 2.2 договора *** **.**.***, в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме *** рублей в качестве платы за операции по ссудному счету ***, что представителем ответчика не оспаривается. Анализ представленных доказательств свидетельствует, что одним из условий выдачи денежных средств заемщику, кредитным договором предусмотрено условие об оплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере, установленном п. 3.1 договора *** от **.**.***, п. 2.1. договора *** от **.**.***. Обсуждая доводы ответчика о свободе договора (ст.421 ГК РФ), суд учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации). Условия договора кредита, так же как и условия договора банковского вклада, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на содержание договора. При этом видится недостаточной для обеспечения принципа свободы договора имеющаяся у гражданина возможность отказаться от заключения договора кредита. В ситуации, когда получение кредита остается едва ли не единственным средством удовлетворить потребность гражданина в жилище, имеющаяся у гражданина возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения. Довод представителя ответчика о том, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, прямо запрещающие банку взимать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону, т.е. Закону о банках и банковской деятельности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Наконечных Е.В. как гражданином были заключены договоры кредитования. Тем самым, он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно оспариваемым пунктам кредитных договоров банк обязан открыть ссудные счета. Открытие и ведение ссудного счета предусматривается специальным банковским законодательством. Согласно разъяснения Центрального банка Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 года№ 4, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, действующего на момент заключения договора и открытия ссудного счета) ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14.ст.14 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Возложение обязанности платы за открытие ссудного счета на заемщика является нарушением прав заемщика (потребителя). Условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Оспариваемые условия договора следует признать недействительным. Ссылка ответчика о том, что полная стоимость кредита была доведена до истца, не колеблет вывод суда о недействительности оспариваемого условия договора. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей Ссылку ответчика на статью 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г.№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» суд считает несостоятельной. Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. По сделке между истцом и ответчиком в части, предусмотренной п. 3.1. кредитного договора *** от **.**.***, истцу был открыт ссудный счет, ответчик получил от истца *** рублей комиссии, по сделке между истцом и ответчиком в части, предусмотренной п. 2.1. кредитного договора *** от **.**.***, ответчик получил от истца *** рублей, истец от ответчика не получил ничего, что могло бы быть возвращено им ответчику. Указанные суммы - *** рублей и *** рублей при таких обстоятельствах суд расценивает как неосновательное обогащение. Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности суд находит несостоятельными. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по оспоримой сделке. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае отдельного закона, предусматривающего, что сделка оспорима, не имеется. При этом закон не содержит запрета требовать в судебном порядке признания сделки ничтожной. В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, в силу ст. 181 ГК РФ относительно применения последствий ничтожности сделки применяется трехгодичный срок исковой давности, который к моменту предъявления иска (**.**.***) истцом не пропущен - кредитный договор *** заключен **.**.***, а кредитный договор *** - **.**.***. В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Соответственно, суммы, уплаченные в качестве платы за обслуживание ссудных счетов (в качестве комиссии за открытие ссудного счета) по кредитным договорам в сумме *** рублей и *** рублей, а всего *** рублей подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии с частью 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ у Банка наступает ответственность перед истцом по выплате процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Расчет истца судом проверен. Согласно расчету, истец верно указал ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд, определив ее в 7,75 %. Истец указал период пользования чужими денежными средствами по кредитному договору *** от **.**.*** с **.**.*** по **.**.***, исчислив *** дней, проценты составляют: *** рублей; по кредитному договору *** от **.**.*** с **.**.*** по **.**.*** год - *** дней, проценты составляют *** руб. 52 коп. Суд, проверив расчеты истца, считает их верными, подлежащими удовлетворению в размере *** рублей по кредитному договору *** от **.**.***; в размере *** руб. 52 коп. по кредитному договору *** от **.**.***, а всего *** рублей. Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей по каждому гражданскому делу, суд полагает то подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Шишук Е.В. представляла интересы истца Наконечных Е.В. на основании доверенности от 20.01.2011 г., удостоверенной нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области Шваб Л.П., с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на шесть месяцев (л.д. 31). Из пояснений представителя истца Шишук А.Б. и материалов гражданского дела 2-1537/2011 по иску Наконечных Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 2.1 кредитного договора *** от **.**.***, п. 3.1. кредитного договора *** от **.**.*** недействительными, применении последствий недействительной сделки и взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, следует, что Шишук А.Б. давала истцу устные консультации, составила два исковых заявления, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, составила ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство и ходатайства о передаче дела по подведомственности, в судебных заседаниях при рассмотрении дела: 14.03.2011 года, 17.05.2011 года. Расходы Наконечных Е.В. в размере *** рублей по оплате услуг представителя подтверждены подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от **.**.*** на сумму *** рублей (л.д. 24), соглашением от **.**.*** об оказании юридических услуг (л.д. 25), квитанцией нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области по г. Усть-Илимску от **.**.*** на сумму *** за нотариальные услуги (л.д. 63), имеющимися в материалах дела. Доказательств оплаты истцом суммы *** рублей за услуги представителя суду не представлено. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно статье 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В рассматриваемом случае суд считает расходы Наконечных Е.В. на оплату услуг представителя в сумме *** рублей разумными, оправданными ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела. В соответствии со статей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу Наконечных Е.В. в размере *** руб. 00 коп., соразмерно степени нравственных страданий в связи с признанием недействительной сделки в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по двум кредитным договорам, а всего *** рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии со ст. 33319 Налогового кодекса РФ составит *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Наконечных Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора *** от **.**.***, п. 2.1. кредитного договора *** от **.**.*** недействительными, применении последствий недействительной сделки и взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично. Признать п. 3.1. кредитного договора *** от **.**.***, заключенного между кредитором, Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), и заемщиком, Наконечных Е.В. , в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере *** % от суммы кредита, но не менее *** рублей недействительным. Признать п. 2.1. кредитного договора *** от **.**.***, заключенного между кредитором, Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), и заемщиком, Наконечных Е.В. , в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3 % от суммы кредита, но не менее *** рублей недействительным. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Наконечных Е.В. неосновательное обогащение - денежную сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудных счетов в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а всего *** рублей 88 копеек). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Наконечных Е.В. расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме *** рублей, а всего *** рублей 00 копеек). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Наконечных Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** *** рублей 00 копеек). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход городского бюджета в размере *** рубль 68 копеек). Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней с момента его вынесения. Председательствующий судья Н.Ю. Юронина Решение вступило в законную силу: 01.07.2011 г.