РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Маковецкой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2011 по искам Домниной Р.А., Булганиной С.В. (№ 2-1938/2011), Димовой В.Ф. (№ 2-1956/2011), Незвановой Г.И. (№ 2-1957/2011), Емашкиной Л.П. (№ 2-1958/2011), Шелковской Т.Н. (№ 2-1959/2011), Устиновой Т.В. (№ 2-1960/2011), к Муниципальному учреждению «Городская больница № 1» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Определением Усть-Илимского городского суда от *** вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство. В обоснование исковых требований истцы указали, что состоят в трудовых правоотношениях с Муниципальным учреждением «Городская больница № 1». Считают, что ответчик не полностью выплачивает заработную плату, занижая ее размер, так как минимальная заработная плата в России с 2009 года составляет 4330 рублей. Считают, что в соответствии со ст.129, 133, 146, 315 ТК РФ на размер минимального размера оплаты труда должны начислять северную надбавку и районный коэффициент. Истцы просят суд взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница № 1» неначисленную заработную плату за период с *** по *** в пользу : Домниной Р.А. в сумме , рублей, Булганиной С.В. в сумме , рублей, Димовой В.Ф. в сумме , рублей, Незвановой Г.И. в сумме , рублей, Емашкиной Л.П. в сумме , рублей, Шелковской Т.Н. в сумме , рублей, Устиновой Т.В. в сумме , рублей Кроме того, истцы просили суд обязать ответчика с *** начислять заработную плату за полностью отработанную норму рабочего времени из расчета 9093 рублей. В судебном заседании истица Домнина Р.А. заявленные требования поддержала, справку работодателя не оспаривала, пояснила, что работу по совместительству выполняла только в апреле 2011 года. Истцы Булганина С.В., Димова В.Ф., Незванова Г.И., Емашкина Л.П., Шелковская Т.Н., Устинова Т.В. не присутствуют, извещены надлежащим образом, согласно личных заявлений просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика Муниципального учреждения «Городская больница № 1» (МУ «ГБ №1») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва представитель ответчика Лимонникова А.М., действующая на основании доверенности № 04 от 16.06.2011 года исковые требования не признала. Согласно ст. 129 ТК РФ стимулирующие и компенсационные выплаты входят в состав заработной платы. Тарифная ставка, устанавливается за единицу времени, без учета компенсационных и стимулирующих выплат и не может быть равной минимальному размеру платы труда. Нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено. Просит в иске отказать. Представители третьих лиц Финансового управления Администрации города Усть-Илимска, Управления здравоохранения администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В силу ст.1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2009 года установлен в сумме 4330 рублей в месяц. В соответствии со ст. 146,147,148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Как следует из ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ст. 317 ТК РФ). Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 г.Усть-Илимск Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Таким образом, повышенная оплата производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок, которые применяются именно к заработной плате тем, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. Исходя из вышеприведенных правовых норм минимальный размер начисляемой работодателем заработной платы в г.Усть-Илимске, при условии выработки нормы рабочего времени, и начисления 60% районного коэффициента и северной надбавки 50%, должен составлять с 01 января 2009 года - 9093 рубля. Факт трудовых отношений ответчиком не оспаривается. Согласно приказу о приеме на работу * л/с от ***, дополнительному соглашению к трудовому договору от ***, трудовому договору по внутреннему совместительству от *** Домнина Р.А. работает в МУ «ГБ №1» с *** в должности ,, ей установлена северная льготная надбавка в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате 60%, а также разрешена работа в МУ «ГБ №1» , по совместительству. Согласно трудовому договору * от *** Булганина С.В. работает в МУ «ГБ №1» с , года в должности санитарки, ей установлена северная льготная надбавка в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате 60%. В соответствии со срочным трудовым договором о внутренние совместительстве * от *** Булганина С.В. привлекается МУ «ГБ №1» к работе , по совместительству. Согласно трудовой книжке, трудовому договору по внутреннему совместительству * от ***, Димова В.Ф. работает в МУ «ГБ *» с 2001 года в должности санитарки ей установлена северная льготная надбавка в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате 60%, а также она допущена к работе по совместительству в той же должности. Согласно приказу о приеме на работу * от ***, приказа о переводе * от ***, трудовому договору по внутреннему совместительству * от *** Незванова Г.И. работает в МУ «ГБ №1» с 2005 года в должности ,, ей установлена северная льготная надбавка в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате 60%, а также разрешена работа в МУ «ГБ №1» , по совместительству. Согласно приказу о приеме на работу * л/с от ***, дополнительному соглашению к трудовому договору от ***, трудовому договору по внутреннему совместительству * от *** Емашкина Л.П. работает в МУ «ГБ №1» с , года в должности ,, ей установлена северная льготная надбавка в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате 60%, а также разрешена работа в МУ «ГБ №1» , по совместительству. Согласно трудовому договору * от *** Шелковская Т.Н. работает в МУ «ГБ №1» с , года в должности ,, ей установлена северная льготная надбавка в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате 60%. Согласно трудовому договору *от *** Устинова Т.В. работает в МУ «ГБ №1» с , года в должности санитарки, ей установлена северная льготная надбавка в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате 60%. Исследованные судом расчетные листы и справки, представленные ответчиком, показывают, что при выработке нормы рабочего времени начисления заработной платы производились в размере ниже минимального размера оплаты труда (9093 рублей с северным и районным коэффициентом), что противоречит ст. 315,316,146,147,148 ТК РФ, а значит, являются незаконными. Заработная плата истцам подлежит начислению в следующем порядке: оплата по окладу плюс предусмотренные доплаты, доведение получившегося размера до 4330 рублей, начисление северного и районного коэффициентов, при выработке нормы рабочего времени. Итого 9093 рубля. Поскольку истцы работали сверх нормы рабочего времени, и как установил суд, выполняли дополнительную работу по совместительству вне основного рабочего времени, то работа по совместительству должна оплачиваться в таком же порядке, но пропорционально отработанному времени. Если норма рабочего времени не отработана, то следует применять тот же расчет, но пропорционально отработанному времени. Иное свидетельствовало бы о дискриминации прав истца, и умалении права работника на получение гарантированного государством размера оплаты труда. Часть 3 ст. 133 ТК РФ не ограничивает прав работника, не полностью отработавшего норму рабочего времени, на получение заработной платы в размере, рассчитанном пропорционально отработанному времени, исходя из минимального размера оплаты труда. Расчеты истцов судом проверены. Расчет Домниной Р.А. подлежит корректировке, в связи с неправильным указанием начисленной суммы помесячно. Истица работала как по основному месту работы, так и по совместительству. В феврале и марте 2011 года истица отрабатывала норму рабочего времени по основному месту работы, следовательно, ей должны были начислить по 9093 ежемесячно, за 2 месяца - , рублей. Фактически было начислено за указанные 2 месяца , рублей. Разница составляет ,. В апреле истица отработала 108 часов при норме 151,2 час., следовательно, ей должны были начислить ,). Фактически начислено , рублей, разница составляет , рублей. Выполнение работы по совместительству имело место в апреле 2011 года 20 часов. Расчет: , рублей, начислено - , руб., разница , рублей. Итого к взысканию , рублей. Домнина Р.А. просила о взыскании , рублей, во взыскании , рублей, следует отказать. Расчет Булганиной С.В. подлежит корректировке, в связи с неправильным указанием начисленной суммы помесячно. В спорном периоде истица работа как по основному месту работу, так и по совместительству. По основному месту работы истица отрабатывала норму рабочего времени, следовательно, за три месяца должны были начислить ,), разница с фактически начисленой составляет , рублей. По совместительству истица отработала в феврале 18,20 часов, в марте 18,6 часов, в апреле 2,80 часов (всего 39,6 часов) должны были начислить в феврале , рублей, в марте , рублей, в апреле , рублей, всего , рублей, по совместительству всего было начислено , рублей, разница составляет , рублей. Итого к взысканию , рублей. Булганина С.В. просила о взыскании , рублей, во взыскании , рублей следует отказать. Расчет Димовой В.Ф. подлежит корректировке. В спорном периоде истица норму часов не отрабатывала, следовательно, начисления должны производиться пропорционально отработанному времени: Февраль 2011 года: по основному месту работы отработано 71 часов, при норме 135,8, начисления составили , рублей, должны были составить , рублей, разница составляет , рубля. По совместительству отработано 11 часов начисления составили , рублей, должны были составить , рублей, разница - , рублей. Март 2011 года: по основному месту работы отработано 92,6 часов, при норме 157,4, начисления составили , рублей, должны были составить не менее , рублей. В данном случае права истца не нарушены. В марте по совместительству отработано 9,40 часов, начисления составили , рублей, должны были составить не менее , рублей, разница составляет , рублей. В апреле 2001 года отработано 136,8 часов при норме 151,2 час., начисления составили , рублей, должны были быть не менее , рублей, разница , рублей. По совместительству отработано 33,20 часов, начисления равны , рублей, должны были начислить не менее , руб., разница составляет , рублей. Итого к взысканию , рублей. Димова В.Ф. просила взыскать , рублей, во взыскании , рублей следует отказать. Расчет Незвановой Г.И. подлежит корректировке. В спорном периоде истица работала как по основному месту работы, так и по совместительству. В феврале и марте истица отработала норму рабочего времени по основному месту работу, в апреле 79,2 часа при норме 151,2 час. Должны были начислить не менее , рублей за февраль и март, в апреле пропорционально отработанному времени не менее , рублей, а всего , рублей. Было начислено за три месяца , разница составила , рублей. По совместительству: в феврале 2011 года истица отработала 9,20 часов при норме 135,8 час, должны были начислить не менее , руб., в марте при норме 157,4 час. отработано 12,6 часов, должны были начислить , рублей, в апреле при норме 151,2 было отработано 13,80, должны были начислить не менее , руб., а всего , рублей. Фактически начислено по совместительству , руб., разница составляет , рублей. Итого к взысканию , рублей. Незванова Г.И. просила взыскать , рублей, во взыскании , рублей следует отказать. Расчет Емашкиной Л.П. судом проверен, расчет подлежит корректировке, в связи с неправильным указанием начисленной суммы помесячно. Истица работала как по основному месту работы, так и по совместительству. В феврале истица отработала 114,2 часов при норме 135,8 час., следовательно, ей должны были начислить ,). Фактически начислено , рублей, разница составляет , рублей. В марте и апреле 2011 года истица отрабатывала норму рабочего времени по основному месту работы, следовательно, ей должны были начислить по 9093 ежемесячно, за 2 месяца - , рублей. Фактически было начислено за указанные 2 месяца , рублей. Разница составляет , рублей. По совместительству: в феврале 2011 года истица отработала 42,8 часов при норме 135,8 час, должны были начислить не менее , руб., в марте при норме 157,4 час. отработано 4,6 часов, должны были начислить не менее , рублей, в апреле при норме 151,2 было отработано 2,80, должны были начислить не менее , руб., а всего , рублей. Фактически начислено по совместительству , руб., разница составляет , рублей. Итого к взысканию , рублей. Емашкина Л.П. просила о взыскании , рублей, во взыскании , рублей, следует отказать. Расчет Шелковской Т.Н. требует корректировке. В спорном периоде истица работала только по основному месту работы, норма часов за весь период отработана полностью. Следовательно, ежемесячно истцу должны были начислять не менее 9093 рублей, что за три месяца составит , рублей, фактически начислено , рублей, разница составляет , рублей. Истица просила о взыскании , рублей. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет Устиновой Т.В. на сумму , рублей правильный. Требования истцов обязать ответчика начислять заработную плату за полностью отработанную норму рабочего времени из расчета 9093 рублей удовлетворению не подлежит. Указанное требование не основано на законе, таковой способ защиты трудовых прав не предусмотрен Трудовым кодексом РФ. При этом истцы не лишены возможности защитить свои права в случае незаконности действий работодателя по начислению и выплате заработной платы путем предъявления иска в суд о взыскании недоначисленных сумм. Таким образом, в удовлетворении данной части исковых требований истцам следует отказать. Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении уплаты госпошлины, поскольку финансируется из бюджета города. Суд полагает возможным ходатайство удовлетворить. Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход городского бюджета в сумме , рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Домниной Р.А., Булганиной С.В., Димовой В.Ф., Незвановой Г.И., Емашкиной Л.П., Шелковской Т.Н., Устиновой Т.В. к Муниципальному учреждению «Городская больница № 1» о взыскании заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница № 1» в пользу Домниной Р.А. заработную плату за февраль 2011 года, март 2011 года, апрель 2011 года в общей сумме ,, с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей. Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница № 1» в пользу Булганиной С.В. заработную плату за февраль 2011 года, март 2011 года, апрель 2011 года в общей сумме ,, с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей. Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница № 1» в пользу Димовой В.Ф. заработную плату за февраль 2011 года, март 2011 года, апрель 2011 года в общей сумме ,, с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей. Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница № 1» в пользу Незвановой Г.И. за февраль 2011 года, март 2011 года, апрель 2011 года в общей сумме ,, с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей. Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница № 1» в пользу Емашкиной Л.П. заработную плату за февраль 2011 года, март 2011 года, апрель 2011 года в общей сумме ,, с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей. Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница № 1» в пользу Шелковской Т.Н. заработную плату за февраль 2011 года, март 2011 года, апрель 2011 года в общей сумме , с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей. Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница № 1» в пользу Устиновой Т.В. заработную плату за февраль 2011 года, март 2011 года, апрель 2011 года в общей сумме ,, с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей. В удовлетворении исковых требований Домниной Р.А., Булганиной С.В., Димовой В.Ф., Незвановой Г.И., Емашкиной Л.П., Шелковской Т.Н., Устиновой Т.В. к Муниципальному учреждению «Городская больница № 1» об обязании ответчика начислять заработную плату за полностью отработанную норму рабочего времени из расчета 9093 рублей, отказать. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «Городская больница № 1» о взыскании заработной платы в пользу Домниной Р.А. в сумме , рублей, в пользу Булганиной С.В. в сумме , рублей, в пользу Димовой В.Ф.. в сумме , рублей, в пользу Незвановой Г.И. в сумме , рублей, в пользу Емашкиной Л.П. в сумме , рублей, -отказать. Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница № 1» госпошлину в доход местного городского бюджета ,) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Председательствующий судья Салыкина Е.Ю. , , Решение вступило в законную силу 02.07.2011г. , , ,