РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Маковецкой Н.В., с участием представителя истца Барахтиной О.А., действующей на основании доверенности от 23 марта 2011 года, представителя ответчиков УВД г. Усть-Илимска, ГУВД по Иркутской области Целуйко Н.В., действующей на основании доверенности 05.10.2009 года № 9858, сроком на три года, и доверенности от 26.08.2010 года № 55, сроком действия по 31.12.2011 года, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2011 по иску Ялового М.И. к УВД г. Усть-Илимска, ГУВД Иркутской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Истец Яловый М.И. обратился в суд с иском к УВД г. Усть-Илимска, ГУВД Иркутской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска истец указал, что он является собственником транспортных средств Камаз (с прицепом) *** года выпуска и Камаз (с прицепом), *** года выпуска. Данные средства были сданы им в аренду * Ф.О.Н. * ему стало известно, что его автомобили находятся во владении ответчика, он увидел их припаркованными возле банка ***. * его вызвали в УВД г. Усть-Илимска для дачи пояснений, транспортные средства ему не отдали. * Яловый М.И. написал заявление в УВД с приложением документов, подтверждающих, что он является собственником данных автомобилей с просьбой передать транспорт во владение Ялового М.И. Ответа на заявление не последовало, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском об истребовании транспортных средств. Заявлением от * уточнен предмета исковых требований, истец просит суд признать действия ответчика ГУВД по Иркутской области незаконными по факту неправомерного задержания * транспортных средств КАМАЗ *** года выпуска и КАМАЗ *** года выпуска, обязать ГУВД по **** передать собственнику транспортных средств Яловому М.И., принадлежащие ему на праве собственности на основании паспортов транспортных средств ****
В судебном заседании истец Яловый М.И. не присутствует, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно личного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Барахтина О.А. заявленные требования поддержала по доводам иска. Яловый М.И. является собственником спорных машин и на сегодняшний день он не может забрать принадлежащие ему автомобили. Считаю, что сотрудниками милиции КАМАЗы были задержаны незаконно.
Представитель ответчиков УВД г. Усть-Илимска, ГУВД по Иркутской области Целуйко Н.В. в судебном заседании указала, что иск не признает, поскольку транспортные средства являются вещественными доказательствами по возбужденному уголовному делу.
В письменных возражениях представитель ГУВД по Иркутской области Пленкина Л.В. иск не признала. Считает, что обжалование действий по факту изъятия и приобщения транспортных средств в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, производство по которому не окончено, подлежит в порядке уголовного судопроизводства по правилам главы 16 УПК РФ.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Иркутской области Хадаханов А.М., в письменных возражениях указал, что автотранспортные средства были изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, ссылка истца на ст. 301 ГК РФ необоснованна. Просит в иске отказать.
Третье лицо Дроняк А.П., о времени и месте проведения судебного заседания были извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные возражения участников процесса, письменные доказательства, полагает, что заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Статьей 301 Гражданского кодекса РФ установлено, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец не представил подлинных документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество.
Как следует из карточки учета транспортных средств, выданной по состоянию на * МРЭО ****, владельцем транспортного средства КАМАЗ *** года выпуска, двигатель **, шасси (рама) **, кабина **, цвет хаки, тип транспортного средства «Грузовой-бортовой», зарегистрированного в МРЭО г. Усть-Илимска *, является Яловый М.И..
Как следует из карточки учета транспортных средств, выданной по состоянию на * МРЭО ****, владельцем транспортного средства КАМАЗ 4310 (с прицепом) *** года выпуска, двигатель **, шасси (рама) **, кузов **, светло-серого цвета, тип транспортного средства «Сортиментовоз», зарегистрированного в МРЭО **** *, является Б.М.В..
Представителем истца представлена незаверенная в установленном порядке копия договора купли-продажи автомобиля от *, согласно которой Б.М.В. продала Яловому М.И. вышеуказанный автомобиль Камаз, *** года выпуска. Подлинный договор не представлен.
Копия договора является недопустимым доказательством права собственности Ялового М.И. на автомобиль Камаз *** года выпуска. Карточка транспортного средства МРЭО ГАИ содержит иные сведения о владельце транспортного средства.
Довод представителя истца о том, что документы были потеряны суд не принимает. Согласно заявления представителя истца документы были потеряны * ( л.д.78). Судом неоднократно (л.д.23, 26, 49-50, 90,92) предлагалось представить подлинные документы. Подлинные документы стороной истца не были представлены ни в ходе подготовки, ни в судебном заседании. Объявление в газету «Вечерний Усть-Илим» не содержит наименования утраченных документов. Из пояснений представителя истца следует, что в органы ГИБДД о выдаче паспорта транспортного средства взамен утраченного истец не обращался.
Кроме того, оба транспортных средства сняты с учета в органах ГИБДД, Письменного договора о приобретении транспортных средств Яловый М.И. в суд не представил.
Таким образом, истец не доказал суду допустимыми доказательствами право собственности на автомобиль Камаз 1985 года выпуска.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от * оперуполномоченный Усть-Илимского *** при ГУВД З.М.С. произвел осмотр лесного массива, расположенного в *** квартале Бадарминской дачи Усть-Илимского участкового лесничества Илимского лесничества. При производстве следственного действия были в том числе изъяты: автомобиль КАМАЗ -*** лесовоз с кабиной зеленого цвета, № двигателя ***, идентификационный № ***; автомобиль КАМАЗ лесовоз, с кабиной серого цвета идентификационный **.
Согласно сведений, предоставленных следователем по особо важным делам СО-1 СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области А.М.В., постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, по факту совершения неизвестными лицами незаконной рубки деревьев в *** выделе *** квартале Бадарминской дачи Усть-Илимского участкового лесничества Илимского лесничества деревьев породы сосна в количестве *** шт. объемом *** м3, возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 82 УПК РФ данные КАМАЗы были переданы на ответственное хранение физическому лицу - А.И.Э, Разглашение другой информации по делу противоречит интересам предварительного расследования и связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (л.д.59-73).
Представитель истца Барахтина О.А. суду пояснила, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанные постановления следователя, и действия оперативных сотрудников в суд не подавалась до настоящего времени.
На момент вынесения настоящего решения предварительное расследование по уголовному делу ** не завершено.
Порядок и процедура признания любого предмета вещественным доказательством по уголовному делу регламентирована статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств (их возврате владельцам, конфискации и др.) решается либо при вынесении приговора, либо при вынесении определения или постановления о прекращении уголовного дела.
Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.
Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. В данном случае спор о праве на имущество не заявлен. Истец просит вернуть ему, как собственнику, его имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу автомобили, материалами дела не подтверждены. Истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом. Спорные транспортные средства были изъяты в рамках предварительного расследования, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, и переданы на ответственное хранение физическому лицу. Право собственности истца ограничено в порядке, установленном Уголовно-процессуальных кодексом РФ. При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства суд не вправе давать правовую оценку правомерности действий следователя в уголовном производстве по конкретному уголовному делу, с применением норм уголовно-процессуального права. Истец не лишен права обжаловать действия следователя, либо должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в установленном законом порядке.
Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ялового М.И. к УВД г. Усть-Илимска, ГУВД Иркутской области об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств: автомобиля КАМАЗ *** года выпуска, двигатель **, шасси (рама) **, кузов **, светло-серого цвета, тип транспортного средства «Сортиментовоз»; автомобиля КАМАЗ *** года выпуска, двигатель **, шасси (рама) **, кабина **, цвет хаки, тип транспортного средства «Грузовой-бортовой»; а также в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, отказать
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Салыкина Е.Ю.
***
***
Решение вступило в законную силу 15.07.2011г.
***
***
***а