РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Маковецкой Н.В., с участием представителя истца Меньщикова Е.В. Фролова И.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2011 по иску Меньщикова Е.В. к Меньщиковой М.В., Меньщиковой О.В., Коротун А.В., Коротун К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истец указал, что в *** году администрацией г. Усть-Илимска его отцу М.В.Е. был выдан ордер * серии АБ от *** на право занятия четырехкомнатной **, семье из 5 человек: К.М.А., Меньщиков Е.В., М.М.В., Меньщикова О.В., Коротун А.В.. Также в данной квартире были зарегистрированы и сняты с регистрационного учета К.Л.В., Коротун К.В.. Его родители М.В.Е. и К.М.А. умерли. В спорной квартире не проживают и сняты с регистрационного учета: М.В.Е. с ***, Меньщикова О.В. с ***, Коротун А.В. с ***, Коротун К.В. с ***. Ответчики довольно отказались от пользования спорной квартирой, поскольку снялись с регистрационного учет, забрали все свои личные вещи и выехали из жилого помещения. Просит суд признать ответчиков М.М.В., Меньщикову О.В., Коротун А.В., Коротун К.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: **, расторгнуть договор найма жилого помещения расположенного по адресу: ** М.М.В., Меньщикову О.В., Коротун А.В., Коротун К.В.. В судебном заседании представитель истца Меньщикова Е.В. Фролов И.Н. заявленные истцом требования поддержал по доводам иска. Просил иск удовлетворить. Ответчики Меньщикова М.В., Меньщикова О.В., Коротун А.В., Коротун К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. В совместном заявлении об отмене заочного решения ответчики Меньшикова М.В. и Коротун К.В. указали, что истец не являлся стороной по договору социального найма, и права на обращение в суд с иском не имеет является ненадлежащим истцом. Коротун Кирилл Викторович временно выбыл в ** для обучения, имеет временную регистрацию и намерен вернуться в спорную квартиру для дальнейшего проживания. В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации города Усть-Илимска. Согласно заявлению от 14.06.2011г. представитель администрации г.Усть-Илимска О.В.Казеева, действующая на основании доверенности от 25.02.2011г. № 11-д, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации г. Усть-Илимска. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Меньщикова Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 7 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В силу ст. 17, 60,63,69 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения настоящего спора, жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем. Договор социального найма заключается в письменной форме. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3 ст. 69 ЖК РФ). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР). В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В случае возникновения спора договор подлежит расторжению в судебном порядке. Аналогичная норма содержится в ч.3 ст. 83 ЖК РФ, которая действует с 01 марта 2005 года. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Согласно дубликату ордера * от *** выданного администрацией г. Усть-Илимска Меньщикову В.Е. предоставлено право занятия четырехкомнатной квартиры по адресу: **, на состав семьи: К.М.А., *** года рождения, жена, Меньщиков Е.В., *** года рождения сын, Меньщикова О.В., , года рождения дочь, Коротун А.В., , года рождения сын (л.д. 6). Ссылка ответчиков Меньшиковой М.В., Коротун К.В. о том, что на момент заключения договора найма Меньшиков Е.В. не был прописан в спорной квартире, юридического значения по делу не имеет. Право истца на подачу иска вытекает из того, что он как член семьи нанимателя включен в ордер, следовательно, имеет равные с нанимателем права в отношении жилого помещения, которое предоставлено по договору найма. Доказательств того, что указанный в ордере Меньщиков Е.В.., , года рождения и истец - разные лица, суду не представлено. В соответствии со справкой ООО «УИ ЖКХ-2008» от *** * по адресу: **, зарегистрирован Меньщиков Е.В., *** года рождения с *** Кроме того, в спорном жилом помещении были зарегистрированы М.М.В., *** года рождения была зарегистрирована с ***, снята с регистрационного учета ***, Меньщикова О.В., *** года рождения, была зарегистрирована с ***, снята с регистрационного учета ***, Коротун А.В., *** года рождения, был зарегистрирован с *** снят с регистрационного учета ***, К.Л.В., *** года рождения, была зарегистрирована с ***, снята с регистрационного учета ***, Коротун К.В., *** года рождения, был зарегистрирован с ***, снят с регистрационного учета *** (л.д. 5). Согласно свидетельству о смерти * от *** К.М.А. умерла *** (л.д. 7). Согласно свидетельству о смерти * М.В.Е., *** года рождения, умер ***(л.д. 8). Согласно адресной справки отделения УФМС России по ** в ** от *** М.М.В., *** года рождения зарегистрирована с *** по адресу: **., Коротун К.В., *** года рождения значился по месту пребывания с *** по ***, с *** по *** по адресу: ** **. (л.д. 21). В судебном заседании *** были допрошены свидетели М.О.А., П.Ю.В., которые суду показали, что проживают в **-Илимске, **, являются соседями Меньщикова Е.В. М.О.А. проживает в ** *** года, П.Ю.В. проживает в ** 1976 года. В ** проживал М.В.Е.. В настоящее время в квартире проживает только Меньщиков Е.В.. Меньщиковы О. и М. и А. выехали из квартиры очень давно. В квартире проживала Л. и К. После смерти Меньщиков В. в *** году К. уехал. А Л. не появляется в квартире с *** года. В квартире находятся только вещи Меньшикова Е.В. Сомневаться в показаниях свидетелей у суда нет оснований, личной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, из которых также усматривается выезд ответчиков из спорного жилого помещения. Судом исследована справка * от ***, согласно которой Коротун К.В., *** года рождения работал в , с *** по ***. За период работы обучался в ,: с *** по *** - курсы подготовки , (приказ */к от ***), с *** по *** - курсы повышения квалификации , (приказ */к от ***), с *** по *** - курсы подготовки , (приказ */к от ***), с *** по *** - курсы подготовки , (приказ */к от ***) (л.д.65). Как следует из справки паспортиста ООО «МУК» от *** Коротун К.В. зарегистрирован в квартире по адресу: ** по месту пребывания. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики М.М.В., Меньщикова О.В., Коротун А.В. были включены в члены семьи нанимателя согласно ордеру. Коротун К.В. был вселен нанимателем как член своей семьи - внук и был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем приобрел право пользования спорной квартирой. Указанные лица фактически прекратили пользоваться спорным жилым помещением в связи с тем, что выехали на другое постоянное место жительства, обязанности по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги не выполняют, фактически в спорной квартире не проживают длительное время, с регистрационного учета ответчики также снялись самостоятельно, добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства. Доказательств обратного не представлено. То есть ответчики совершили действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от исполнения договора найма спорного жилого помещения. Ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении и не исполняют обязанности по договору социального найма, период непроживания с момента снятия с регистрационного учета составляет: у Меньщиковой М.В. с ***, то есть , лет, у Меньщиковой О.В. с ***, то есть 19 лет, у Коротун А.В. с ***, то есть более , лет. В отношении Коротун К.В. из пояснений допрошенных свидетелей, которые являются соседями спорной квартиры, следует, что Коротун К.В. выехал из квартиры после смерти дедушки - М.В.Е., в , году, то есть с учетом показаний свидетелей Коротун К.В. оставил спорное жилое помещение и не исполняет обязанностей по договору найма с , года, около , лет. Кроме того, Коротун К.В. самостоятельно снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире *** (л.д.6). Согласно адресной справки отделения УФМС России по ** от *** Коротун К.В., *** года рождения значился по месту пребывания с *** по ***, с *** по *** по адресу: **. (л.д. 21). Из справки паспортиста ООО «МУК» от *** Коротун К.В. зарегистрирован в квартире по адресу: ** по месту пребывания. Факт регистрации Коротун К.В. по месту пребывания в ** на характер выезда не влияет, не является основанием для признания или прекращения жилищных отношений, а свидетельствует об исполнении обязанности о регистрации по месту пребывания. Из справки * от *** следует, что Коротун К.В. имел постоянное место работы в , с *** по ***. Его обучение было связано исключительно с профессиональным ростом по месту работы, курсы повышения квалификации осуществлялись в связи с трудовыми правоотношениями с ,, на основании приказов работодателя. Сведения о роде деятельности и занятиях с *** по настоящее время не представлено. Пользование спорным жилым помещением Коротун К.В. не осуществляет с , года. Довод ответчика Коротун К.В. о намерении вернуться в спорную квартиру для дальнейшего проживания юридического значения по делу не имеет. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии временного характера выезда Коротун К.В.. Довод ответчика Коротун К.В. о том, что он временно выбыл в ** для обучения не подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательства выезда исключительно для обучения, временно, не представлены. Отсутствие всех ответчиков в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением им не чинились. Доказательств подтверждающих непроживание ответчиков в спорной квартире по уважительным причинам не представлено. Ответчикам разъяснялось право на подачу встречного иска об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении. Однако указанным правом ответчики не воспользовались. Следовательно, исковые требования о расторжении с ответчиками договора найма подлежат удовлетворению. Исковые требования о признании прекратившими права пользования входят в объем и предмет доказывания искового требования о расторжении договора найма и вынесение отдельного решения не требуют. Последствием расторжения договора найма является прекращение жилищных прав и обязанностей, вынесение отдельного решения не требуется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Меньщикова Е.В. к Меньщиковой М.В., Меньщиковой О.В., Коротун А.В., Коротун К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, удовлетворить. Расторгнуть с Меньщиковой М.В., Меньщиковой О.В., Коротун А.В., Коротун К.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина , , Решение вступило в законную силу 28.06.2011г. , , ,а