Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года                                                    город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: судьи Зандановой С.Г.

при секретаре судебного заседания Гайдукевич Н.М.

в отсутствие истца Сизых В.И., представителя ответчика Сушковой Л.А., действующей по доверенности от **.**.****, извещены надлежащим образом, просили провести разбирательство дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375\2011

по иску Сизых В.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сизых В.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что пунктом 3.1 кредитного договора *** от **.**.**** было предусмотрено условие об открытии заемщику при получении кредита в сумме *** рублей под *** процентов годовых ссудного счета ***. За обслуживание ссудного счета в соответствии с п.3.1 данного договора заемщик уплачивал кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере *** % от суммы кредита, но не менее *** рублей и не более *** рублей, что составило *** руб., выдача кредита производилась не позднее даты выдачи кредита. Данное условие в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, так как ущемляет права потребителя, обуславливая приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Кроме того, по мнению истца, ведение ссудного счета в силу статей 5, 29, 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», пунктами 4, 14 статьи 4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ», является банковской операцией и необходимой обязанностью кредитной организации. Ссудный счет открывается для отражения задолженности истца по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заёмщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. В силу указанных законов и статьи 168 ГК РФ оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным.

Истец просил суд признать пункт 3.1. кредитного договора *** от **.**.**** недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу сумму *** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета.

Представитель ответчика Сушкова Л.А. в письменных возражениях по искам просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на статью 421, параграф 2 главы 42 ГК РФ, статью 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрена свобода договора и применение к условиям кредитного договора специальных норм, регулирующих банковскую деятельность. Информация об условиях договора была доведена до истца в полном объеме в приложении № 1 к договору. Кроме того, полагала, что в силу пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 167 сделка по выдаче кредита является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 26-27).

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», со статьей 168 Гражданского кодекса РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 кредитного договора *** от **.**.****, заключенного между Сберегательным банком РФ и Сизых В.И., при получении кредита «на цели личного потребления» в сумме *** рублей под *** процентов годовых кредитор открывает заемщику ссудный счет ***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере *** % от суммы кредита, но не менее *** рублей. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного платежа.

Факт оплаты истцом комиссии за открытие ссудного счета подтвержден приходным кассовым ордером от **.**.**** ***, согласно которому размер оплаты составил *** рублей (л.д.5).

Истцом оспаривается пункт 3.1 указанного договора.

Довод представителя ответчика о том, что приведенный пункт кредитного договора не ущемляет прав истца, так как условия предоставления кредита были доведены до его сведения в информации о полной стоимости кредита, несостоятелен.

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ и услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Приведенная норма Закона применяется с учетом специальных норм, которыми предусмотрена обязанность кредитной организации при заключении кредитного договора предоставлять заемщику - физическому лицу (потребителю) достоверной и необходимой информации.

В соответствии с частями 7, 8, 9, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В развитие части 12 статьи 30 данного Федерального закона Центробанком России принято Указание от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 № 11772) (далее по тексту Указание). В силу пункта 1 Указаний полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых. Следовательно, единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета при выдаче кредита не включается в состав полной стоимости кредита (размера кредита). Перечень иных платежей заемщика - физического лица, которые помимо полной стоимости кредита, могут быть предусмотрены в кредитном договоре, перечислены в пункте 3 вышеприведенных Указаний Центробанка России. В данном перечне такого платежа, как-то тариф за открытие и ведение ссудного счета, не содержится.

Таким образом, плата комиссии за ведение ссудного счета согласно пункту 3.1 договора не относится к полной стоимости кредита.

Довод истца о том, что оспариваемое условие противоречит требованиям закона, а потому является ничтожным, суд находит обоснованным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить определенную сумму заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Данные полномочия Центрального банка РФ предусмотрены подпунктом 5 статьи 4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ», а именно установление правил проведения банковских операций.

Открытие ссудного счета нельзя отнести к банковскому счету в том понятии, которое дается ему статьями 779, 845, 846 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Системный анализ приведенных нормативных правовых актов в совокупности с буквальным содержанием оспариваемого пункта кредитного договора свидетельствует в пользу того, что договор банковского счета является договором возмездного оказания услуг. По договору банковского счета его владельцем является клиент, который размещает принадлежащие ему денежные средства в Банке с зачислением на такой счет, где отражаются банковские операции по распоряжениям клиента. Договор банковского счета является самостоятельной финансовой услугой, оказываемой Банком владельцу счета. В то время как открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, поскольку не относится к банковским счетам клиентов, его назначением является отражение в бухгалтерском учете банка операций по выданным банком заемным средствам. Открытие ссудного счета лишь сопровождает порядок выдачи кредита, а не самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что оспариваемый пункт 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям статей 779, 819, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрен перечнем платежей, которые включены в полную стоимость кредита, он не может взиматься при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать не оказанные услуги, а действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, являются ничтожными.

Вышеприведенные выводы суда опровергают ссылку представителя ответчика на то, что оспариваемый договор является оспоримой сделкой, поскольку в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

В связи с изложенным с учетом положений статьи 181 ГК РФ довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В силу статей 167, 1102, пункта 1 статьи 1103 ГК РФ сторона, исполнившая условия недействительной сделки, вправе требовать возврата исполненного.

В рассматриваемом случае кредитный договор признан ничтожным в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Поэтому при ничтожности данного условия ответчик обязан возвратить истцу полученные в счет исполнения этого условия денежные средства в размере ***.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сизых В.И. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Признать пункт 3.1. кредитного договора *** от **.**.****, заключенного между Сберегательным банком РФ и Сизых В.И., в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере *** процентов от суммы кредита, недействительным.

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сизых В.И.

исполненное по ничтожной сделке в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья:                                             С.Г.Занданова

Решение вступил в законную силу: 17.06.2011