РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года                   г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Быковой И.В.,

в присутствии:

истца Сербез В.С.,

представителя истца Морозовой А.М, действующей на основании ордера +++ от ххх,

представителя ответчика ООО ИТС» Аксаментовой О.В., действующей на основании доверенности +++ от ххх, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по ххх,

представителя соответчика ГУ ИРО ФСС Пантелеевой Н.А., действующей на основании доверенности от ххх +++, сроком действия по ххх,

в отсутствие:

главного государственного инспектора труда Госинспекции труда в *** Елефтериади В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2011 по иску Сербез В.С. в интересах С.С. к ООО ИТС», ГУ ИРО ФСС о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным, признании несчастного случая страховым случаем, понуждении к назначению страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом дополнений истец указала, что ее муж С.В. работал в ООО ИТС» с ххх в должности .... ххх в ххх часов он зашел в производственную мастерскую предприятия, т.е. в свой рабочий цех и, внезапно, потеряв сознание упал. В результате падения он ударился головой о станок, который находился на столе производственной мастерской, и упал на бетонный пол. После падения сотрудники мастерской, которые находились в это время в мастерской и видели все происходящее, подняли ее мужа, положили на лавку и вызвали медработника. В последствии сотрудники предприятия привезли ее мужа домой, откуда она вызвала скорую помощь и его увезли в лечебную зону, где он впоследствии скончался. Руководство создало комиссию в период с ххх по ххх было проведено расследование по факту несчастного случая, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что несчастный случай с ее мужем произошел в нерабочее время, в мастерской, не являющейся его рабочим местом. По утверждению комиссии ее муж в момент несчастного случая непосредственно не исполнял свои трудовые обязанности. Она категорически не согласна с выводами комиссии, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 227 ТК РФ, где четко указано, что «расследованию подлежат события, в результате которых были получены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя, либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов». Также доводы ответчика, изложенные в акте расследования о том, что несчастный случай с ее мужем произошел в нерабочее время в мастерской, не являющейся его рабочим местом, а комнатой для приема пищи противоречит как обстоятельствам, установленным в самом акте, так и положениям ТК РФ. В п.3 акта дано описание объекта (мастерской), где произошел несчастный случай. Этот объект назван мастерской и все атрибуты объекта указывают на то, что это производственная мастерская, а не комната для приема пищи. Кроме того, очевидцы несчастного случая Н.Н., А.Г., С.В. указывают, что несчастный случай произошел позднее ххх часов, т.е. после обеденного перерыва. Таким образом, она считает, что несчастный случай, произошедший с ее мужем С.В. ххх является производственной травмой повлекшей его смерть. Кроме того, в заключении судмедэксперта указана причина смерти- .... Конкретно решить вопрос падения не представляется возможным. От совместного брака с погибшим у нее остался малолетний ребенок сын С.С., ххх года рождения, которого муж содержал и воспитывал. В настоящее время ей необходимо оформить пенсию на сына по случаю потери кормильца, и оформить документы на получение страховых выплат, поэтому просит суд признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом С.В. незаконным, признать несчастный случай с С.В., произошедший ххх на предприятии ООО ИТС» страховым случаем, связанным с производством, обязать ФСС назначить выплаты, предусмотренные законом.

В судебном заседании истица Сербез В.С., действующая в интересах С.С. поддержала исковые требования согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Суду пояснила, что не согласна с актом о расследовании несчастного случая, просит признать несчастный случай, произошедший с ее мужем С.В. ххх страховым случаем, связанным с производством, поскольку ей необходимо оформить документы на получение страховых выплат, которые полагаются ее несовершеннолетнему сыну, находящегося на иждивении погибшего. Дополнительно суду пояснила, что работает в одном цехе, где работал ее муж. О произошедшем с ним несчастном случае она узнала ххх часу ххх и сразу же прибежала в ... мастерскую, где мужу оказывали первую медпомощь. После осмотра его фельдшером он заснул, домой его привезли, когда он уже находился без сознания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ИТС» Аксаментова О.В. исковые требования не признала в полном объеме по следующим основаниям. Отсутствуют правовые основания для признания данного несчастного случая случаем, связанным с производством, т.к. имеет место обстоятельство при наличии которого, несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством, по причине того, что произошел во время перерыва, не связанного с особенностями трудовой функции вне рабочее время (обеденный перерыв), т.е. во время отдыха., в течение которого работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей, и которое он может использовать по своему усмотрению. Как видно из материалов дела С.В. в свой обеденный перерыв зашел по неизвестной причине в ... мастерскую, где упал на бетонный пол, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, которые указали, что им не известно, что послужило поводом прихода С.В. в ... мастерскую. Расследование данного несчастного случая проведено комиссионно, согласно акту расследования комиссия пришла к выводу, что вина работодателя отсутствует, оборудование, использование которого привело к несчастному случаю отсутствует, наличие внешних воздействий, которые могли бы послужить причиной несчастного случая, вредных производственных факторов, воздействие источников повышенной опасности не установлено, неправомерное поведение работодателя, послужившее причиной такого падения не установлено, нарушение работодателем законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, послуживших причиной несчастного случая не установлено. Принимая во внимание, что несчастный случай произошел в нерабочее время, не при исполнении своих трудовых обязанностей, не по поручению работодателя, не по вине работодателя, комиссия пришла к выводу, что несчастный случай не связан с производством. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика (ГУ - ИРО ФСС РФ) Пантелеева Н.А. исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

В судебное заседание не явился главный государственный инспектор труда Госинспекции труда в *** Елефтериади В.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, в совокупности с материалами гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании) физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно приказу +++ от ххх, трудовому договору +++ от ххх С.В. принят на работу с ххх в ООО ИТС» в Цех ... на должность ... (л.д.72).

Таким образом, С.В. являлся застрахованным от несчастных случаев на производстве, как работник, выполняющий работу по трудовому договору.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Ст. 229.2 ТК РФ право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Как следует из материалов дела, приказом ... ООО ИТС» +++ от ххх была назначена комиссия для проведения расследования несчастного случая, произошедшего ххх с ... С.В. (л.д.92).

По результатам проведенного расследования был составлен акт о несчастном случае со смертельным исходом, подписанный комиссией, проводившей расследование (л.д.8-10).

Как следует из данного акта, обстоятельства несчастного случая были следующими. ххх к концу окончания обеденного перерыва (около ххх.) Сербез В.С. зашел в мастерскую, не по заданию непосредственного руководителя работ ... И.М., которая не является его рабочим местом, где ... встали из-за стола для следования по рабочим местам, и упал из положения стоя на бетонный пол. Рядом стоящие ... Н.Н., С.В., А.Г. подняли его и положили на лавку Увидев кровь на голове, С.В. начал бинтовать голову, а Н.Н. и А.Г. держали Сербез В.С., так как у него были эпилептические припадки. Механик А.В. вызвал .... Прибыв к пострадавшему, ... в начальный момент не мог оказать медпомощь из-за противодействия пострадавшего. После уговоров пострадавшего женой, ему была оказана медпомощь - проведена инъекция, обработана рана. От госпитализации пострадавший отказался. После введенной инъекции пострадавший уснул на лавке в раздевалке. Около ххх часов С.В. в сопровождении ... и жены отвезли домой. Откуда он скорой помощью в ххх минут был доставлен в реанимацию, где скончался в ххх часов ххх минут. Причина смерти -... (медицинское свидетельство о смерти серия +++ +++ от ххх), полученной в результате падения С.В., которое могло возникнуть на фоне ... (состояние, возникающее в результате резкого прекращения введения в организм алкоголя, в течение которого возможны эпилептиформные припадки и развиваются внезапно с потерей сознания, а также не исключается возможность падения С.В., вследствие острого нарушения мозгового кровообращения, типа инсульта на фоне хронической алкогольной интоксикации, который не успел морфологически реализоваться (заключение эксперта +++ от ххх).

Причины вызвавшие несчастный случай: удар головой об бетонный пол из положения стоя, вследствие острого нарушения мозгового кровообращения, типа инсульта на фоне хронической алкогольной интоксикации, который не успел морфологически реализоваться.

Вина работодателя отсутствует. Учитывая, что несчастный случай произошел вне рабочего времени, в мастерской, не являющейся его рабочим местом, комнатой для приема пищи и помещением для проведения регламентированных перерывов, что Сербез В.С. непосредственно не исполнял свои трудовые обязанности или работы по заданию работодателя (его представителя), комиссия решила квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством.

Из свидетельства о смерти +++ +++, выданного ххх отделом по *** и *** управления службы ЗАГС *** следует, что С.В., ххх года рождения умер ххх, о чем ххх составлена запись акта о смерти +++ (л.д.17).

Согласно письменных объяснений главного государственного инспектора труда Госинспекции труда в *** Елефтериади В.А. следует, что обеденный перерыв не является рабочим временем, и события произошедшие в личное время, не при выполнении работы в интересах работодателя к несчастным случаям на производстве не относится. Кроме того, событие произошло не в помещении, отведенном в установленном порядке работодателем для исполнения неотложных нужд работником (столовая, комната приема пищи, туалет). Падение пострадавшего произошло не от какого-либо производственного фактора (вращающихся, движущихся предметов производственного процесса). Считает, что событие не является несчастным случаем на производстве (л.д.117).

Доводы истицы Сербез В.С., действующей в интересах С.С. о том, что несчастный случай произошел в течение рабочего дня и на рабочем месте Сербез В.С. суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 3 Закона об обязательном социальном страховании, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно коллективного договора ООО ИТС» на ххх.г, утвержденного ххх в течение рабочего дня работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания, время которого устанавливается графиком режима работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. +++ правил внутреннего распорядка ООО ИТС в соответствии с графиками установлены перерывы на отдых и питание: с ххх час. до ххх час., с ххх час. до ххх час., с ххх час. до ххх час., с ххх час. до ххх час.

Как усматривается из графика +++ работы (сменности) персонала на ххх год, по графику +++ (рабочее время при +++часовой рабочей недели), по которому работал С.В. продолжительность перерыва составляет с ххх час. до ххх час. (л.д.70).

Согласно листа ознакомления с указанным графиком ххх был ознакомлен ... С.В., работающий по графику +++ (л.д.69).

Для установления времени и обстоятельств несчастного случая, произошедшего ххх с С.В. судом были допрошены очевидцы несчастного случая: свидетели А.В., С.В., Н.Н., Т.И., В.А.

Свидетель А.В. суду пояснил, что у него в подчинении находятся .... ххх в конце обеденного перерыва в ххх часов он зашел в ... мастерскую, где они отдыхают, чтобы отправить ... по рабочим местам. В ... мастерской находились Ш., С.В., Н.Н.. Вместе с ним в ... мастерскую зашел и ... С.В. Когда он зашел, то ... сами уже встали из-за стола, собирались идти по рабочим местам. В это время он увидел, что С.В. падает. ... его подхватили и положили на лавку, наложили повязку, так как из головы шла кровь, он вызвал скорую помощь.

К показаниям свидетеля А.В. в части указания времени происходящего суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей С.В., Н.Н., Т.Н., В.А.

Так, свидетель С.В. суду пояснил, что ххх, после окончания обеденного перерыва в начале ххх часа они вместе с другими ... встали из-за стола, собираясь идти на рабочие места. В это время в мастерскую зашел С.В., может быть хотел что-нибудь взять, болт или гайку, так как в мастерской находятся все станки обрезной, наждачный, ими могут пользоваться все, а также брать необходимые инструменты. В ... было много ..., но А.В. там не было, он зашел позже, после падения С.В. Когда Сербез В.С. упал, то они подскочили к нему и стали оказывать помощь, он ему наложил повязку на голову, так как у него была рана на голове. Затем, пришла ..., наложила свою повязку, поставила ему укол. Мы помогли Сербез В.С. подняться в раздевалку, положили его в раздевалке на лавку. А домой его уже сносили, так как он был без сознания. Его жена сказала, что сын приедет с работы, и они отвезут его в травматологию.

Аналогичные показания дал свидетель Н.Н. Дополнительно пояснил, что С.В. зашел в ... мастерскую после обеденного перерыва, в начале ххх часа, видимо взять необходимые инструменты. Все ... всегда обедают до ххх часов и раньше положенного времени на работу не стремятся, поэтому он подтверждает, что в этот день, когда зашел С.В. обед уже кончился.

Свидетель Т.И. суду пояснила, что ххх после окончания обеда во ххх часу (ххх) она вышла со своего ... участка и увидела, как из ... мастерской выбежал А.В. Он бежал к телефону, чтобы вызвать скорую помощь, сказал, что С.В. плохо. Она заглянула в ... мастерскую и увидела, что С.В. лежал на лавке, у него была разбита голова, шла кровь. То, что было ххх, это она видела точно, так как на ... участке висят часы на стене и когда она выходила, то посмотрела на них.

Свидетель В.А. суду пояснила, что ххх в ххх она приняла заявку на ремонт ..., зафиксировала ее в журнале и сказала об этом С.В. Он сказал, что в ... пойдет после обеда. ххх часу, она услышала крики со ... мастерской. Когда спустилась увидела, что из ... мастерской выбежал механик А.В., сказал, что С.В. упал. Тут же к мастерской подошла Т.И. и пошла посмотреть, что случилось.

Оценивая показания свидетелей С.В., Н.Н., Т.Н., В.А. суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются между собой и не противоречат пояснениям истицы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что несчастный случай с С.В., произошел ххх в ... мастерской, находящейся в ... (далее - ...), после обеденного перерыва, то есть в рабочее время.

Доводы представителя ответчика о том, что ... мастерская не является рабочим местом С.В., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из пояснений свидетеля И.М., являющегося ... цеха, а на момент несчастного случая - ... следует, что С.В. находился в непосредственном его подчинении. Рабочим местом ... С.В. является ..., а дальше в зависимости от его направления по заявкам по территории завода. Утром каждого рабочего дня они собираются на оперативное совещание, где работники получают задания на день. ххх поступило +++ заявки на ремонт ...: ... Решили, что до обеда С.В. будет работать ..., после обеда в .... До обеда С.В. устранил неисправность на ..., приехал в ... на обед в ххх часу. После обеда должен был идти в .... Очевидцем несчастного случая с С.В. он не являлся, спустился в мастерскую, когда С.В. была уже оказана медицинская помощь.

Свидетель А.А. суду пояснил, что является .... С.В. находился в непосредственном подчинении ... Ж.. На момент несчастного случая его обязанности исполнял И.М. О несчастном случае ему сообщили по телефонной связи ххх. Когда он подошел, то С.В. находился у себя в раздевалке, лежал на лавке. Он не слышал, чтобы тот разговаривал. Спросил у ... по поводу госпитализации, на что ... ответила, что С.В. от госпитализации отказался в категоричной форме, она поставила ему укол, посоветовала отправить его домой. Он принял решение об отправке С.В. домой. Подтвердил, что рабочим местом С.В. является ....

Оценивая показания свидетелей И.М., А.А. суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не противоречат друг другу, объяснениям сторон и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего ххх с С.В. от ххх, фотографиям, местом осмотра, где произошел несчастный случай с С.В. является цех ... (л.д.104).

Из рабочей инструкции ..., утвержденной ххх следует, что ... выполняет работу на ..., расположенном в главном корпусе ..., ..., ... и .... Рабочее место - место, определенное локальными актами, схемами, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которой прямо или косвенно находится под контролем Работодателя (л.д.74-77).

Согласно трудового договора и приказа о приеме на работу Сербез В.С. принят на работу в ... ООО ИТС» (л.д.72).

... мастерская, где произошел несчастный случай с С.В. находится в .... Данный факт не оспаривается сторонами.

Как показали свидетели С.В., Н.Н. в ... мастерской находятся станки: ..., ..., которыми вправе пользоваться любой из ..., а также ..., также там находятся и другие инструменты, которые необходимы в их работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несчастный случай с С.В. произошел на его рабочем месте, в ... в котором он находился в послеобеденное время, и намеревался идти по заявке, то есть по распоряжению работодателя в ..., что не отрицается стороной ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что С.В. ххх, находясь в мастерской не исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как пояснил свидетель И.М., С.В. ххх получил +++ заявки на ремонт ...: ... и ...). До обеда С.В. отработал ... и пришел на обед в .... После обеда он должен был идти по заявке в ....

Данные обстоятельства подтверждаются журналом заявок ООО ИТС», согласно которому ххх поступило +++ заявки на ремонт ...: из ... и цеха ...).

Тот факт, что С.В. зашел в мастерскую, по мнению ответчика по своим нуждам, где с ним случился несчастный случай не влияет на выводы суда о том, что последний находился на рабочем месте, так как данная мастерская находится на территории организации, где в тот день С.В. исполнял трудовые обязанности.

Согласно п.п «б» п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы.

Таким образом, судом установлено, что С.В. ххх после обеденного перерыва, находясь в цехе ... намеревался проследовать в ... для устранения неполадок ..., то есть в производственных целях по распоряжению работодателя. Тем самым исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжением своего начальника И.М.

Причина несчастного случая, произошедшего с С.В. ххх установлена актом медицинского исследования трупа +++ от ххх, согласно которому смерть С.В. последовала от ..., выразившейся ... (л.д.11-14).

С заключением данного акта стороны согласны, причину несчастного случая, в результате которого последовала смерть С.В. не оспаривают.

Довод представителя ответчика о том, что причина падения могла возникнуть на фоне абстинентного синдрома (состояние, возникающее в результате резкого прекращения введения в организм алкоголя, в течение которого возможны эпилептиформные припадки и развиваются внезапно с потерей сознания, а также не исключается возможность падения С.В., вследствие острого нарушения мозгового кровообращения, типа инсульта на фоне хронической алкогольной интоксикации, который не успел морфологически реализоваться, суд не принимает, поскольку достоверными доказательствами данный довод не подтвержден. Из заключения эксперта +++ от ххх конкретно решить вопрос о причине падения С.В. эксперту не представилось возможным. Отсутствие вины работодателя в несчастном случае, в результате которого последовала смерть С.В. стороной истца не оспаривается.

Кроме того, из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетеля И.М., являющегося непосредственным руководителем С.В., а также свидетелей Н.Н., С.В. следует, что С.В. в употреблении спиртосодержащих напитков замечен не был, на рабочем месте в нетрезвом состоянии никогда не появлялся.

Исходя из изложенного, суд полагает, что комиссия по расследованию несчастного случая неправомерно признала спорный случай несвязанным с производством, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что несчастный случай с С.В. произошел в рабочий день, в рабочее время, на рабочем месте, на территории организации, в которой он исполнял свои должностные обязанности, когда он, находясь на территории организации при следовании к месту выполнения работы, упал, результате чего получил ... травму, в связи с чем данный несчастный случай следует квалифицировать как страховой, связанный с производством. Следовательно, исковые требования о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ххх незаконным, а несчастного случая, произошедшего с С.В. ххх в ООО ИТС в цеху ... страховым случаем, связанным с производством, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт несчастного случая С.В. со смертельным исходом, как произошедший на производстве, во время рабочего дня, на рабочем месте и при исполнении трудовых обязанностей, а также отсутствие оснований, позволяющих квалифицировать его как непроизводственный, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с С.В. ххх является страховым случаем, в связи с чем в силу ст. 1 ФЗ-165, у Фонда социального страхования возникают обязанности по назначению и выплате страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: несовершеннолетним - до достижения ими возраста +++ лет; учащимся старше +++ лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до +++ лет.

Как следует из свидетельства о рождении +++ +++, выданного ххх отделом управления ЗАГС *** и *** родителями С.С., ххх года рождения являются умерший С.В. и истец Сербез В.С. (л.д.19).

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня его смерти.

Таким образом, С.С. который находился на иждивении умершего С.В. имеет право на получение страховых выплат, которые назначаются со дня смерти застрахованного, в рассматриваемом случае с ххх.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сербез В.С. в интересах С.С. удовлетворить.

Признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленного в отношении С.В. ххх незаконным.

Признать несчастный случай, произошедший с С.В., ххх в ООО ИТС» в ..., страховым случаем, связанным с производством.

Обязать ГУ ИРО ФСС назначить и выплачивать С.С. страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с ххх.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.В. Балаганская

Решение вступило в законную силу: 25.06.2011 г.

...

...

...

...

...