РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Усть-Илимск, Иркутская область Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Гайдукевич Н.М., в присутствии: истца Васильевой Н.Н., ответчиков Гончарова В.З., Гончаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2011 по иску Васильева Н.Н. к Гончаров В.З., Гончарова Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Васильева Н.Н. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. ххх ее квартира была затоплена соседями сверху Гончарова Н.В. и Гончаров В.З., которые являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Затопление произошло ночью. В ххх она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу. На момент, когда прибыли дежурные слесари-сантехники, в *** дверь никто не открыл, дома никого не оказалось. Сантехники отключили ГВС по стояку. ххх ответчики обратились в аварийную службу обследовать сантехническое оборудование, подключить ГВС. Дежурными слесарями-сантехниками было установлено, что в *** лопнула гибкая подводка ГВС к смесителю в кухне. В связи с чем, и произошло затопление ее квартиры. В результате затопления, согласно акту осмотра *** от ххх установлено, что вред причинен в виде протечек на потолках в зале, спальне, в маленьком коридоре, на стенах в кухне. В спальне, коридоре, кухне вздулись обои. В туалете нарушен порог дверной коробки (отслоение шпона), в ванной вздулся шпон на пороге. С актом ответчики, а именно: Гончаров В.З. был ознакомлен. Согласно акту осмотра квартиры, мастером ООО «***» была составлена дефектная ведомость. Ответчики, своей вины в затоплении ее квартиры не отрицают, однако, добровольно погасить нанесенный ущерб отказываются, предложили обратиться в суд. Согласно локального ресурсного сметного расчета ущерб был нанесен на сумму в размере +++ руб. Для определения ущерба ей пришлось обратиться в ООО ***». За оставление локального ресурсного сметного расчета она заплатила +++ руб. Для получения сведений о собственниках в ЕГР ей пришлось уплатить госпошлину в размере +++ руб. Кроме того, она понесла расходы по уплате госпошлины в размере +++ руб. за обращение в суд, а также +++ руб. - за составление искового заявления. Просит суд взыскать солидарно с Гончарова В.З., Гончаровой Н.В. в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере +++ руб., расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере +++ руб., расходы за вызов инженера и мастера, составление дефектной ведомости в размере +++ руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере +++ руб., расходы по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГР, по уплате государственной пошлины в размере +++ руб. (л.д. 31-32). В судебном заседании истец Васильева Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Гончаров В.З., Гончарова Н.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования признали в полном объеме, о чем представили соответствующее письменное заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела. Исследовав в совокупности пояснения сторон, письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного заседания Васильева Н.Н. является собственником жилого помещения - ..., расположенного по адресу: ***, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права серии +++ +++, выданным ххх (л.д. 6). Из выписки из *** от ххх +++ установлено, что Гончаров В.З., Гончарова Н.В., являются собственниками жилого помещения - ..., расположенного по адресу: *** (л.д. 7). Из выписок из оперативного журнала ООО «***» от ххх +++, +++ следует, что ххх в ххх часов поступила заявка от жильцов квартиры ***. Заявка зарегистрирована в журнале под регистрационным +++. Причина заявки указана - течь воды с потолка. В ххх часов этого же дня на момент обследования квартиры № +++, жильцов дома не оказалось. Был отключен ГВС по стояку. Информация передана в РЭУ. ххх в ххх часов поступила заявка от жильцов квартиры ***. Заявка зарегистрирована в журнале под регистрационным +++. Причина заявки указана - обследовать сантехническое оборудование, подключить ГВС. В ххх часов была обследована квартира № +++, в ходе обследования которой установлено, что в данной квартире лопнула гибкая подводка ГВС к смесителю в кухне. Была установлена заглушка диаметром +++ мм. На жесткуцю подводку, подключили ГВС по стояку. При обследовании квартиры № +++, обнаружены протечки воды в кухне, ванной, коридоре. Информация передана в РЭУ (л.д. 8-9). Согласно акту осмотра квартиры от ххх, Комиссия в составе мастеров РЭУ-+++ ООО «***»: К.Н., К.Т. по письменному заявлению Васильевой Н.Н. от ххх был составлен акт на затопление квартиры по адресу: *** На момент проверки, выявлены: следы протечки на потолках в зале, спальне, в маленьком коридоре, на стенах в кухне. В спальне, коридоре, кухне наблюдается вздутие обоев, в туалете нарушен порог дверной коробки (отслоение шпона), в ванной вздулся шпон на пороге. В квартире № +++ течи не наблюдается. Сантехническое оборудование квартиры +++ указано в исправном состоянии, в квартире № +++ - в удовлетворительном состоянии. Акт осмотра квартиры подписан мастерами РЭУ-+++, а также Васильевой Н.Н. и Гончаровым В.З. (л.д. 10). В судебном заседании стороны подписи в акте не оспаривали, с указанными причинами затопления, повреждениями, возникшими в результате затопления, согласились. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии со статьей 1083 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из представленной дефектной ведомости, составленной мастером ООО «***» К.Т., участвовавшей в осмотре квартиры ххх, установлено, что для текущего ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** (после затопления), необходимо: смена натяжного потолка в зале площадью +++ кв.м., смена подвесного потолка в кухне площадью +++ кв.м., смена обоев на стенах в кухне общей площадью +++ кв.м., спальной комнате общей площадью +++ кв.м., коридоре площадью +++ кв.м., отделка шпоном порога в туалете площадью +++/+++ кв.м., в ванной комнате площадью +++/+++ кв.м. (л.д. 11). За составление дефектной ведомости Васильева Н.Н. уплатила +++ рублей, что подтверждается наряд-заказом серии +++ +++ от ххх (л.д. 25). Из представленного локального ресурсного сметного расчета (локальная смета) к договору на оказание услуг +++ от ххх на ремонтные работы после затопления квартиры по адресу: *** составленного ООО ***» на основании дефектной ведомости, следует, что стоимость работ составляет +++ рублей (л.д. 12-15). Из представленного акта +++ от ххх ООО ***», чека от ххх, квитанции к приходному кассовому ордеру +++ от ххх Васильева Н.Н. за составление локального ресурсного сметного расчета на возмещение ущерба после залива помещений согласно договору +++ от ххх ххх была уплачена сумма в размере +++ рублей в полном объеме (л.д. 16-20). Указанные документы стороной ответчика не оспариваются. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры в размере +++ рублей, расходы за составление дефектной ведомости в размере +++ рублей, а также локального ресурсного сметного расчета в размере +++ рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит расходы, в том числе: на оплату услуг представителя, а также расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче искового заявления Васильева Н.Н. ххх была уплачена государственная пошлина в размере +++ рублей (л.д. 3). Однако, из цены иска в размере +++ рублей (+++ руб. + +++ руб. + +++ руб.) уплате подлежала государственная пошлина в размере +++ рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме +++ рублей. Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру +++ от ххх установлено, что Васильева Н.Н. в кассу ООО «*** была оплачена сумма в размере +++ рублей за консультацию и составление искового заявления (л.д. 24). Из представленного чека оплаты наличными от ххх следует, что Васильева Н.Н. оплатила +++ рублей за предоставление информации из *** по *** (л.д. 23). Указанные расходы суд признает необходимыми для истца при подаче иска в суд и, подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме. Кроме того, согласно заявлению от ххх ответчики в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, согласно заявлению указали, что признают в полном объеме предъявленные к ним исковые требования Васильевой Н.Н. о взыскании материального ущерба заливом квартиры в размере +++ руб., расходов за проведение оценки стоимости ущерба в размере +++ руб., расходов за вызов инженера и мастера, составление дефектной ведомости в размере +++ руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере +++ руб., по оплате госпошлины размере +++ руб. Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу статьи 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания. Признание иска заявлено ответчиками добровольно, порядок и последствия, значение данного действия ответчикам разъяснены и им понятны. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васильева Н.Н. удовлетворить. Взыскать с Гончаров В.З., Гончарова Н.В. солидарно в пользу Васильева Н.Н. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере +++ рублей, расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере +++ рублей, расходы за вызов инженера и мастера, составление дефектной ведомости в размере +++ рублей, расходы за предоставление информации из *** по *** в размере +++ рублей, расходы по составлению искового заявления в размере +++ рублей, по оплате государственной пошлины размере +++ рублей, а всего +++ рублей (+++ рублей +++ копеек). Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней с момента составления решения в окончательной форме. Судья И.В. Балаганская Решении е вступило в законную силу: 10.06.2011 г.