РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011г. г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курахтановой Е.М., при секретаре Иконниковой И.С., с участием истца Олейник О.В., представителя истца Марченковой В.Э., действующей на основании нотариальной доверенности от *, сроком действия три года, с полным объемом процессуальных прав, представителя ответчиков Рыловой А.В., Широковского М.В. - адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов Фролова И.Н., действующего на основании доверенностей от * ****, **** сроком действия три года, представителя ответчика - Администрации г. Усть-Илимска - Шишлянниковой Т.Л., действующей на основании доверенности ****-д от *, сроком действия по *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319-2011 по иску Олейник О.В. к Рыловой А.В., Широковскому М.В., Администрации города Усть-Илимска о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, УСТАНОВИЛ: Олейник О.В. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском, в обоснование которого указала, что в 1975г. ее отец - **** получил ордер на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **. Данная квартира ему была предоставлена на состав семьи: ****, ****. **** (Широковская, Олейник) О.В. и ** Все были включены в ордер. Она проживала в данной квартире с * по *, затем * она вышла замуж за *** и переехала не его жилплощадь, расположенную по адресу: **, где проживает и по сей день. * отец - **** умер. * погиб брат - ** После смерти отца и гибели брата ее мать - **** стала проживать в спорной квартире одна. За несколько дней до смерти мама передала ей документы на квартиру и попросила их сохранить. Она не смотрела эти документы и по просьбе мамы убрала их в шкаф на сохранность. * мама умерла. После ее смерти через непродолжительное время она взяла документы на квартиру и увидела, что квартира приватизирована *, однако, в договор приватизации она (истец) не включена, мама была единственным собственником. С данными документами она обратилась к нотариусу для оформления своих прав на наследство, поскольку являлась единственным наследником после **** Нотариус ей пояснила, что на данную квартиру имеется завещание матери на ее (истца) детей: Широковскую (Рылову) А.В. и Широковского М.В. в равных долях. Завещание было составлено матерью сразу же после приватизации квартиры. Считает, что при приватизации данной квартиры были нарушены ее права, поскольку она была совершена без ее согласия либо отказа от участия в приватизации. Полагает, что на момент заключения договора приватизации имела равные с матерью права на данную квартиру, поскольку проживала в ней в качестве члена семьи, была включена в ордер. О том, что мать составила завещание на ее детей, она узнала только от нотариуса **** и уже после этого соседи матери рассказали, что при жизни она хотела отменить завещание, так как была в обиде на внуков и говорила им, что она (истец) является единственной наследницей. Просила признать договор приватизации спорной квартиры недействительным. В судебном заседании истец Олейник О.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Представитель истца Марченкова В.Э. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на момент выдачи ордера **** истец являлась членом его семьи и была включена в ордер. В 1981 году истец вышла замуж и прописалась в квартире мужа, но в ордер на спорную квартиру по-прежнему была включена. Считает, что действия Администрации по передаче квартиры в собственность были незаконными, так как приватизация была оформлена без участия истца, отказа ее от участия в приватизации не имеется. Истец не была признана утратившей или прекратившей право пользования спорной квартирой, являлась членом семьи нанимателя, была включена в ордер, проживала в квартире с 1975г. по 1982г. Представитель ответчиков Рыловой А.В. и Широковского М.В. адвокат Фролов И.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что частью 3 ст. 83 ЖК РФ, так же как и ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР предусмотрено внесудебное расторжение договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Из искового заявления и материалов дела видно, что спорная квартира не являлась единственным постоянным местом жительства Олейник О.В. Согласно ордера от * истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ** и зарегистрирована в данном жилом помещении с * Таким образом, на момент приватизации **** спорной квартиры истец в данной квартире не проживала длительный период времени, выехала на другое постоянное место жительства и приобрела право на другое жилое помещение, в котором была зарегистрирована. Поэтому согласия истца на приватизацию спорной квартиры не требовалось и она не должна была быть включена в договор приватизации. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки, установленный ст. 181 ГК РФ в три года с момента начала исполнения сделки. Договор зарегистрирован в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним *, выдано свидетельство о государственной регистрации права от *. следовательно, начало течения срока исковой давности - * Истец обратилась с настоящим иском *, то есть по истечению срока исковой давности. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика - Администрации г. Усть-Илимска Шишлянникова Т.Л. исковые требования не признала по тем же доводам, что и представитель остальных соответчиков. Кроме того пояснила, что * **** был выдан ордер на квартиру по адресу **. * **** обратился с заявлением о переоформлении ордера в связи с переименованием **, а также несоответствием квадратных метров с техническим паспортом. Также **** была представлена справка с УВД о том, что **** зарегистрирована по другому адресу, а именно **. В связи с данным заявлением и представленными нанимателем документами * ему был выдан новый ордер, в который Ольга Вадимовна включена не была. Практически одновременно с **** (*) ***** обратилась к начальнику ЖКУ Терехову с заявлением о переоформлении ордера на квартиру по адресу **, в связи с несоответствием квадратных метров тех. паспорту. Был выдан новый ордер, согласно которому нанимателем уже являлась *****, в качестве членов семьи в ордер были включены ее дети: Широковский М.В. и Широковская А.В. Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения по адресу **, Олейник О.В. являлась нанимателем другого жилого помещения, следовательно ее согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось. Администрация города правомерно заключила договор передачи квартиры в собственность только с ****, поскольку на тот момент она являлась единственным нанимателем жилого помещения. Главный наниматель - ****, а также сын нанимателя - ** были сняты с регистрационного учета в связи со смертью. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчики Рылова А.В., Широковский М.В. в судебное заседание не явились, согласно представленных заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.45-46). Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив их в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Олейник О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела из пояснений истца и письменных доказательств установлено, что Олейник О.В. является дочерью **** и **** (свидетельства о браке между **** и *** от * № **** л.д. 7, свидетельство о рождении **** л.д. 8,, свидетельство о заключении брака между Широковским В.Г. и **** **** **** от * л.д.9, свидетельство о заключении брака между ** и Широковской О.В. **** **** от * л.д.11). Из представленной справки ООО «УИ ЖКХ 2008» **** от * следует, что **** (истец) была зарегистрирована в спорной квартире с * по * (л.д. 6), это обстоятельство также подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 51). Доводы истца о том, что в указанный период времени она проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ****, была включена в ордер на данную квартиру, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. * **** по ордеру **** серия **** была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ** В качестве членов семьи в ордер были включены: **** жена, **** дочь, ** сын. (л.д. 56). * **** обратился к начальнику ЖКУ с заявлением о переоформлении ордера на данную квартиру в связи с переименованием улицы, а также несоответствием квадратных метров с техпаспортом. В заявлении указал что состав его семьи три человека и представил справку о том, что **** зарегистрирована по месту жительства по адресу: ** с * (л.д. 57,58) Из справки ЖКУ г. Усть-Илимска **** от * следует, что в квартире по адресу: ** на момент выдачи справки были прописаны и фактически проживали: ****, **** и **(л.д. 59). На основании заявления **** ему был выдан новый ордер от * **** на квартиру, расположенную по адресу: **, на состав семьи из трех человек, в том числе жена - ****, сын - ** Между тем, как установлено в судебном заседании, * ***** (истец) также обратилась с заявлением к начальнику ЖКУ о переоформлении ордера на квартиру по адресу: **, в которой проживала с детьми. К заявлению представила справку ЖЭУ-3 о том, что наниматель указанной квартиры - ***** снят с регистрационного учета в связи со смертью, копию свидетельства о смерти супруга. (л.д. 61,62,63). Согласно свидетельства о смерти ***** умер * (л.д. 10). По заявлению Широковской О.В. и на основании представленных ею документов ей, как нанимателю, был выдан новый ордер**** серия **** от * на квартиру по адресу: **. В качестве членов семьи нанимателя в ордер также были включены ее дети: Широковский М.В. и Широковская А.В. (л.д. 64). Являвшийся нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: **, **** умер *, что подтверждается свидетельством о смерти № **** **** от * (л.д.14). Согласно свидетельства о смерти **** **** ** умер * (л.д.15). * **** обратилась к Главе Администрации г. Усть-Илимска с заявлением о разрешении приватизировать квартиру по адресу: ** согласно ордеру **** от * В долю на приватизацию просила не включать мужа **** и сына ** К заявлению представила справку паспортного стола МП УЖКХ **** от * о составе семьи, ордер **** от *, выданный на имя ****, а также копии свидетельств о смерти членов семьи: супруга - **** и сына ** (л.д. 33-36) На основании указанного заявления и представленных документов Администрацией города Усть-Илимска с **** был заключен договор приватизации, по которому последней бесплатно в собственность была передана трехкомнатная ** на пятом этаже в крупнопанельном доме состоящая из трех комнат общей площадью **** кв.м., полезной площадью **** кв.м. (л.д. 32). Оспаривая данный договор, истец заявила о его недействительности по тем основаниям, что он не соответствует Закону «О приватизации жилищного фонда в РФ», то есть является ничтожным, поскольку при передаче спорной квартиры в собственность **** были нарушены ее (истца) права как члена семьи нанимателя, пользующегося равными с нанимателем правами пользования данной квартирой. Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Право граждан на бесплатное получение в собственность занимаемого ими по договору найма жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде предусмотрено Законом РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» (ранее Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»). В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Оценивая доводы истца и исследованные в ходе судебного заседания вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что к моменту приватизации спорной квартиры Олейник О.В. не являлась членом семьи нанимателя ****, поскольку являлась самостоятельным нанимателем другого жилого помещения по адресу: ** на основании ордера **** от * (л.д. 42). Доводы истца и ее представителя о том, что Олейник О.В. не утратила право пользования и проживания в спорной квартире на момент заключения договора приватизации, поскольку не была в судебном порядке признана утратившей право на данную квартиру, по мнению суда основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, действовавшего на момент заключения спорного договора. Анализ положений ст. 10, глав 1,2 раздела III Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 29,35 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик позволяет суду прийти к выводу, что изменение или расторжение договора найма жилого помещения в судебном порядке требовалось при наличии спора между сторонами договора найма. В рассматриваемом случае, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств и пояснений сторон, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении Олейник О.В. на заключение с ней договора найма жилого помещения - квартиры по адресу: ** и одновременное изменение договора найма спорной квартиры с исключением Олейник О.В. (на тот момент Широковской) из ордера. Действия сторон в данном случае согласуются со ст. 88 ЖК РСФСР. При изложенных обстоятельствах согласия Олейник О.В. на приватизацию спорной квартиры не требовалось. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. В соответствии со ст. 200 ГК РФ) Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Так, часть 1 ст. 181 ГК РФ в редакции действовавшей в момент заключения оспариваемого договора приватизации предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Федеральным законом от 21 июля 2005г. N 109-ФЗ были внесены изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. На день рассмотрения настоящего спора ч.1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оспариваемый договор приватизации был зарегистрирован в Администрации города Усть-Илимска * за **** (л.д. 32), а также Усть-Илимским филиалом Департамента по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним * * (л.д. 21). Таким образом, учитывая положения ст. 131 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует считать 14.05.2001г. Олейник О.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском *, пропуск срока исковой давности в данном случае очевиден и могут иметь значение лишь уважительные причины данного пропуска. Судом было разъяснено истцу право на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска данного срока. В своем ходатайстве Олейник О.В. указала, что о существовании оспариваемого договора узнала только после смерти матери *, поскольку в спорном жилом помещении она не проживает, все правоустанавливающие документы находились в спорной квартире. Ее мама **** самостоятельно оплачивала содержание жилья, оплачивала расходы телефонной связи. Разговоров, о том, что необходимо приватизировать квартиру, не было. Считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушенных правах, т.е. с * (л.д. 52). Данное ходатайство истец Олейник О.В. в судебном заседании поддержала в полном объеме. Указанные доводы истца не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по требованию о признании договора недействительным, поскольку, как указывалось выше течение срока исковой давности в данном случае начинается не с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение этой сделки. Каких-либо иных доводов в обоснование уважительности причин позднего обращения в суд истец не привела. При изложенных обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Олейник О.В. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Олейник О.В. к Рыловой А.В., Широковский М.В., Администрации города Усть-Илимска о признании недействительным договора от * передачи квартиры, расположенной по адресу: ** в собственность **** отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий судья: Е.М. Курахтанова Решение вступило в законную силу: 15.07.2011г. * * * * *и