РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курахтановой Е.М., при секретаре Романовой О.С., в присутствии истца Бакановской Е.А., представителя истца - Ярошевич М.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от *, сроком действия три года с полным объемом процессуальных прав, ответчиков: Дружковой Т.Е., Дружкова И.В., представителя ответчика - ООО «Никсервис» Шваловой Л.П., действующей на основании доверенности *** от * сроком действия один год с полным объемом процессуальных прав, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642-2011 по иску Бакановской Е.А. к Дружковой Т.Е. и Дружкову И.В., ООО «Никсервис» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, встречному иску Дружкову Т.Е., Дружков И.В. к Бакановской Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Бакановская Е.А. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском, в обоснование которого указала, что является собственником 1/3 части трехкомнатной **, общей площадью *** кв.м., 1 этаж, кадастровый номер *** на основании определения Усть-Илимского городского суда от * по гражданскому делу ***. Сособственниками данной квартиры по 1/3 доле каждый признаны ответчики Дружкова Т.Е. и Дружков И.В. Согласно справки от * *** ООО «УИ ЖКХ-2008» в квартире проживают: Дружкова Т.Е., Бакановская Е.А. с несовершеннолетним сыном Б. * года рождения, Ч..(прописана, не проживает) и Дружков И.В. - зарегистрирован временно. Решением мирового судьи брак между нею и Дружковым И.В. расторгнут, семейные отношения не поддерживают, общее хозяйство не ведут. Собственники пользуются комнатами квартиры следующим образом: Дружков И.В. занимает отдельную комнату *** кв.м., Дружкова Т.Е. занимает отдельную комнату *** кв.м. Она с несовершеннолетним ребенком Бакановским А.В. занимает отдельную комнату *** кв.м. в их комнате стоит холодильник, шкаф и кровать. В настоящее время между сособственниками возник спор о порядке пользования квартирой, кому какую комнату занимать и порядке оплаты коммунальных расходов. К согласию по этим вопросам они не пришли. Она с сыном занимают отдельную комнату *** кв.м., что нарушает их права. Всем сособственникам принадлежит по 1/3 жилой площади, что составляет по *** м.кв. от размера всей жилой площади *** м.кв. В десятиметровой комнате, невозможно установить две кровати. Сын спит с ней и лишен возможности иметь отдельное постоянное место для занятий, куда можно было бы установить письменный компьютерный стол, поскольку наличие компьютера требуется школьной программой. Так как он взрослеет и уже стыдится спать в одной комнате с матерью, то мальчику и маме требуется возможность установки второй кровати и разгораживания комнаты, хотя бы на ночь, что в условиях десятиметровой комнаты сделать невозможно. Для оплаты коммунальных услуг ООО «УИ ЖКХ-2008 присвоен один лицевой счет ***. При этом собственники не пришли к соглашению, каким образом они будут пользоваться и оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем, накапливается долг по коммунальным платежам. Просила определить порядок пользования спорной трехкомнатной квартирой путем выделения в общее пользование: ей и ее несовершеннолетнему сыну Баконовскому А.В. отдельной жилой комнаты ***; ответчику Дружков И.В. отдельной жилой комнаты *** кв.м.; ответчице Дружкову Т.Е. отдельной жилой комнаты *** кв.м.; разделить лицевой счет *** оплаты по коммунальным платежам на раздельные лицевые счета и перераспределить размеры оплаты коммунальных и иных платежей и расходов на содержание жилья) с возложением на стороны оплаты расходов на содержание жилья, и коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком и размерами пользования жилой площадью указанной квартиры, пропорционально приходящейся на каждого проживающего площади (л.д. 4-5). Ответчики в свою очередь обратились со встречным иском к Бакановской Е.А., в обоснование которого указали, что вместе с ними в вышеуказанной квартире проживает племянница Дружковой Т.Е. - Ч. Квартира состоит из трех комнат в соответствии с техническим паспортом: *** кв.в.м.,*** кв.м., *** кв.м. В настоящее время Дружков И.В. занимает комнату площадью *** кв.м., Бакановская Е.В. с несовершеннолетним сыном Бакановским А. занимает комнату площадью *** кв.м., Дружкова Т.Е. с Ч. занимают комнату *** кв.м. Исходя из жилой площади ** кв.м. на одного собственника приходится *** кв.м. жилой площади. Поровну между всеми сособственниками квартиру разделить невозможно, считают, что необходимо оставить прежний порядок пользования квартирой, т.е. оставить все без изменения, определив Бакановской Е.А. комнату *** кв.м., Дружковой Т.Е. комнату площадью *** кв.м., Дружкову И.В. комнату *** кв.м. Кроме того, Дружкова Т.Е. просила взыскать с Бакановской Е.А. в свою пользу 1/3 часть от затрат в размере *** рублей, которые она понесла в связи с обустройством спорной квартиры: установлением сантехники, металлической двери, электроплиты, электросчетчика. Просила взыскать *** рублей, а также возместить за счет ответчицы Бакановской Е.А. судебные расходы по оплате юридических услуг - *** рублей и государственной пошлины - *** рублей. (л.д. 39-40) В судебном заседании Бакановская Е.А. свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку считает, что факт регистрации Ч. в спорной квартире не должен учитываться при определении порядка пользования жилым помещением, поскольку фактически Ч. в квартире не проживает, кроме того не является членом семьи кого-либо из собственников данного жилого помещения. В то же время считает, что сохранение сложившегося порядка пользования жилыми комнатами в квартире существенно нарушает ее права как собственника, имеющего равное право с ответчиками на спорную квартиру, а также ущемляет права члена ее семьи - несовершеннолетнего сына Бакановского Анатолия, которому необходимо оборудовать отдельное спальное место и место для занятий, что невозможно в пределах комнаты площадью *** кв.м. С требованиями Дружковой Т.Е. о возмещении убытков согласилась частично, только в части расходов на электросчетчик. Пояснила, что не настаивала на замене сантехники (двух смесителей и унитаза), электропечью не пользуется, так как имеет свою в комнате. Считает, что в установке второй входной двери не было необходимости, кроме того ее приобретение Дружкова Т.Е. с ней не согласовывала. Полагает также, что не должна возмещать Дружковой Т.Е. затраты, связанные с ремонтом квартиры, поскольку также принимала участие в обустройстве, приобретала за счет личных средств линолеум, плитку и краску, при этом не предъявляла Дружковым требования о возмещении данных затрат. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Представитель истца Ярошевич М.П. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же доводам. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Ответчик Дружкова Т.Е. исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала по доводам, указанным во встречном исковом заявлении. Не согласна освобождать для Бакановской Е.А. комнату *** кв.м., поскольку сделала в ней ремонт, вставила окно, а комната *** кв.м. требует ремонта, кроме того, она проживает с племянницей. При вселении Ч. в спорную квартиру Бакановская никаких возражений не высказывала. Племянница помогает ей, ходит в магазин, аптеку, так как сама она в силу имеющегося онкологического заболевания нуждается в посторонней помощи и уходе. Ответчик Дружков И.В. исковые требования Бакановской Е.А. не признал. Встречные исковые требования поддержала по доводам, указанным во встречном исковом заявлении. Представитель ответчика - ООО «Никсервис» Швалова Л.П., действующая на основании доверенности *** от * сроком действия один год с полным объемом процессуальных прав, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требования Бакановской Е.А. о разделе лицевых счетов спорной квартиры. Также пояснила, что платежи по предоставляемым услугам данными собственниками производятся нерегулярно, в связи с чем накопился долг, который по состоянию на апрель 2011г. составляет *** рублей. Разделение лицевых счетов в сложившейся ситуации позволит сособственникам независимо друг от друга оплачивать оказываемые ООО «Никсервис» услуги. Третье лицо - Чертова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Направила заявление, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями Бакановской Е.А.(л.д. 76). Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, находит иск Бакановской Е.А., встречные исковые требования Дружковой Т.Е., Дружкова И.В. подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст. 247 ГК РФ). Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и письменных доказательств (свидетельств о государственной регистрации права от * ***) истец Бакановская Е.А., ответчики Дружкова Т.Е., Дружков И.В. являются собственниками спорного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ** равных долях каждый, то есть по 1/3 доли у каждого (л.д. 6,23-24). Из справки, выданной ООО «Усть-Илимское жилищное коммунальное хозяйство-2008» *** от * (л.д. 7) следует, что в квартире по ** зарегистрированы Бакановская Е.А. *г.р., Бакановский А.В. *г.р., Дружкова Т.Е. *г.р.,Чертова Е.А. * г.р. Брак между Бакановской Е.А. и ответчиком Дружковым И.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от * (л.д. 9 копия свидетельства о расторжении брака). Согласно технического паспорта от * спорная жилая квартира состоит из трех изолированных комнат площадью *кв.м., * кв.м, *кв.м. Из пояснений сторон судом установлено, что после покупки спорной квартиры все заселялись в нее одной семьей. Бакановская с сыном Б. *** года рождения (л.д. 8 копия свидетельства о рождении) и супругом Дружковым И.В. занимали комнаты * кв.м. (спальня) и *** кв.м. (детская), Дружкова Т.Е. занимала комнату *** кв.м., которой также пользовались все остальные члены семьи (смотрели по вечерам телевизор). После прекращения семейных отношений между Бакановской Е.А. и Дружковым И.В. последний стал проживать в комнате *** кв.м., она с ребенком в комнате *** кв.м., Дружкова Т.Е. по-прежнему занимала комнату *** кв.м. при этом стала запрещать Бакановской и ее сыну пользоваться данной комнатой.. Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела по сложившемуся между собственниками данной квартиры порядку Бакановская Е.А. с сыном занимают комнату площадью *** кв.м., ответчик Дружкова Т.Е. и ее племянница Чертова Е.А. - комнату площадью *** к.м., а ответчик Дружков И.В. - комнату площадью *** кв.м. Заявляя требования об определении порядка пользования спорной квартирой как Бакановская Е.А., так и Дружковы просили при определении в пользование конкретных комнат учитывать равные права сособственников и интересы членов их семей: несовершеннолетнего Б. с одной стороны и Чертовой Е.А. * года рождения с другой. Суд считает данные требования сторон необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из положений закона (ст. 247 ГК РФ) следует, что порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности. Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством. Учитывая технические характеристики спорной квартиры на каждого из сособственников приходится по *** кв.м. общей площади жилого помещения (***), в том числе по *** кв.м. жилой площади (***). Следовательно, удовлетворение требований Бакановской Е.А. об определении ей в пользование комнаты площадью *** кв.м., так же как и аналогичное встречное требование Дружковой Т.Е. существенно нарушит права остальных сособственников спорной квартиры. В связи с этим данные требования не могут быть удовлетворены судом. Вместе с тем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Бакановской Е.А. об определении порядка и размера участия собственников в расходах по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Никсервис». В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно выписки из лицевого счета за 2010 год на квартиру по адресу ** открыт лицевой счет на имя Дружковой Т.Е. в отношении всех начисляемых платежей по квартире (л.д. 85). В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», в отсутствии приборов учета расчет платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение производится в зависимости от количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, а отопление из расчета метра квадратного общей площади жилого помещения. Причем исходя из характера платежа за отопление жилого помещения, он необходим в целях сохранения спорной квартиры в нормальном состоянии, то есть, по сути относится к расходам по содержанию жилого помещения, которые собственники обязаны уплачивать соразмерно долям в собственности (ст. 249 ГК РФ). Учитывая, вышеизложенное и равное право собственности каждого сособственника на спорное жилое помещение, суд считает возможным обязать ответчика - ООО «Никсервис» с 1 числа текущего месяца (то есть с 1 апреля 2011г.) открыть отдельные лицевые счета Бакановской Е.А., Дружковой Т.Е. и Дружкову И.В. по оплате расходов по содержанию жилья и отопления исходя из размера долей в праве собственности на квартиру, а коммунальных услуг с учетом членов семьи каждого собственника. Требование Дружковой Т.Е. о взыскании с Бакановской Е.А. убытков в размере *** рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требование о взыскании убытков Дружкова Т.Е. указала, что понесла расходы на обустройство общего имущества - спорной квартиры, которой Бакановская Е.А. также пользуется, однако участия в данных расходах не принимала. Кроме того, в приобретении сантехники (2 смесителя и унитаз) была острая необходимость, поскольку во всем доме производились работы по капитальному ремонту и старая сантехника переустановке уже не подлежала. Смесители и унитаз приобретались за счет ее личных средств с ведома Бакановской Е.А. Они вместе ходили по магазинам в поисках смесителей и унитаза, потом вместе доставляли покупки в квартиру. Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. (ч. 1 ст. 980 ГК РФ) Согласно ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии. В соответствии со ст.982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (ч. 1 ст. 983 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Гражданского кодекса РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требовании Дружковой Т.Е. о взыскании с Бакановской Е.А. 1/3 части расходов от покупки смесителей и унитаза, а также электросчетчика ((*** рублей) подлежат удовлетворению, поскольку действия Дружковой Т.Е. в данном случае были направлены на удовлетворение не только ее собственных интересов, но и интересов остальных сособственников жилого помещения, в том числе и Бакановской Е.А. При этом Дружкова Т.Е., приобретая сантехнику и электросчетчик в квартиру действовала с ведома Бакановской Е.А. и в ее присутствии. В то же время, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с Бакановской Е.А. 1/3 части от расходов по приобретению электропечи и металлической двери ((*** *** *** рублей), поскольку в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон судом было установлено, что затраты по приобретению печи были произведены Дружковой Т.Е. для удовлетворения только ее интересов и интересов сына - Дружкова И.В., Бакановская Е.А. пользуется своей печью, установленной в комнате *** кв.м., а дополнительная входная металлическая дверь в квартиру была приобретена без ведома ответчика и установлена в тот период, когда Бакановская Е.А. в квартире не проживала. В силу ст.88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Бакановская Е.А. просила возместить за счет ответчиков Дружковых расходы по оплате услуг представителя - Ярошевич М.П. в размере *** рублей. Данные расходы истец подтвердила письменным договором на оказание услуг от * и распиской Ярошевич М.П. о получении суммы в размере *** рублей за оказанные услуги (л.д. 79-82). Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Бакановской Е.А., фактического участия представителя в ходе судебного разбирательства, сложности и продолжительности рассмотрения дела, квалификации представителя считает разумной и подлежащей возмещению за счет ответчиков в равных долях сумму в размере *** рублей. Заявление Дружковой Т.Е. о возмещении судебных расходов за счет Бакановской Е.А. суд также находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требований о возмещении убытков. Принимая во внимание размер удовлетворенной части исковых требований Дружковой Т.Е., а также фактически понесенные ею по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму *** рублей (л.д. 37,38) и юридических услуг на сумму *** рублей (квитанции *** и *** от *) суд считает возможным возместить Дружковой Т.Е. судебные расходы в сумме *** рублей, в том числе *** рублей расходы по оплате государственной пошлины (*** рублей ст. 333 19 НК РФ) и *** юридические услуги. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бакановской Е.А. удовлетворить частично. Обязать ООО «Никсервис» с * в отношении квартиры, расположенной по адресу: ** открыть лицевой счет на Бакановской Е.А. по оплате 1/3 части расходов по содержанию жилья и отопления и по оплате 2/5 частей (с учетом члена семьи - Баконовского А.В.) коммунальных услуг и электроэнергии; на Дружков И.В. по оплате 1/3 части расходов по содержанию жилья и отопления и по оплате 1/5 части коммунальных услуг и электроэнергии; на Дружкову Т.Е. по оплате 1/3 части расходов по содержанию жилья и отопления и по оплате 2/5 частей (с учетом члена семьи - Чертовой Е.А.) коммунальных услуг и электроэнергии. В удовлетворении исковых требований Бакановской Е.А. к Дружкову Т.Е. и Дружков И.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Дружкову Т.Е. и Дружков И.В. к Бакановской Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать. Исковые требования Дружкову Т.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Бакановской Е.А. в пользу Дружкову Т.Е. убытки в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков на сумму *** рублей Дружкову Т.Е. отказать. Взыскать с Дружкову И.В., Дружкову Т.Е. в пользу Бакановской Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей в равных долях, то есть по *** рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требование Бакановской Е.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения. Взыскать с Бакановской Е.А. в пользу Дружковой Т.Е. судебные расходы в сумме *** рублей, в том числе *** рублей расходы по оплате государственной пошлины и *** юридические услуги. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов Дружкову Т.Е. отказать. Произвести взаимозачет по возмещению судебных расходов между Бакановской Е.А. и Дружковой Т.Е., окончательно определив ко взысканию с Бакановской Е.А. в пользу Дружкову Т.Е. в счет возмещения судебных расходов *** рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий судья Е.М. Курахтанова Решение вступило в законную силу:15.07.2011г. * * * * *и