РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года                            г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Быковой И.В.,

в присутствии:

истца Пичкуровой С.Н.,

представителя ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида +++ «***», представителя третьего лица Управления образования Администрации *** Зариповой И.Р., действующей на основании доверенности +++ от ххх, сроком действия на +++ года, доверенности +++ от ххх, сроком действия на +++ год,

в отсутствие:

представителя третьего лица Финансового управления Администрации ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2011 по иску Пичкурова С.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида +++ «***» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, ее заработная плата не соответствует закону. Согласно трудового договора она работает в должности . со следующей системой оплаты труда: +++ разряд оплаты, северная надбавка +++%, районный коэффициент +++%, стимулирующие выплаты. Для +++ разряда - +++ тарифный коэффициент, который равен +++ рублей. Поскольку у нее +++ разряд труда, то к нему приравнивается тарифный коэффициент равный +++, таким образом ее вознаграждение за труд составит +++ рублей х +++% северной надбавки х +++% районный коэффициент х стимулирующие надбавки. Всего недоначисленная заработная плата за период с ххх по ххх года составит +++ рублей. Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ххх по ххх в сумме +++ рублей, компенсацию морального вреда в размере +++ рублей, установить для ответчика порядок начисления заработной платы истца исходя из представленных в исковом заявлении расчетов и норм действующего трудового законодательства, а также муниципальных нормативно-правовых актов.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьего лица Зарипова И.Р. судебном заседании исковые требования истца не признала, считает, что в соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ в величину минимального размера оплаты труда включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором. При расчете заработной платы учреждение руководствуется постановлением главы администрации *** от ххх +++, которым установлены тарифные ставки работникам муниципальных учреждений. Также учреждением принят локальный акт - положение о порядке установления стимулирующих надбавок из надтарифного фонда. Данное положение устанавливает размеры стимулирующих надбавок за сложность, напряженность и высокое качество работы. Работникам выплачивается заработная плата в виде оклада, определенного постановлением главы администрации *** от ххх +++, стимулирующие надбавки, коэффициенты за работу в особых природно-климатических условиях. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Финансового управления Администрации *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав пояснения истца, письменные возражения ответчика в совокупности с письменными доказательствами, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что требования истицы сводятся к приведению тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда к минимальному размеру оплаты труда, установленного Федеральным законодательством, и действовавшего в период начислений.

Из трудового договора +++ от ххх следует, что Пичкурова С.Н. была принята на работу в детский сад № +++ «***» . +++ разряда (л.д.7-8).

Детский сад № +++ «***» является муниципальным учреждением, финансирование которого полностью осуществляется за счет бюджета муниципального образования «***». Данный факт подтвержден Уставом учреждения, утвержденным его учредителем - управлением образования. Учреждение является юридическим лицом, что следует из свидетельства о государственной регистрации.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы. Незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные (т.е. публичные) интересы в целевом расходовании бюджетных средств.

Доводы истца о том, что ее оклад должен равняться минимальному размеру оплаты труда, умноженного на межразрядный тарифный коэффициент, на +++ % районный коэффициент, +++ % процентную надбавку, не основаны на законе.

Частью третьей статьи 133 ТК РФ в редакции от 01.09.2007 предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Действовавшее до 01.09.2007 (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.

Приведенное правовое регулирование было изменено ФЗ РФ от 20.04.07 № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ, который наряду с повышением МРОТ с 01.01.2009 года до 4330 рублей, исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.

Частью 2 и 3 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что тарифная ставка (оклад) является фиксированным размером оплаты труда за выполнение нормы труда (трудовых обязанностей) определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Следовательно, понятия «оклад» и «МРОТ» не являются равнозначными. Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0. Основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.

Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.

Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате.

Вместе с тем, системный анализ вышеприведенных статей Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что в состав МРОТ включаются выплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда, предусмотренные статьями 60.2, 97, 149 ТК РФ, различного рода стимулирующие надбавки, в том числе за сложность, напряженность, за качественные показатели труда. В данном случае такие условия труда не относятся к особым условиям, предусмотренными статьями 146-148 ТК РФ. Дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также и сверхурочная работа, без освобождения от основной работы, подлежит оплате в виде надбавок, доплат.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 1 января 2009 года 4 330 рублей в месяц.

Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», *** и *** район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

При установлении районного коэффициента в размере +++% и процентной надбавки в размере +++% заработная плата в месяц при условии выполнения нормы рабочего времени должна быть не ниже +++ рублей (+++ руб. * +++% * +++%).

Согласно финансовой справке +++ от ххх заработная плата в спорный период составила у Пичкуровой С.Н. в ххх за +++ часа при норме +++ - +++ рублей, в ххх за +++ часа при норме +++ - +++ рублей (+++ оплата больничного), в ххх за +++ часов при норме +++ - +++ рублей.

Таким образом, заработная плата Пичкуровой С.Н., пропорционально отработанному времени в спорный период была выше +++ рублей.

Как видно из постановления главы администрации *** от ххх +++, с ххх тарифная ставка (оклад) первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений был установлен в размере +++ руб. Оклады последующих разрядов определялись в соответствии с межразрядными тарифными коэффициентами, утвержденными этим же постановлением.

Из приведенных выше финансовых справок следует, что оклад у истца составляет +++ руб.

В данном случае суд не вправе входить в обсуждение вопросов целесообразности установления таких окладов либо межразрядных коэффициентов, поскольку установление системы оплаты труда для муниципальных организаций относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, в удовлетворении требований истца об исчислении ей заработной платы исходя из оклада, равного +++ руб. с повышением его на соответствующие коэффициенты, и в связи с таким расчетом о взыскании разницы между начисленными ими суммами и фактически выплаченными работодателем, а также компенсации морального вреда, установление для ответчика порядок начисления заработной платы истца исходя из представленных в исковом заявлении расчетов и норм действующего трудового законодательства, а также муниципальных нормативно-правовых актов, следует отказать. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пичкурова С.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида +++ «***» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья          И.В. Балаганская

.

.

Решение вступило в законную силу: 15.06.2011 г.

.

.

.