РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

в присутствии:

представителей истца Бобкова Д.А., действующего на основании доверенности от ххх, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на +++ год, Алексеевой Г.М., действующей на основании доверенности от ххх, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на +++ год,

представителя ответчика Захарченко О.И., действующей на основании доверенности от ххх, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на +++ года,

в отсутствие:

ответчика Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2011 по иску ООО «Октан» к Попова Л.А. о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца Бобков Д.А. указал, что Попова Л.А. работала в ООО «Октан» в должности ... в период с ххх по ххх За период с ххх по ххх Поповой с расчетного счета ООО «Октан» неоднократно снимались денежные средства, в наименовании банковских операций указывалось «...». Итого за период с ххх по хххг. Поповой было проведено +++ банковских операций по снятию денежных средств с наименованием «...» всего на сумму в размере +++ рублей. Просил взыскать с Поповой Л.А. в пользу ООО «Октан» неосновательное обогащение в размере +++ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере +++ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере +++ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере +++ рублей (л.д.3-4).

Определением суда от ххх судом принято к производству заявление об изменении предмета иска. В обоснование уточнений представитель истца указал, что за период с ххх по ххх Поповой Л.А. с расчетного счета ООО «Октан» неоднократно снимались денежные средства с наименованием банковской операции «...». Всего за указанный период было осуществлено +++ операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму +++ рублей. С этой суммы на различные ... ООО «Октан» и выдачу средств подотчетным лицам было потрачено +++ рублей. Кроме того, с ххх по ххх на выплату заработной платы работникам ООО «Октан» было истрачено +++ рублей. Таким образом, Поповой Л.А. незаконно присвоены денежные средства в размере +++ рублей. На основании ст. ст. 243, 277 ТК РФ просил взыскать в пользу ООО «Октан» с Поповой Л.А. прямой действительный ущерб, причиненный организации в размере +++ рублей, на основании ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 277 ТК РФ убытки в виде упущенной выгоды в размере +++ рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере +++ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере +++ рублей (л.д.380-381).

Определением суда от ххх судом принято от представителя истца заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшил исковые требования в части взыскания с Поповой Л.А. прямого действительного ущерба с +++ рублей до +++ рублей. Дополнительно заявил требование о взыскании с Поповой Л.А. расходов, связанных с проведением судебной бухгалтерской экспертизы в размере +++ рублей.

В судебном заседании представитель истца Бобков Д.А. поддержал исковые требования согласно уточнений. Суду пояснил, что Попова Л.А. являлась ... ООО «Октан» и в период с ххх по ххх ею с расчетного счета предприятия неоднократно снимались денежные средства с наименованием банковской операции «...», всего на +++ рублей. При этом, на заработную плату работникам истрачено +++ рублей, на различные ... - +++ рублей. Таким образом, размер незаконно присвоенных Поповой Л.А. денежных средств составляет +++ рублей. В ходе судебного заседания стороной ответчика были представлены авансовые отчеты о расходовании Поповой Л.А. части полученных ею под отчет денежных средств, в связи с чем была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой размер прямого действительного ущерба, причиненного Поповой Л.А. составил +++ рублей. Поскольку, доказательств в подтверждение переданных в подотчет Поповой Л.А. денежных сумм в размере +++ рублей у них в настоящий момент не имеется, полагает возможным ограничиться суммой, установленной экспертом. Просит взыскать в пользу ООО «Октан» с Поповой Л.А. материальный ущерб, причиненный организации в размере +++ рублей, убытки в размере +++ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере +++ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере +++ рублей, расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере +++ рублей.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Г.М. поддержала исковые требования в размере и по доводам, изложенным Бобковым Д.А.

В судебное заседание ответчик Попова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Захарченко О.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме согласно доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.267-269, 410-411). Суду пояснила, что в период с ххх по ххх из офиса пропали все документы ООО «Октан», в дальнейшем истцом представлены кассовые книги, расходные и приходные кассовые ордеры, следовательно, все документы были изъяты А.О., являющимся ... ООО «Октан». Согласно расходным кассовым ордерам Поповой Л.А. из кассы было выдано +++ рублей, то есть речь о материальном ущербе может идти только в пределах этой суммы. Вместе с тем, Попова Л.А. представила авансовые отчеты на сумму +++ рублей. Установленный экспертизой ущерб в размере +++ рублей произведен на предмет соответствия ведения бухгалтерской документации в ООО «Октан» нормам законодательства, но определенно не означает, что эти денежные средства были взяты Поповой Л.А. и не были потрачены на указанные в авансовых отчетах нужды. Из пояснений свидетелей следует, что фактически денежные средства Попова не получала, все расходы велись с указания А.О. Также, экспертизой установлено, что касса в ООО «Октан» не велась с ххх года, о чем не мог не знать ... А.О., в связи с чем истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями. Кроме того, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании убытков, не указано на нормах какого закона он основывает данное требование, применение в расчете норм гражданского законодательства незаконно. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав показания свидетелей А.В., О.Н., Е.Н., М.А., материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные ООО «Октан» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая сторона должна доказать размер причиненного ей ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: наличие трудовых отношений; противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя; вина стороны в причинении ущерба; причинная связь между поведением и наступившим ущербом.

Главой 43 ТК РФ определены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (ч. 2 ст.238 ТК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно ст. 12 Устава ООО «Октан» управление в обществе осуществляется участником общества на основании принимаемых им решений по вопросам, отнесенным настоящим уставом к компетенции участника общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников; директором общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор общества. Директор назначается на должность сроком на пять лет и освобождается от должности участником общества (ст. 12.3).

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и письменных доказательств судом установлено, что Попова Л.А. ххх назначена ... ООО «Октан», что подтверждается решением ... А.О. +++ от ххх (л.д.8).

Согласно решению ... от ххх +++, приказу +++ от ххх Попова Л.А. с ххх была освобождена (уволена) с должности ... ООО «Октан». На должность ... назначен А.О. согласно приказу +++ от ххх (л.д.9,10,379).

Из пояснений сторон также установлено, что трудовой договор между сторонами в письменном виде не заключался. Рабочее место Поповой Л.А. располагалось в офисе ...».

Таким образом, Попова Л.А., в период с ххх по ххх, исполняла обязанности ... ООО «Октан», осуществляла организацию финансовой деятельности ООО «Октан», учет основных средств и контроль за их использованием, обеспечивала своевременное поступление доходов, оформление в установленные сроки финансово-расчетных документов и банковских операций, осуществляла контроль за ведением бухгалтерских документов.

Ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, на основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации являлась материально-ответственным лицом.

После увольнения из Общества с должности ... и приходом нового ... произошла смена материально-ответственных лиц с Поповой Л.А. на А.О. При этом, при увольнении ответчицы с занимаемой должности ею не была передана Обществу какая-либо финансовая документация по надлежаще оформленным актам, акты приемки-передачи не составлялись, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителя истца Бобкова Д.А. следует, что после увольнения Поповой Л.А. бухгалтерские документы ею сданы не были, на неоднократные предложения о предоставлении документов последняя не реагировала, в связи с чем в ххх года в ООО «Октан» на должность ... была принята М.А., которой поручено провести ревизию по имеющимся бухгалтерским документам за ххх год, по результатам которой в ххх года выявлена недостача в размере +++ рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. В обоснование ходатайства указала, что о том, что денежные средства снимались с расчетного счета в течение ххх годов ... ООО «Октан» А.О. не мог не знать, так как лично участвовал в распределении денежных средств. Кроме того, как установлено судебной бухгалтерской экспертизой в ООО «Октан» с ххх. не велась кассовая книга, о чем А.О. также было известно. Полагает, что о нарушении ведения бухгалтерских документов истцу было известно в ххх года, исковое заявление подано в суд в ххх года, в связи с чем истцом пропущен срок обращения в суд за нарушенным правом.

Представитель истца просил восстановить срок, поскольку факт нанесения Поповой Л.А. прямого действительного ущерба был установлен в ххх года, после ревизии бухгалтерских документов по деятельности ООО «Октан», исковое заявление подано в суд ххх

Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из трудовых правоотношений.

Следовательно, в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, рассматриваемый судом спор относится к трудовому и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как было ранее установлено, Попова Л.А. освобождена от должности ... ООО «Октан» ххх При этом, передачи документов по деятельности ООО «Октан», в том числе финансовой, осуществлено не было. Из пояснений сторон следует, что после увольнения Поповой Л.А. ей неоднократно предлагалось возвратить документацию по деятельности Общества, но Попова Л.А. игнорировала данные требования, полагая, что все документы находятся у А.О. Факт обращений истца к ответчику о предоставлении документов стороной ответчика не оспаривается, и подтверждается письмом ... ООО «Октан» А.О., направленного ххх в адрес Поповой Л.А. с предложением передать всю бухгалтерскую и налоговую отчетность по акту приема-передачи (л.д.315,316).

Для установления факта проведения ревизии, проверки бухгалтерских документов ООО «Октан» за ххх год в судебном заседании была допрошена свидетель М.А., которая показала суду, что работает в ООО «Октан» в должности ... с ххх года. ... А.О. ей была поручена работа по исследованию бухгалтерских документов Общества за ххх год, представлена кассовая книга за ххх., карточки счета +++, согласно которым в ххх. ею установлен большой остаток денежных средств, почти на +++. По всем выданным под отчет Поповой Л.А. суммам не было документов, подтверждающих целевое использование денежных средств Общества, не было обнаружено авансовых отчетов, тем самым Поповой Л.А. причинен материальный ущерб на сумму +++ рублей, о чем она доложила А.О. в ххх года (протокол судебного заседания от ххх л.д.417-418).

При таких обстоятельствах, учитывая момент увольнения Поповой Л.А. в ххх., фактическое проведение ревизии документов в ххх года, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба не пропущен, поскольку о нецелевом использовании средств истцу стало известно с момента проведения бухгалтерской проверки в ххх года, следовательно, исковое заявление подано в суд в течение ххх года со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть в срок.

Из пояснений представителя истца следует, что в период с ххх по ххх Поповой Л.А. с расчетного счета ООО «Октан» осуществлено +++ операций по снятию наличных денежных средств с наименованием «...» на общую сумму +++ рублей, все средства поступили в кассу Общества, из них +++ рублей незаконно присвоены Поповой Л.А.

Факт снятия в спорный период денежных средств на сумму +++ рублей с расчетного счета ООО «Октан» подтверждается представленными банк выпиской операций по лицевому счету ООО «Октан» о движении денежных средств, денежными чеками на получение наличных денежных средств за ххх год (л.д.223-242, 243-256). Получение в течение ххх года из банка и внесение указанной суммы в кассу общества подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.104-112), а также выводами судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д.656-679).

Как усматривается из кассовой книги ООО «Октан» за период с ххх по ххх под отчет Поповой Л.А. выдано +++ рублей, что подтверждается приходными и расходными кассовыми ордерами на эту сумму (л.д.117-152). Документы, подтверждающие факт передачи оставшихся +++ рублей под отчет кому-либо сторонами не переставлены. Возврата денежных средств обратно в банк также не зафиксировано.

В ходе судебного заседания представителем истца Бобковым Д.А. уменьшены исковые требования в части взыскания прямого действительного ущерба до +++ рублей, то есть суммы ущерба, установленного судебно-бухгалтерской экспертизой (л.д.656-679). Таким образом, рассмотрению по существу подлежит требование истца о возмещении ответчиком прямого действительного ущерба в пределах заявленной суммы в размере +++ рублей.

В обоснование целевого расходования полученных под отчет Поповой Л.А. денежных средств ответчиком представлены авансовые отчеты +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, на общую сумму +++ рублей (л.д. 270-271, 272-273, 274-278, 279-282, 283-287, 288-290, 291-294, 295-298, 299-302), согласно которым указанная сумма потрачена Поповой Л.А. на ... предприятия.

Однако, как следует из заключения экспертизы +++, проведенной ххх экспертом Э на основании определения суда от ххх, подтвердить целевое расходование денег не представилось возможным. Экспертизой установлено, что за ххх год с лицевого счета ООО «Октан» сняты денежные средства в размере +++ рублей, данная сумма внесена в кассу Общества. На момент составления ответчиком авансового отчета +++ под отчет Поповой Л.А. выдано +++ авансов на общую сумму +++ рублей, отчеты по которым не сданы, тем самым ответчиком не были соблюдены условия п. 11 Порядка ведения кассовых операций при выдаче денежных средств под отчет, а именно: денежные средства выдавались без письменного распоряжения руководителя, подотчетные средства, полученные одним лицом передавались другому лицу, при наличии задолженности по ранее выданному авансу выдавались новые денежные средства под отчет. Расходы, принятые к учету в авансовых отчетах № +++-+++,+++ экономически необоснованны. В результате небрежного отношения к кассовой дисциплине в ООО «Октан» возникла дебиторская задолженность в размере +++ рублей. Дебитором является физическое лицо Попова Л.А., то есть размер прямого действительного ущерба, причиненного Поповой Л.А. ООО «Октан» за период с ххх по ххх составил +++ рублей.

С данной экспертизой стороны ознакомлены, ее результаты не оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем суд находит установленным факт прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком организации в размере +++ рублей.

Проверяя довод представителя ответчика о том, что несмотря на то, что экспертизой не подтвердилось заключение договоров на оказание услуг и приобретение Поповой Л.А. материалов, указанных в авансовых отчетах, не означает, что фактически материалы не были приобретены ею, суд приходит к следующему.

Как следует из авансовых отчетов, представленных ответчиком, Поповой Л.А. приобретено имущество в виде ..., ... изделий бытового назначения, ... материалов, а также оплачены ... услуги по перевозке ..., ....

Согласно ст. 3 Устава ООО «Октан» Общество является коммерческой организацией и создано с целью получения прибыли. Основными видами деятельности Общества являются: ...

Таким образом, учитывая расходы по выданным авансам, а также виды деятельности Общества, суд приходит к выводу, что в действиях Поповой Л.А. усматривается нецелевое использование выданных под отчет денежных средств, поскольку виды деятельности Общества иные, чем указано в отчетах, доказательств осуществления ... Общества не представлено, услуги по ... также Обществу оказаны не могли быть, в связи с наличием у Общества собственных средств, предназначенных для этих целей, материальные расходы на ... в авансовых отчетах не имеют под собой экономической обоснованности, поэтому довод представителя ответчика о приобретении имущества на нужды Общества не заслуживает внимания и доказательствами не подтвержден. Нецелевое использование денежных средств также установлено судебно-бухгалтерской экспертизой, выводы которой ответчиком не оспорены. Кроме того, все представленные стороной ответчика авансовые отчеты не нашли отражения на счете +++ за период деятельности ООО «Октан» с ххх по ххх (л.д.211-212), что является нарушением требований ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод представителя ответчика о том, что из полученных под отчет Поповой Л.А. денежных сумм возможно выплачивалась заработная плата работникам ООО «Октан» не заслуживает внимания, поскольку согласно представленным ответчиком приказам о приеме работников на работу (л.д.317-321), работники в ООО «Октан» приняты в ххх., заработная плата работникам выплачивалась в ххх., что подтверждается карточкой счетом +++ (л.д.113-116), тогда как вышеуказанные денежные средства Поповой Л.А. получены под отчет в период с ххх по ххх на хозяйственные нужды, целевое использование которых, согласно авансовым отчетам, не нашло подтверждение, излишки сумм также не были возвращены обратно в кассу.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании эксперт Г.В. выдача заработной платы работникам ООО «Октан» не может повлиять на установленный ею в заключении СБЭ размер прямого действительного ущерба, причиненного Поповой Л.А. Обществу в размере +++ рублей, поскольку ни в одном из авансовых отчетов нет приходно-кассового ордера возврата подотчетных сумм в кассу организации. Выдача денег на заработную плату сотрудникам из подотчетных сумм рассматривается как передача выданных под отчет денег одним лицом другому, что запрещается п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993г. № 40 и в размер прямого действительного ущерба, установленного ею, не входит.

Доводы представителя ответчика о том, что на денежные средства ООО «Октан» была приобретена автомашина ..., гос.номер +++ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела достаточными достоверными доказательствами. Представленный договор +++ от ххх о купле-продаже автотранспортного средства, акт приема-передачи от ххх, доверенность +++ свидетельствуют лишь о купле-продаже указанного транспортного средства. Однако, письменных доказательств о передаче кому-либо денежных средств из кассы ООО «Октан» на приобретение указанного транспорта, а также авансового отчета, подтверждающего израсходование средств на его приобретение суду не представлено. Не нашла отражение выдача денежных средств подотчетным лицам на приобретение указанного имущества и в карточке счете +++ (л.д.113-116). Если имели место неиспользованные суммы, то они не списаны с подотчетных лиц и не возвращены в кассу Общества. Кроме того, указанное транспортное средство приобретено в ххх года, тогда как прямой действительный материальный ущерб, причиненный Поповой Л.А., и установленный экспертизой состоит из денежных средств, полученных ею под отчет в ххх года. Требования о взыскании оставшихся средств за ххх года, снятых с расчетного счета и внесенных в кассу ООО «Октан» истцом не заявляются в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт выдачи денег из кассы под отчет кому-либо.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик фактически не получала под отчет указанные денежные средства, что подтверждает свидетель А.В. заслуживает критической оценки, поскольку из кассовой книги ООО «Октан» за ххх год следует, что во всех приходных и расходных ордерах на общую сумму +++ рублей имеется собственноручная подпись Поповой Л.А., что ответчиком не оспаривается. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком представлены авансовые отчеты по суммам, полученным ею под отчет, подписанные ею лично, что также свидетельствует о фактическом получении Поповой Л.А. наличных денежных средств и отчет по ним.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответчик, в нарушение указанного закона и как установлено судебно-бухгалтерской экспертизой ненадлежащим образом вела бухгалтерский учет и отчетности, внутренний контроль за расходованием и целевым использованием денежных средств из кассы Общества ослаблен отсутствием в Обществе установленного приказом руководителя круга лиц, которым могли быть выданы денежные средства на хозяйственные нужды.

Как пояснила свидетель А.В., она является ... ООО «...». Также неофициально оформляла бухгалтерские документы ООО «Октан», в котором не было бухгалтера. За все финансовые отчеты ООО «Октан» подписывалась Попова Л.А. и как за ..., и как за ... и за .... Все финансовые операции по ООО «Октан» осуществлялись с ведома А.О., который является ... ООО «...» и ... ООО «Октан». Фактически денежные средства, которые снимались с расчетного счета ООО «Октан» передавались ... ООО «...» Т.Б., и хранились в сейфе ООО «... (протокол судебного заседания от ххх л.д.364-365).

Оценивая показания свидетеля А.В. суд относится к ним критически, поскольку в рассматриваемом случае свидетельские показания не являются допустимым доказательством, так как факт получения ответчицей под отчет денежных средств в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» должен быть подтвержден определенными средствами доказывания и не может подтверждаться никакими другими доказательствами. Свидетельские показания опровергаются письменными материалами дела, согласно которым Поповой Л.А. лично, о чем имеется ее роспись в расходных ордерах, получены денежные средства в размере +++ рублей, за нецелевое использование которых она несет материальную ответственность, как ... организации.

Довод ответчика о том, что все денежные средства передавались Т.Б. и хранились у нее в сейфе нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств о том, что Т.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «Октан» суду не представлено.

Ссылка представителя истца Бобкова Д.А. на то, что обязанности ... ООО «Октан» исполняла Попова Л.А., а потому на нее возлагается ответственность по ведению кассовой книги суд находит заслуживающей внимания.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктами 13,19,20 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка РФ от 2.09.1993г. № 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы.

Как установлено в судебном заседании все приходные и расходные кассовые ордера по внесению и снятию наличных денежных средств подписаны Поповой Л.А. за ..., ... и ... в одном лице, в связи с чем Попова Л.А. несет ответственность по надлежащему ведению бухгалтерского учета и за расходование средств Общества.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства, выданные под отчет Поповой Л.А., расходовались ею в личных целях, целевое расходование средств не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, все расходы не имеют экономической обоснованности, что повлекло причинение Обществу прямого действительного ущерба в размере, установленном экспертизой - +++ рублей.

Довод представителя ответчика о том, что А.О., как ... ООО «Октан» не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, а потому Попова Л.А. подлежит освобождению от материальной ответственности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика следует, что в период с ххх по ххх из офиса ООО «Октан», находящегося в одном помещении с ООО «...» пропали финансовые, учредительные документы ООО «Октан», в том числе и налоговая отчетность, при этом взлома замков не было.

Как следует из показаний свидетелей А.В., О.Н., Е.Н., допрошенных в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от ххх л.д.359-365), ООО «Октан» находилось в одном офисе с ООО «...» и ООО «...». ... ООО «...» является А.О., ... ООО «Октан» являлась Попова Л.А. ... и ... ООО «...» являлась Т.Б. и А.В. В ООО «Октан» ... не было, фактически до ххх года в нем числилась одна Попова Л.А., которая исполняла обязанности как ..., так и ... и .... На все три организации имелось два сейфа в кабинете ... ООО «...» Т.Б., где в одном сейфе хранились денежные средства, во втором - трудовые книжки и документы. ххх, когда утром все пришли на работу в офис ООО «...», была обнаружена пропажа документов по ООО «Октан», куда они исчезли неизвестно.

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований не доверять им, однако их показания в части пропажи документов ООО «Октан» не могут являться допустимым доказательством, поскольку письменных доказательств (обращения в органы внутренних дел) по факту кражи документов, иного имущества ООО «Октан», суду не представлено, виновное лицо в пропаже документов следственными органами не установлено.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с указанной нормой, для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Таким образом, Попова Л.А., как ... ООО «Октан» являлась единоличным исполнительным органом общества и единственным материально ответственным лицом в Обществе, в соответствии с Уставом занималась ... текущей деятельности Общества, в том числе финансовой, и именно на нее возлагалась обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества общества, за ненадлежащее обеспечение которых она несет материальную ответственность. Поэтому Попова Л.А., действуя как ... Общества, должна была предусмотреть сохранность вверенного ей имущества Общества, при необходимости учредить ..., либо передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета ..., в том числе установить отдельный сейф для финансовых документов и хранения денежных средств ООО «Октан», в связи с чем довод ответчика о необеспечении учредителем сохранности имущества не заслуживает внимания.

Ссылку представителя ответчика на решение *** суда от ххх по гражданскому делу по иску Поповой Л.А к ООО «Октан» (л.д.325-328), суд находит несостоятельной, поскольку данным решением установлен факт задолженности по заработной плате Поповой Л.А., для рассмотрения настоящего дела указанное решение преюдициального значения не имеет.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт прямого действительного ущерба, причиненного ... Поповой Л.А. Обществу в размере +++ рублей, судом установлено виновное противоправное поведение ответчика, выразившееся в нецелевом использовании денежных средств, полученных под отчет ответчиком и экономической необоснованности их использования, следовательно, исковые требования ООО «Октан» о взыскании ущерба с Поповой Л.А. в размере +++ рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере +++ рублей, на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ. При этом указал, что размер убытков рассчитан на основании ст. 395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что доводы представителя истца относительно взыскания с ответчика убытков заслуживают критической оценки, поскольку не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела достаточными достоверными доказательствами. Представленный истцом расчет произведен на основании ст. 56 ГПК РФ является его обязанностью, следовательно, исковые требования в этой части являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг +++ от ххх, заключенного между ... и ООО «Октан», ... принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги (изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, консультации, подготовка необходимых документов, составление исковых заявлений, а также представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг определяется в размере +++ рублей (л.д.389-392). Факт наличия трудовых отношений Бобкова Д.А. с ООО «Грааль-Аудит» подтверждается трудовым договором от ххх +++.

Учитывая фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере +++ рублей, исходя из объема и сложности составления искового заявления, уточнений к нему, участие представителя в судебных заседаниях, допросе свидетелей, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца с Поповой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере +++ рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из представленного платежного поручения +++ от ххх истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере +++ рублей (л.д. 5). Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в размере +++ рублей (+++++++) подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере +++ рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы, которые согласно платежному поручению +++ от ххх составляют +++ рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с Поповой Л.А. составила +++ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Л.А. в пользу ООО «Октан» сумму материального ущерба в размере +++ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере +++ рублей, расходы за проведение экспертизы в размере +++ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере +++ рублей, всего +++ рублей +++ копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Октан» к Попова Л.А. о взыскании убытков в размере +++ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере +++ рублей, государственной пошлины в размере +++ рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение вступило в законную силу: 13.05.2011 г.