РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: Председательствующего судьи Курахтановой Е.М. при секретаре Павловой И.Н., в присутствии: истца Бабариной Е.В., представителя истца - адвоката Уман И.В., действующей на основании ордера *** от * с ограниченным объемом процессуальных прав, представителя ответчика - ОАО «УИ ЛДЗ» Скрябиковой О.В., действующей на основании доверенности от *, сроком действия до * с полным объемом процессуальных прав, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816-2011 по иску Бабариной Е.В. к ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований Бабарина Е.В. указала, что с апреля ***. по январь ***. работала на Усть-Илимском лесопильно-деревообрабатывающем заводе во вредных цехах, изначально ****, вследствие чего получила профессиональное заболевание. По заключению МСЭ ей были установлены *** % утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ-2006 *** и справками МСЭ об установлении инвалидности. Она проработала в ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более *** лет. Ее работа станочника-распиловщика заключалась в перемещении досок по мерному столу, складировании досок в пакеты. Весь технологический процесс включал в себя разработку пакетов досок длинной 6 м и распиливание на доску длиной 3 м, складирование досок меньшей длины в пакеты. Ей все приходилось делать в ручную, брать доски, поднимать их на высоту 1,2 м, физическая нагрузка очень тяжелая. Кроме того, работа технологического оборудования сопровождается повышенным уровнем шума, выделением в воздух древесной пыли. В результате такой работы у нее стали отниматься руки, ноги, в ***. она проходила длительное лечение у невролога, целый год в общей сложности была на больничном. Работодатель помощи никакой не оказывал. Она постоянно обращалась с просьбами о лечении, 2 раза в год проходила дневной стационар и один раз в год находилась на стационарном лечении. В период работы работодатель не принимал мер к предотвращению профессиональных заболеваний, наушники стали выдавать только в последний год работы. Она была направлена на обследование в НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска, ей был установлен заключительный диагноз - профессиональная **** также установлена **** **** * начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе был утвержден акт о случае профессионального заболевания, в котором указано, что профессиональное заболевание у нее возникло в результате длительной работы на ОАО «УИ ЛДЗ» под воздействием вредного производственного фактора шума с превышением ПДУ и тяжести трудового процесса. В связи с инвалидностью и профессиональным заболеванием она испытывает нравственные и физические страдания. Не может устроиться на работу, вести активный образ жизни. Переносит физические страдания: болят руки, ноги, плохо слышит, не может свободно общаться с людьми смотреть телевизор. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере *** рублей. В судебном заседании истец Бабарина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что испытывает нравственные страдания в связи с тем, что не может реализовать свое желание трудоустроиться, поскольку в связи с установленной ей инвалидностью в Центре занятости ей не могут предложить подходящее рабочее место. Не может нормально общаться с людьми, так как очень плохо слышит, переживает, что по этой же причине не может пойти в театр. Дома происходят конфликты с детьми, поскольку она слишком ****. Представитель истца Уман И.В. просила удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика Скрябикова О.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении. Указала, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с августа * года. При этом истец изначально работал **** в период с * по *, **** в период с * по *, **** в цехе и сушки и ОПД № 2 с * по *, **** с * по *, **** с * по *,**** с * по *, **** **** с * по * Истец вступил в трудовые отношения с ответчиком при этом понимая всю тяжесть производственного процесса, однако профессию не поменял. Во время ее работы ответчиком была проведена аттестация рабочего места. С результатами аттестации рабочего места она была ознакомлена под роспись. Кроме того, истец была ознакомлена и со своей должностной инструкцией. Однако, при этом, осознавая всю тяжесть производственного процесса, продолжала трудиться на прежнем месте. По результатам аттестации ей выплачивались доплаты за вредный труд в размере 12 % ежемесячно. Во время работы в ОАО «УИ ЛДЗ» Бабарина Е.В. периодически проходила медицинские осмотры, по результатам которых признавалась годной для работы оператором. При этом учреждения здравоохранения не считали нужным направлять ее на специальное медицинское обследование в специализированные клиники. У ответчика заключен договор со специализированной клиникой г. Ангарска на проведение подобных медицинских обследований. По результатам периодических медосмотров по рекомендации медицинской комиссии, проводящей периодические мед.осмотры работников, ответчик направляет в г. Ангарск НИИ профпатологии документы и при необходимости по заключению НИИ профпатологии направляет на специальное обследование в г. Ангарск. Согласно списков работников ОАО «УИ ЛДЗ» проработавших пять и более лет во вредных условиях труда Бабарина Е.В. не была направлена на специализированный медицинский осмотр. Трудовой договор с истцом расторгнут * Согласно заключения *** Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска у истца имеются **** Установлено профессиональное заболевание, при этом отмечается отрицательная динамика за счет сопутствующей сосудистой патологии, а не воздействия вредных факторов производства. В настоящий момент у истца установлено профессиональное заболевание. Ей присвоена *** группа инвалидности с *** % утраты трудоспособности, при этом Бабариной Е.В. противопоказана работа с шумом, психо-эмоциональным перенапряжением, других ограничений не предусмотрено. Просила суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях (возражение л.д.85-86). Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ***, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Истец просит о компенсации морального вреда, выраженного в физических и нравственный страданиях по поводу приобретения профессионального заболевания и его последствий. Согласно Коллективного договора ОАО «УИ ЛДЗ» работник Общества обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, инструкции по охране труда (п. 2.7.2). Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 2.6.2.2), возмещать вред причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.2.6.2.14), обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны (п.2.6.2.2). В соответствии с трудовым договором *** от * работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором им должностными инструкциями в соответствии со своей специальностью, квалификацией или должностью, обеспечивать выполнение норм выработки, плановых заданий, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.2). Работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда (п.3.2) (л.д.118-119). Из трудовой книжки (л.д. 6-11), трудового договора *** от *,дополнительного соглашения от * следует, что Бабарина Е.В. была принята на работу в УИ ЛДЗ с * **** работала ****, **** в цехе и сушки и ОПД № 2, ****, ****, ****, ****, станочником-распиловщиком (л.д.120). Трудовым договором установлена характеристика условий труда: шум, ночные смены. Приказом о прекращении действия трудового договора с работником ***-к от * уволена в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (л.д.122). Доводы истца о наличии у нее профессионального заболевания нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из акта о случае профессионального заболевания от * следует, что у Бабарина Е.В. * года рождения установлено профессиональное заболевание - ****. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятный производственных факторов составил *** лет *** месяцев. Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы во вредных условиях труда, так как работа **** в перемещении досок по мерному столу, складировании досок в пакеты. Работа технологического оборудования сопровождается повышенным уровнем шума с выделением в воздух рабочей зоны станочника древесной пыли. Вина работника в наличии заболевания не установлена. В то же время ОАО «УИ ЛДЗ» нарушил Приказ Минздравсоцразвиитя России №83 от 16.08.2004г. Приложение №1 пункт 6 (своевременно направлять работников, проработавших пять и более лет во вредных и опасных условиях труда в центр профпатологии для прохождения периодических медицинских осмотров). (л.д.12-14). Таким образом, актом о случае профессионального заболевания установлена вина работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца; вина работника не установлена. Указанный акт оспорен не был, подписан в том числе представителями ОАО «УИ ЛДЗ». Из заключения *** Клиники Ангарского НИИ медицины труда и экологии человека Бабарина Е.В. установлен диагноз **** Основное заболевания профессионального характера, сопутствующая патология общего характера. Противопоказана работа с шумом (л.д.25). Согласно заключения Клиники Ангарского НИИ медицины труда и экологии *** от * Бабарина Е.В. установлен диагноз профессионал двусторонняя нейро-сенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха. Основанное заболевание профессиональное, отмечается отрицательная динамика - усиление степени тугоухости до значительной за счет сопутствующей сосудистой патологии. По-прежнему противопоказана работа в контакте с шумом, психо-эмоциональным перенапряжением (л.д.26). Согласно справок *** ***, *** Бабарина Е.В. установлена третья группа инвалидности (л.д.15,263). То обстоятельство, что истцу установлены ***% утраты профессиональной трудоспособности, подтверждается справкой серии *** *** от * (л.д. 263). Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида в результате мероприятий медицинской реабилитации - прогнозируемый результат: достижение способности к самообслуживанию - частично, восстановление социально-средового статуса - частичное (л.д.21-22). Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Из представленных документов Устава ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» следует, что общество является юридическим лицом, что подтверждается, так же свидетельством о постановке на учет в налоговый орган от *, свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от * ***, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д. 40-81). Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей. Как пояснила Бабарина Е.В., в результате профессионального заболевания она испытывает **** В результате установления профессионального заболевания она не может трудоустроиться, что также причиняет ей нравственные страдания в виде переживаний. Пояснения Бабариной Е.В. в части причинения ей физических страданий в связи с приобретением профессионального заболевания подтверждены выше исследованными материалами дела. То обстоятельство, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физические страдания у суда сомнений не вызывает. Кроме того, факт претерпевания истцом физических и нравственных страданий был подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями опрошенного свидетеля ***., которая показала, что вместе с истцом работала в ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод». Бабарина Е.В. в последние годы работы в ОАО «УИ ЛДЗ» стала очень часто болеть в период с *** годы. В *** году она практически весь год находилась больничном. Испытывала ****. После медико-социальной экспертизы Бабарина Е.В. хотела продолжить работать, но место ей не было предоставлено. Оснований для критической оценки показаний данного свидетеля у суда не имеется. Вместе с тем, в судебном заседании истцом не было предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ее трудовой деятельностью во вредных условиях в период трудовых отношений с ответчиком и физическими страданиями ****. Материалами дела достоверно было подтверждено только наличие одного профессионального заболевания - профессиональная **** ****. Именно данное профессиональное заболевание состоит в причинно-следственной связи с фактом допуска к работе Бабариной Е.В. на предприятии ОАО «УИ ЛДЗ» станочником-распиловщиком. То обстоятельство, что истец испытывает страдания в связи с фактом получения профзаболевания у суда сомнений не вызывает. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, обусловленных индивидуальными особенностями истца. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерным степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей Бабарина Е.В. следует отказать. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от * на сумму *** рублей (л.д. 27), согласно которой понесены расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде и составлению искового заявления. Разрешая вопрос об оплате юридических услуг, оказанных истцу, учитывая продолжительность и степень сложности дела, конкретное участие представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела, требования разумности, суд считает возможным определить к возмещению за счет ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии со ст. 33319 Налогового кодекса РФ составит *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бабариной Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» в пользу Бабариной Е.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бабарина Е.В. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий судья: Е.М. Курахтанова Решение вступило в законную силу: 12.07.2011г. * * * *