РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011года г. Усть-Илимск, Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Курахтановой Е.М., при секретаре Клиновской Е.В., в отсутствие истца Дроцюк Н.Р. представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Сушковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2011 по иску Дроцюк Н.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований Дроцюк Н.Р. указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор * от * года на сумму *** рублей под 13,50 % годовых на срок по *. Вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие, указанное в п. 3.1., о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 (три) % от суммы кредита (но не менее *** рублей и не более ***) не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита возможна лишь после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2. кредитного договора). В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж им был выплачен, что подтверждается историей операций по договору *** от *. Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от * *** ему стало известно, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий взиманий комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей. Таким образом, ему стало известно о нарушенных правах действиями ответчика. Считает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением его прав потребителя, поэтому уплаченные денежные средства должны быть взысканы с ответчика. В связи с тем, что с него неправомерно была удержана плата за обслуживание ссудного счета, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере *** рублей за период с * по * Кроме того указал, что действиями Банка ему причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актантами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя. Считает, что вина банка налицо, поскольку банк умышленно включил в договор условие, возлагающее на заемщика произвести дополнительный платеж с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась выше, чем было объявлено ему в момент заключения договора, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, понимая, что его обманули. Он испытал чувство потрясения, у него нарушился сон, был общий упадок сил, появилось чувство недоверия к существующей банковской системе. Компенсацию причиненного Банком морального вреда он оценивает в *** рублей. Не обладая специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться к услугам представителя, заключив договор на оказание юридических услуг, понес расходы на представителя в размере *** рублей, которые должны быть возмещены ответчиком. Просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора *** от *, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита; применить последствия недействительности ничтожного условия п.3.1 кредитного договора *** от *, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В судебное заседание истец Дроцюк Н.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Сушкова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, представила письменное возражение по иску, в котором указала, что заявление истца считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правилами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, утверждение истца о незаконном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считает, что истец не представил доказательств каких-либо нравственных или физических страданий. Факт несения комиссии за обслуживание ссудного счета банком не оспаривается. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из кредитного договора *** от *. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Дроцюк Н.Р. заключили договор, по которому заемщику (истцу) был предоставлен Ипотечный кредит (Кредит на приобретение и строительство жилья) в сумме *** (***) рублей *** копеек под 13,50% годовых, на срок по * (л.д. 8). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор (Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) открывает заемщику ссудный счет ***, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 процента от суммы кредита, но не менее *** рублей и не более *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Как следует из п. 3.2 данного договора выдача кредита производится после выполнения определенных условий и в том числе после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.1. договора. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет (п. 3.2. договора). Истцом Дроцюк Н.Р. во исполнение п.3.1. кредитного договора *** в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере *** рублей *** копеек за взимание комиссии за открытие ссудного счета. Данный факт представителем ответчика не оспаривался. Анализ представленных доказательств свидетельствует, что одним из условий выдачи денежных средств заемщику, кредитным договором предусмотрено условие об оплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере, установленном п. 3.1 договора. Довод представителя ответчика о том, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, прямо запрещающие банку взимать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону, т.е. Закону о банках и банковской деятельности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дроцюк Н.Р. как гражданином был заключен договор кредитования. Тем самым, он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ и услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Приведенная норма Закона применяется с учетом специальных норм, которыми предусмотрена обязанность кредитной организации при заключении кредитного договора предоставлять заемщику - физическому лицу (потребителю) достоверную и необходимую информацию. В соответствии с частями 7, 8, 9, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В развитие части 12 статьи 30 данного Федерального закона Центробанком России принято Указание от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 № 11772). В силу пункта 1 Указаний полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа). Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых. Следовательно, единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета при выдаче кредита не включается в состав полной стоимости кредита (размера кредита). Перечень иных платежей заемщика - физического лица, которые помимо полной стоимости кредита, могут быть предусмотрены в кредитном договоре, перечислены в пункте 3 вышеприведенных Указаний Центробанка России. В данном перечне такого платежа, как-то тариф за открытие и ведение ссудного счета, не содержится. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить определенную сумму заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Буквальное содержание оспариваемого пункта кредитного договора свидетельствует в пользу того, что открытие ссудного счета лишь сопровождает порядок выдачи кредита, что соответствует Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П. Данным Положением прямо предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие ссудного счета нельзя отнести к банковскому счету в том понятии, которое дается ему статьями 845, 846 Гражданского кодекса РФ. По договору банковского счета его владельцем является клиент, который размещает принадлежащие ему денежные средства в Банке с зачислением на такой счет, где отражаются банковские операции по распоряжениям клиента. Договор банковского счета является самостоятельной финансовой услугой, оказываемой Банком владельцу счета. В то время как открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, поскольку не относится к банковским счетам клиентов, его назначением является отражение в бухгалтерском учете банка операций по выданным банком заемным средствам. Таким образом, суд находит, что оспариваемый пункт 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям статей 779, 819, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Единовременный платеж за открытие ссудного счета не предусмотрен перечнем платежей, которые могут взиматься при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать не оказанные услуги, а действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, являются ничтожными. Возложение обязанности платы за открытие ссудного счета на заемщика является нарушением прав заемщика (потребителя). Оспариваемые условия договора следует признать недействительным. Ссылку ответчика на ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для ругой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик лишен влиять на его содержание. Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности суд находит несостоятельными. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по оспоримой сделке. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае отдельного закона, предусматривающего, что сделка - оспорима не имеется. При этом закон не содержит запрета требовать в судебном порядке признания сделки ничтожной. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, в силу ст. 181 ГК РФ относительно применения последствий ничтожности сделки применяется трехгодичный срок исковой давности, который к моменту предъявления иска истцом не пропущен - кредитный договор заключен *. В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, В соответствии со ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Соответственно сумма, уплаченная в качестве комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рублей, подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ у Банка наступает ответственность перед истцом по выплате процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * по * в сумме *** рублей. Расчет истца судом проверен, суд находит его правильным, от ответчика возражений по расчету процентов не поступило. Таким образом, общая сумма к взысканию по иску: *** рублей. Обсуждая требования истца Дроцюк Н.Р. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда при доказанности его причинения и наличии вины причинителя вреда. Истец Дроцюк Н.Р. в обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что столкнувшись с незаконными действиями банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, он испытал чувство потрясения, у него нарушился сон, был общий упадок сил, появилось чувство недоверия к существующей банковской системе. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями Банка (наличие физических страданий), вместе с тем, суд принимает во внимание доводы истца, приведенные в обоснование нравственных страданий, связанных с действиями ответчика, и считает необходимым компенсировать данный моральный вред за счет ответчика денежной суммой в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части данного требования на сумму *** рублей истцу следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст.88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению. Истец просил возместить расходы на представителя в размере *** рублей. В подтверждение указанных расходов Дроцюк Н.Р. представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с Савинским А.Ю., согласно которого последний принял на себя обязательство подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Дроцюк Н.Р. на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Так же была представлена расписка от ***., согласно которой * получил от Дроцюк Н.Р. *** рублей за представительство в суде. Учитывая категорию и сложность данного дела, а также тот факт, что по данному гражданскому делу состоялось два судебных заседания, на которые представитель истца не явился, как следует из протоколов судебных заседаний (л.д.26,29), суд считает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика услуги, оказанные истцу только по оформлению искового заявления в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей следует отказать. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с ч. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ и с учетом удовлетворенной части исковых требований составит *** рубля *** На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дроцюк Н.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, удовлетворить частично. Признать п. 3.1. кредитного договора *** от *, заключенного между кредитором, Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), и заемщиком, Дроцюк Н.Р., в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3 % (три) процента от суммы кредита, но не менее *** рублей и не более ***, недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дроцюк Н.Р. сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей (*** рубля *** копейки). Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере *** рублей (*** рублей *** копейки). В удовлетворении требований Дроцюк Н.Р. о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме. Председательствующий судья Е.М. Курахтанова Решение вступило в законную силу:07.06.2011 * * * * *и