ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года                                                           г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи  Курахтановой Е.М.,

при секретаре Клиновской Е.В.,

при участии   представителя истца Евтушенко Е.В., действующего на основании доверенности от 04.04.2011г. сроком действия три года с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие истца Лихачева Ю.А., ответчика Дутка К.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2011 по иску Лихачев Ю.А. к Дутка К.В. о взыскании долга по договору займа,  неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лихачев Ю.А.  обратился в Усть-Илимский городской суд с иском, в обоснование которого указал, что * между ним и Дутка К.В. был заключен договор займа с указанием срока его возврата, по которому он передал Дутка К.В. в займы денежные средства в размере *** рублей. В соответствии с п. 2 договора займ предоставляется до * Заемщик обязался возвратить всю сумму займа указанную в п.1 настоящего договора в указанный срок. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 настоящего договора заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 5 % от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки. После * в соответствии с вышеуказанным договором, Дутка К.В. обязан вернуть переданные денежные средства по первому его требованию либо без такового. В конце декабря 2010года он поставил в известность Дутка К.В. о намерении забрать принадлежащие ему денежные средства. Затем в январе 2011 года он потребовал от Дутка К.В. незамедлительно возврата суммы займа. Однако, реакции  со стороны ответчика не последовало, когда по истечении месяца он пришел забрать сумму займа, ответчик отказал, мотивируя свои действия нестабильной финансовой ситуацией. * он направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от Дутка К.В. вернуть сумму долга, процентов до *, указал что  в противном случае вынужден будет обратиться в суд. Однако, ответчик уклонялся от получения претензии, что подтверждается уведомлением ЗАО «ДХЛ Интернейшенл» о том, что курьер подъезжал по адресу: **, ** четыре раза. Таким образом, ответчик грубо нарушил его права на своевременный возврат займа. Считает, что ответчик должен возместить ему все понесенные убытки. Сумма займа, которую ответчик должен возместить ему составляет ** рублей. Сумма неустойки по договору займа за 4 месяца просрочки составляет ** рублей (**%=** х ** = **). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ** рублей по ставке рефинансирования Банка России на день предъявления иска 8% (8/12 (месяцев в году) х 4 % =2,7%  **/100% х 2,7 % = ** рублей.  Для квалифицированной юридической помощи ему пришлось обратиться в юридическую компанию. Просил взыскать в его пользу с ответчика невозвращенный долг в размере ** рублей, неустойку в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, государственную пошлину ** рублей.

В судебном заседании  представитель истца Евтушенко Е.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени долг по договору займа ответчик не возвратил.

Истец Лихачев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дутка К.В.  в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки также как и возражений по иску ответчик не представил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Выслушав пояснения истца, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает, что исковые требования Лихачева А.Ю. подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно представленному истцом договору займа (л.д. 8)  Дутка К.В. *  взял взаймы у Лихачева Ю.А.  *** (***) рублей, с обязательством вернуть в срок до * В случае просрочки  Дутка В.К. обязался выплатить неустойку по договору займа в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Передача денежных средств подтверждается подлинной распиской от *, по которой Дутка К.В. получил денежные средства в размере *** рублей.

* истцом  в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от *

Факт направления ответчику претензии подтверждается сообщением  ДHL Express от *, в котором сообщается, что ответчику направлялась претензия от * четыре раза, однако вручить претензию ответчику не удалось.

Из пояснений представителя истица следует, что обязательство по возврату сумм займа ответчиком не исполнено до настоящего времени ни в части, ни полностью.

В соответствии с  требованиями  ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

Доказательств возврата суммы займа ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы долга по договору займа от *  в размере ** руб.  подлежит удовлетворению.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (Статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п.6 договора займа * в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 5% (пяти) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору займа за четыре месяца просрочки составляет  *** рублей. Расчет истца судом проверен, суд находит его верным, а требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку считает, что сумма неустойки в силе ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей.

Статьей 811 ГПК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Как следует из пункта 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, исковые требования  Лихачева А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с * по * подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен. По мнению суда данный расчет подлежит корректировке и будет следующим

*** х (***)% х *** (дней) = *** рублей

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной суммы, то есть *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в связи с неисполнением обязательств по договору займа в размере *** рубля (***+***+*** = ***).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере *** рублей (л.д. 4 чек-ордер), необходимо было оплатить государственную пошлину исходя из цены иска и положений п. 1 ч. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ *** рублей ((***+***+***-***) х 1% +*** *** = ***). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму *** рублей истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ((***-***)*1%+***). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме *** рублей (***-*** = ***) может быть возвращена по заявлению истца.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд также  находит подлежащим частичному удовлетворению.

Истец просил возместить расходы на представителя в  размере *** рублей. В подтверждение указанных расходов представил договора на оказание  юридических услуг от *, заключенный с ООО Компания «АргументЪ»,  приказ генерального директора ООО Компания «АргументЪ» *** от *, согласно которого обязанность по представлению интересов в суде была возложена на Евтушенко Е.В. а также  квитанцию *** от *1г. об оплате оказанных по данному договору услуг в размере  *** рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, фактическое участие представителя истца в подготовке искового заявления, доказательств, а также фактическое участие в рассмотрении дела, суд считает разумным и возможным возместить истцу за счет ответчика  Дутка К.В. расходы на представителя  в размере *** рублей.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме *** рублей (*** + *** = ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачев Ю.А.  удовлетворить частично.

Взыскать с Дутка К.В. в пользу Лихачев Ю.А. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, неустойку по договору *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей,  а также судебные расходы *** рублей, всего взыскать *** рублей (*** рублей *** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Лихачев Ю.А. к Дутка К.В. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

  Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    Е.М. Курахтанова

Заочное решение вступило в законную силу: 08.06.2011г.

*

*

*

*

*