Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г., при секретаре Романовой О.С., в присутствии истца Лысенко Э.И., в отсутствие представителя ответчика администрации МО «Усть-Илимский район» Комарницкого М.И., действующего по доверенности от **.**.**** ***, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит о разбирательстве дела без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске гражданское дело № 2-2003/2011 по иску Лысенко Э.И. к администрации МО «Усть-Илимский район» о признании права собственности на отдельно стоящее одноэтажное брусовое здание столярного цеха, как на самовольное строение, У С Т А Н О В И Л: В обоснование исковых требований с учетом уточнений предмета иска от 22.06.2011 года, Лысенко Э.И. указывает, что **.**.**** ею по договору купли-продажи и акту приема-передачи приобретено у АО «Гринфилд» нежилое помещение - отдельно стоящее одноэтажное брусовое здание столярного цеха, общей площадью *** кв.м. по адресу: ****. С момента приобретения она добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим зданием, несет бремя его содержания. В настоящее время зарегистрировать указанное имущество в УФРС не представляется возможным, так как договор купли-продажи не был зарегистрирован в надлежащем порядке в бюро технической инвентаризации. Кроме того, в договоре купли-продажи указано, что объект является помещением, а в техническом паспорте - зданием. Согласно справке МП БТИ МО "город УИ" от **.**.**** *** объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью *** кв.м., указанный в договоре купли-продажи от **.**.****, и объект недвижимого имущества - здание столярного цеха общей площадью *** кв.м., указанный в паспорте БТИ от **.**.****, расположенный по тому же адресу, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Просит суд признать за ней право собственности на отдельно стоящее одноэтажное брусовое здание столярного цеха общей площадью *** кв.м. по адресу: ****, как на самовольное строение (л.д. 188). В судебном заседании истица поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Согласно письменным объяснениям по иску от 17.06.2011г. представитель Администрации МО «Усть-Илимский район» Комарницкий М.И. указал, что в реестре муниципальных объектов недвижимого имущества МО «Усть-Илимский район» нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, не зарегистрировано. Возражений по иску не имеет (л.д.169,170). Исследовав доводы истца в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования Лысенко Э.И. по следующим основаниям. В соответствии с частями 1, 2 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с договором купли-продажи от **.**.**** АО «Гринфилд», в лице Ж.А., действующего на основании Устава, именуемого «Продавец» с одной стороны, и Лысенко Э.И., именуемой в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили указанный договор, предметом которого является нежилое помещение площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ****. Данное помещение продано по цене *** руб. Одновременно с имуществом переданы: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы эксплуатации и прочие документы (л.д.7-8). В приложении *** к данному договору купли-продажи указан список оборудования <данные изъяты> по состоянию на **.**.****, в котором под номером 1 значится - <данные изъяты> (л.д.9). На основании акта приема-передачи от **.**.**** имущество <данные изъяты> было передано от АО «Гринфилд» к Лысенко Э.И., о чем свидетельствуют подписи Ж.А., Лысенко Э.И. (л.д.10). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** АО «Гринфилд» приняло от Лысенко Э.И. *** руб. Квитанция заверена печатью АО «Гринфилд» (л.д.11). В соответствии с техническим паспортом от **.**.****, изготовленным МП БТИ МО г. Усть-Илимск, здание <данные изъяты>, принадлежащее АО «Гринфилд», расположено по адресу: ****, имеет общую площадь *** кв.м., из них площадь основных помещений *** кв.м., подсобных помещений *** кв.м (л.д.12-18). Согласно справке от **.**.**** ***, выданной МП БТИ МО ****, здание столярного цеха, расположенное по адресу: ****, общей площадью *** кв.м. имеет стоимость *** руб. (л.д. 19). Из сообщения от **.**.**** *** УФРС на имя Лысенко Э.И. следует, что в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание <данные изъяты>, расположенный по адресу: ****, ей отказано по следующим основаниям. В договоре купли-продажи от **.**.****, представленном в регистрирующий орган, отсутствует отметка о регистрации в БТИ. Согласно информации, предоставленной МП БТИ г. Усть-Илимска и Усть-Илимским отделом Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», отсутствуют какие-либо сведения о первичной государственной регистрации на спорный объект недвижимости. При поведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права собственности за АО «Гринфилд» на данный объект недвижимости. Для государственной регистрации права собственности и перехода права собственности в ЕГРП на спорный объект недвижимого имущества должно быть зарегистрировано первичное право собственности АО «Гринфилд», после чего должно быть подано совместное заявление о регистрации перехода права собственности от АО «Гринфилд» к Лысенко Э.И. По информации налогового органа известно, что сведения о государственной регистрации АО «Гринфилд» в ЕГРЮЛ отсутствуют. В представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи и техническом паспорте указаны разные назначения данного объекта недвижимости. Так, в договоре купли-продажи указано, что объект является помещением, а в техническом паспорте указано здание. Лысенко Э.И. были направлены уведомления о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Однако, недостатки, препятствующие государственной регистрации, ею не были не устранены (л.д.22-27). Согласно справке от **.**.**** *** МП БТИ МО г. Усть-Илимска объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ****, указанный в договоре купли-продажи от **.**.****, и объект недвижимого имущества - здание <данные изъяты> общей площадью *** кв.м., указанный в техническом паспорте БТИ от **.**.****, расположенный по этому же адресу, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества (л.д.28). Таким образом, суд находит, что спор идет по одному и тому же объекту, правильное наименование которого следует принять из технического паспорта как-то - здание столярного цеха. Факт того, что спорное имущество является самовольной постройкой, подтверждается уведомлением от **.**.**** ***, сообщением от **.**.**** *** УФРС, что по состоянию на **.**.**** в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), государственном фонде данных Усть-Илимского отдела, в архиве Усть-Илимского отдела каких-либо сведений о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: **** для размещения (строительства) объекта недвижимого имущества - отдельно стоящего одноэтажного брусового здания, общей площадью 371,6 кв.м кому-либо и на каком-либо праве - нет. Из материалов дела установлено, что АО «Гринфилд» прекратило свою деятельность, с регистрационного учета в ЕГРЮЛ снято. Следовательно, истица лишена возможности зарегистрировать переход права собственности с регистрацией первичного права собственности за АО «Гринфилд». Ссылка истицы на то, что существующее здание <данные изъяты> не создает угрозы для окружающих, соответствует санитарным и техническим нормам, судом признается обоснованной. В соответствии с заключением ***, составленным ООО ПБ «Ангара», по состоянию на июль 2011г. по предварительной оценке техническое состояние строительных конструкций здания <данные изъяты> категории I согласно СП 13-02-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» признано исправным. Из договора энергоснабжения от **.**.**** ***, заключенного с ЗАО «БЭС» на отпуск и потребление электрической энергии и мощности, в здании цеха имеются электроустановки, посредством которым происходит энергообеспечение. Нарушение правил энергобезопасности не имеется (л.д.32-35). Из представленных счетов - фактур об оплате за электроэнергию за период за 2007-2011 годы следует, что здание потребляет электроэнергию регулярно (л.д.36-112). Согласно письму от **.**.**** *** ИП Б.А. спорное здание не создает угрозу для его предприятия, находящегося по соседству ****. Проверяя возможность предоставления истице земельного участка под существующим зданием <данные изъяты>, суд принимает во внимание письмо от **.**.**** *** Администрации МО «Усть-Илимский район», из которого следует, что объект недвижимости - столярный цех расположен в производственной зоне ****. В соответствии с зонированием поселка, разрешенным использованием земельного участка и назначением объекта капитального строительства, предоставление земельного участка возможно при предоставлении собственником правоустанавливающих документов на объект (л.д. 195,196). Аналогичные сведения содержатся в сообщении от **.**.**** *** Администрации Железнодорожного МО. Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку сохранение самовольно возведенного здания не создает угрозы и опасности в дальнейшем. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется, техническое состояние здания исправно. Отвод земельного участка под самовольно возведенным зданием возможно, так как оно расположено в зоне разрешенного землепользования. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Лысенко Э.И. удовлетворить. Признать за Лысенко Э.И. право собственности на отдельно стоящее одноэтажное брусовое здание столярного цеха общей площадью 371,6 кв.м., расположенное по адресу: ****. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Усть-Илимский городской суд. Судья: С.Г.Занданова Решение вступило в законную силу: 05.08.2011