РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года                                                                   г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Е.Б.,

с участием ст. помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В.,

в присутствии:

истцов Дмитриевой И.И., Буториной Е.В.,

представителя истца Дмитриевой И.И. - Медведевой А.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности за ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия ... год,

представителей истца Буториной Е.В.:

Медведевой А.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности за ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия ... года,

Медведевой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности за ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия ... года,

представителя ответчика ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» Смирновой О.В., действующей на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия до .. .. .... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2011 по искам Дмитриевой И.И., Буториной Е.В. к ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева И.И., Буторина Е.В. обратились в суд с иском, в обосновании которого указали, что в соответствии с приказом ... от .. .. .... они были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка .. .. .... , выразившегося в неисполнении должностных обязанностей по приемке экспортных материалов, не произвели оценку качества и количества путем проведения контрольной раскатки, не обеспечили правильность и точность оформления первичных документов. Также было принято решение о не выплате дополнительной оплаты в виде персональной надбавки, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору. Считают указанный приказ незаконным, просили суд отменить приказ ... от .. .. .... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения их к дисциплинарной ответственности, взыскать с ОАО «УИ ЛДЗ» сумму дополнительной оплаты в виде персональной надбавки, предусмотренной дополнительным соглашением в пользу Буториной Е.В. ... руб., в пользу Дмитриевой И.И. ... .

Кроме того, Дмитриева И.И. обратилась в суд с иском об отмене приказа ... от .. .. .... «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании с ОАО «УИ ЛДЗ» суммы дополнительной оплаты в виде персональной надбавки, предусмотренной дополнительным соглашением от .. .. .... к трудовому договору в размере ... руб. В обосновании иска указала, что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка .. .. .... , выразившегося в неисполнении должностных обязанностей по проверке качества древесины. Также было принято решение о невыплате дополнительной оплаты в виде персональной надбавки, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору. Считает указанный приказ, изданный в отношении нее, незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала.

Кроме того, Дмитриева И.И., Буторина Е.В. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали (с уточнениями на .. .. .... ), что в соответствии с приказом ... от .. .. .... они были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка .. .. .... , выразившегося в неисполнении должностных обязанностей по приемке лесоматериалов, не произвели оценку качества и количества. Считают указанный приказ незаконным, просили суд отменить приказ ... от .. .. .... «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Кроме того Буторина Е.В. просила отменить приказ ... от .. .. .... об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (с уточнениями на .. .. .... ), восстановив ее в прежней должности контролером ДОМ ... разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с .. .. .... по .. .. .... в сумме ... ., компенсацию морального вреда в сумме ... .

Дмитриева И.И. также просила отменить приказ ... от .. .. .... об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (с уточнениями на .. .. .... ), восстановив ее в прежней должности контролером ДОП ... разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с .. .. .... по .. .. .... в сумме ... ., компенсацию морального вреда в сумме ... .

Определением суда от .. .. .... производство по делу в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию прекращено, в связи с отказом истцов от заявленного требования.

В судебном заседании истцы Дмитриева И.И. и Буторина Е.В., представители истцов Медведева А.И. и Медведева Л.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ОАО «УИ ЛДЗ» Смирнова О.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что дисциплинарные взыскания на истцов были наложены в связи с неисполнением ими должностных обязанностей, возложенных на них должностной инструкцией, с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания, и соразмерно совершенному дисциплинарному проступку.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив с учетом ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон и представленные ими письменные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истцов законными и обоснованными, находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного поступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе, и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Трудовое законодательство также не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу части 1 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Материалами дела установлено, что в соответствии с трудовым договором ... от .. .. .... Дмитриева И.И. .. .. .... была принята на работу в ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» (должность обезличена) в цех подготовки сырья.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору ... от .. .. .... и в соответствии с приказом ... от .. .. .... Дмитриева И.И. с .. .. .... переведена (должность обезличена) в цех подготовки сырья, с .. .. .... переведена мастером лесопильное производство, с .. .. .... в соответствии с приказом ... от .. .. .... переведена (должность обезличена) ... разряда лесопильное производство, с .. .. .... в соответствии с приказом ... от .. .. .... переведена (должность обезличена), с .. .. .... в соответствии с приказом ... от .. .. .... переведена (должность обезличена), с .. .. .... в соответствии с приказом ... от .. .. .... переведена (должность обезличена) ... разряда производство пиломатериалов.

В соответствии с трудовым договором ... от .. .. .... Буторина Е.В. .. .. .... была принята на работу в ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» (должность обезличена) ... разряда склад пиловочного сырья.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору ... от .. .. .... и в соответствии с приказом ... от .. .. .... Буторина Е.В. с .. .. .... переведена (должность обезличена) ... разряда лесопильное производство, с .. .. .... в соответствии с приказом ... -к от .. .. .... переведена (должность обезличена) ... разряда производство пиломатериалов.

В соответствии с условиями трудового договора ... от .. .. .... Дмитриева И.И. и в соответствии с условиями трудового договора ... от .. .. .... Буторина Е.В. обязались добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором и должностными инструкциями в соответствии со своей специальностью, квалификацией или должностью, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, исполнять приказы и распоряжения непосредственного руководителя.

Должностные обязанности контролера деревообрабатывающего производства (ДОП) 5 разряда производства пиломатериалов (подготовки сырья) закреплены Производственной инструкцией, утвержденной и.о. Генерального директора ОАО «УИ ЛДЗ» П., с которой Дмитриева И.И. и Буторина Е.В. были ознакомлены лично под роспись .. .. .... .

Ранее истцы исполняли должностные обязанности (должность обезличена) ... разряда лесопильного производства в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Генеральным директором У. в ... года, с которой Буторина Е.В. была ознакомлена лично под роспись .. .. .... , а Дмитриева И.И. - .. .. .... .

Приказом ... от .. .. .... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к Дмитриевой И.И. и Буториной Е.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей с лишением дополнительной оплаты в виде персональной надбавки, предусмотренной Дополнительным соглашением к Трудовому договору ... от .. .. .... и ... от .. .. .... соответственно.

Согласно актам от .. .. .... Дмитриевой И.И. и Буториной Е.В. .. .. .... было объявлено содержание приказа ... от .. .. .... о привлечении к дисциплинарной ответственности. От проставления подписи об ознакомлении с текстом приказа истцы отказались.

Указанные факты в акте от .. .. .... истцами в судебном заседании не оспаривались. Суду пояснили, что действительно .. .. .... им было объявлено содержание приказа ... от .. .. .... , однако от проставления подписи они отказались, т.к. в приказе неверно была указана занимаемая должность Дмитриевой И.И.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что с приказом от .. .. .... ... истцы были ознакомлена .. .. .... лично, т.е. в установленные ст. 193 ТК РФ сроки.

Как следует из приказа ... от .. .. .... основанием к его изданию послужили служебные записки старшего мастера подготовки сырья Э. от .. .. .... , и.о. бригадира участка ПП (ПС) М. от .. .. ....

Из служебной записки Э. от .. .. .... следует, что .. .. .... совместно с М. в ... . проводили проверку состояния рабочих мест, проверку противопожарной безопасности. .. .. .... работала смена «В». На весовой станции работала С. В ходе проведенной проверки было выявлено, что на контрольной раскатке находятся пачки от поставщика ООО «И». В то же время автомашина от поставщика ИП З. была заведена в системе учета после ООО «И», а на контрольной площадке пачек лесоматериалов от ИП З. не было. В ... . прибыла автомашина ИП З. (экспорт) (данные автомобиля обезличены) и, минуя контрольную раскатку, сразу же проехала на разгрузку. С. утверждала, что отправила машину на раскатку. Дмитриева И.И. утверждает, что раскатку проходят все экспортные лесоматериалы. В конце смены С. провела исправления в системе учета, удалила две автомашины экспортных лесоматериалов и ввела лесоматериалы ГОСТ 9463-88.

Аналогичные факты изложены в служебной записке и.о. бригадира участка ПП (ПС) М., который лично видел как автомашина с экспортным лесоматериалом (данные автомобиля обезличены), прибывшая в ... ., минуя контрольную раскатку, разгрузилась в штабель с торца 1-ЛПС.

Судебным решением от .. .. .... , вступившим в законную силу .. .. .... , и имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ для рассматриваемого дела, установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка истцами .. .. .... и его расследования работодателем, которые не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

Так опрошенные в судебном заседании .. .. .... свидетель Э. подтвердила факты, изложенные в служебной записке от .. .. .... Свидетель М. дал аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения истцами дисциплинарного проступка .. .. ....

В соответствии с ведомостью приема лесопродукции на 6 весовой по времени .. .. .... в ... . прошла автомашина от поставщика ИП З. (данные автомобиля обезличены), брутто 29450кг.

В соответствии с ведомостью приема лесопродукции на 6 весовой по времени .. .. .... в ... . прошла автомашина от поставщика ИП ... (данные автомобиля обезличены), брутто 30800кг.

В соответствии с ведомостью приема-передачи лесопродукции (экспорт) между ИП З. и ОАО «УИ ЛДЗ» от .. .. .... автомашина от поставщика ИП З. в ... . брутто 29450кг и 30800кг соответственно привезла экспорт.

В соответствии с данными, занесенными в ТТН по автомашине (данные автомобиля обезличены), прошедшей весовую ... ОАО «УИ ЛДЗ» в ... ., за подписью З. и С. в автомашине находились лесоматериалы ГОСТ 22298-76, что соответствует экспортным лесоматериалам.

В соответствии с п. 3.3 договора ... от .. .. .... . на поставку лесоматериалов круглых, заключенного между ОАО «УИ ЛДЗ» и ИП З. установлено, что качество лесопродукции ГОСТ 22298-76 должно соответствовать указанным в договоре дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора учет, передача и приемка лесопродукции ГОСТ 22298-76 производится методом поштучного измерения объема в соответствии с ГОСТ 13-303-92, ГОСТ 2292-88, ГОСТ 2708-75, ГОСТ 22298-76, и должна поступать в отсортированном виде отдельными партиями.

В соответствии с Распоряжением от .. .. .... , сделанного старшим мастером подготовки сырья Э., все автомашины с лесоматериалами ГОСТ 22298-76 от ИП З. раскатываются, составляется акт контрольной раскатки с подписями сторон.

Указанное Распоряжение зарегистрировано в Журнале регистрации Распоряжений участка ПП (ПС), исследованного в судебном заседании в подлиннике. Ознакомление с указанным распоряжением истцы в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии с п. 3.4.6. Должностной инструкции для контролёров ДОП 5 разряда лесопильного производства, действовавшей на момент совершения дисциплинарного проступка, в своей работе контролер ДОП руководствуется распоряжением начальника.

В соответствии с п. 4.3. Должностной инструкции контролер ДОП обязан осуществлять контроль за качеством и объемом поступающих лесоматериалов; контролировать качество сортировки лесоматериалов по диаметрам, длинам и породам (п. 4.5.).

В соответствии с п. 4.6 той же инструкции контролер ДОП обязан принимать участие в контрольных раскатках.

В соответствии с п. 6.1 Должностной инструкции контролер ДОП несет ответственность за: неисполнение указаний, распоряжений руководителя работ, нарушение требований должностной инструкции, неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей.

Должностная инструкция для контролёров ДОП 5 разряда лесопильного производства была подписана собственноручно Дмитриевой И.И. .. .. .... , Буториной Е.В. - .. .. .... .

В соответствии с дополнительным соглашением от .. .. .... на Дмитриеву И.И. были возложены дополнительные обязанности по организации работы бригады в закрепленной смене по приемке, расстановке рабочих, учету, сортированию, отгрузке потребителю и передаче лесоматериалов круглых на лесопиление по заданной номенклатуре, контроль за соблюдением технологического процесса, выявление и оперативное устранение возникших нарушений.

В ходе судебного разбирательства Дмитриева И.И. не оспаривала, что ею не была произведена установленная процедура приемки экспортных лесоматериалов, не произвела оценку качества и количества лесоматериалов путем проведения контрольной раскатки несмотря на то, что в первичных учетных документах в автомашине поставщика ИП Задирякина находились экспортные лесоматериалы, т.к. согласно ее визуальному осмотру лесоматериалы не соответствовали качеству, указанному в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с Журналом регистрации распоряжений от .. .. .... , сделанного старшим мастером Э., автомашины с лесоматериалами ГОСТ-22298-76 от ИП З. раскатываются, и составляется акт контрольной раскатки с подписями сторон.

Согласно договору ... от .. .. .... . на поставку лесоматериалов круглых, заключенного между ОАО «УИ ЛДЗ» и ИП З., лесопродукция ГОСТ 22298-76 производится методом поштучного измерения объема.

В соответствии с Регламентом проведения работ на участке подготовки сырья, утвержденного и введенного в действие с .. .. .... , измерения и учет поступающих лесоматериалов круглых проводится в соответствии с условиями договора поставки и методики приема-передачи лесоматериалов круглых от поставщика. В случае разногласий по оценке качества и замерам, пачка должна откладываться на хранение до устранения разногласий с составлением акта.

В судебном заседании Дмитриева И.И. не оспаривала ее ознакомление с указанными выше актами работодателя, определяющими порядок приемки и учета лесоматериалов, и необходимость их исполнения в силу возложенных на нее должностных обязанностей. В связи с чем доводы истицы о том, что поставляемые лесоматериалы ИП Задирякина не соответствовали ГОСТУ, указанному в ТТН, в связи с чем ею не проводилась контрольная раскатка с составлением соответствующего акта, суд находит несостоятельной, т.к. в случае установления несоответствия поставляемых лесоматериалов качеству, указанному в ТТН, истица в силу возложенных на нее должностных обязанностей, Регламента обязана была соблюсти процедуру приемки лесоматериала, путем отложения лесоматериалов на рекламацию, что ею сделано не было.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к трудовому договору от .. .. .... Дмитриева И.И. обязана руководствоваться распоряжениями руководителя работ, не допускать неточной информации по приемке, хранению, передаче лесоматериалов круглых.

Из объяснительной Дмитриевой И.И. от .. .. .... следует, что контрольную раскатку двух автомашин ... ИП З. не произвела по своей оплошности.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт противоправного поведения истца Дмитриевой И.И., выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных директивными документами.

Доводы истца о том, что оспариваемый ею приказ ... от .. .. .... является неправомерным в силу неверного указания наименования ее должности, суд находит несостоятельными, т.к. основанием наложения на Дмитриеву И.И. дисциплинарного взыскания послужило неисполнение ею должностных обязанностей контролера ДОП 5 разряда, каковым она являлась в соответствии с приказом ... от .. .. .... Указание наименования ее должности как бригадир-контролер также соответствует выполняемой ею функции согласно дополнительному соглашению от .. .. .... , в соответствии с которым на Дмитриеву И.И. были возложены дополнительные обязанности по выполнению работ, не предусмотренных должностной инструкцией, в том числе осуществление руководства бригадой, которую она выполняла и за выполнение которой получала доплату, что истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы истца Буториной Е.В. о незаконности приказа ... от .. .. .... суд также находит несостоятельными. Как было установлено выше, Буторина Е.В. также работала в должности (должность обезличена) ... разряда.

.. .. .... Буторина Е.В. не осуществила должным образом контроль за качеством и объемом поступивших лесоматериалов от ИП З., не осуществила контроль за качеством сортировки лесоматериалов по диаметрам и породам, не приняла участие в контрольной раскате, не произвела маркировку лесоматериалов круглых с приготовлением краски.

Обязанность исполнения возложенных на Буторину Е.В. должностных обязанностей локальными актами работодателя, как и ознакомление с ними, истицей в судебном заседании не оспаривалось. Суду пояснила, что .. .. .... не участвовала в маркировке, контрольной раскатке лесоматериалов с автомашины ИП З., т.к. чувствовала себя плохо.

Аналогичные причины неисполнения должностных обязанностей Буторина Е.В. указала в объяснительной от .. .. ....

В соответствии с дополнительным соглашением от .. .. .... , Дмитриева И.И. как бригадир контролеров, обязана незамедлительно докладывать начальнику производства об ухудшении состояния здоровья своих подчиненных.

Как следует из пояснений Дмитриевой И.И., Буторина Е.В. к ней по поводу ухудшения состояния здоровья не обращалась, в связи с чем она ее от работы по состоянию здоровья не отстраняла. Аналогичные пояснения были даны Буториной Е.В. в ходе судебного заседания. Доводы истицы Буториной Е.В. о том, что она не осуществляла маркировку лесоматериалов, не участвовала в контрольной раскатке лесоматериалов, поставляемых ИП З., в связи с нахождением на другом участке работы, суд также находит несостоятельными, поскольку расстановку рабочих осуществляет бригадир контролеров Дмитриева И.И. в силу возложенных на нее дополнительным соглашением обязанностей от .. .. .... Доказательства о том, что Буторина Е.В. выполняла иную работу по распоряжению Дмитриевой И.И., истцами в судебное заседание представлено не было.

Судом проверено соблюдение работодателем установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от работника объяснения в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применено непосредственно за обнаружением проступка и не позднее одного месяца со дня его обнаружения. За дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания доведен до работника, отказавшегося от подписи в ознакомлении, о чем был составлен соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание наложено руководителем организации в соответствии с возложенными на него должностными полномочиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований к отмене приказа ... от .. .. .... в отношении истцов у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований Дмитриевой И.И., Буториной Е.В. о признании незаконным и отмене приказа ... от .. .. .... следует отказать.

Суд также находит обоснованным лишение работодателем истцов доплаты в виде персональной надбавки, поскольку в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными с истцами, установление дополнительной оплаты зависит от выполнения работником должностных обязанностей, которой он может быть лишен за допущение неточной информации по приемке, хранению, передачи лесоматериалов круглых, не выполнение распоряжений руководителя работ.

Неисполнение истцами возложенных на них должностных обязанностей .. .. .... было установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем во взыскании персональной надбавки в сумме ... рублей в пользу Буториной Е.В. и ... рублей в пользу Дмитриевой И.И., которых они были лишены оспариваемым приказом, следует отказать.

Дмитриевой И.И. заявлено требование о признании незаконным и отмене приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания за ... от .. .. .... , взыскании персональной надбавки в размере ... рублей.

Заявленные требования Дмитриевой И.И. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом ... от .. .. .... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к Дмитриевой И.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей с лишением дополнительной платы в виде персональной надбавки, предусмотренной Дополнительным соглашением к Трудовому договору ... от .. .. ....

Как следует из приказа ... от .. .. .... основанием к его изданию послужили служебные записки старшего мастера подготовки сырья Э. от .. .. .... , оператора ЛПС В. от .. .. .... , оператора ЛПС Д.

Из служебной записки Э. от .. .. .... следует, что .. .. .... работала смена «В» с ... часов до ... часов контролер-бригадир Дмитриева И.И., на весовой станции контролер ДОП С., оператор 1-ЛПС Д., оператор 2-ЛПС В. В смену «В» от поставщика ООО «Б» лесоматериалы поставлялись автомашиной (данные автомобиля обезличены), и в течение смены было сделано 8 рейсов. Операторы сообщили Дмитриевой И.И., что в машине до ... % баланса по наличию гнили в каждой пачке. Когда автомашина прибыла в очередной раз, операторы информировали Дмитриеву, что автомашина (данные автомобиля обезличены) была разгружена на приемный стол 2-ЛПС и при сортировке отбито балансов по наличию гнили до ... %.

Из служебной записки В. от .. .. .... следует, что .. .. .... поставлялись лесоматериалы автомашиной МАЗ с балансом до ... % по наличию гнили в каждой пачке, о чем сообщил старшей по смене Дмитриевой И.И. Когда указанная автомашина прибыла в очередной раз, наличие гнили также было до ... %.

Из служебной записки Д. следует, что .. .. .... работал в смену «В» на 1-ЛПС, автомашина МАЗ возила лесоматериалы с балансом около ... %, о чем сообщил старшему смены Дмитриевой И.И.

В соответствии с п. 3.1 Договора ... на поставку лесоматериалов круглых от .. .. .... , заключенного между ОАО «УИ ЛДЗ» и ООО «Б», поставляемая лесопродукция должна соответствовать требованиям ГОСТа 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия», предъявляемые к лесоматериалам для выработки пиломатериалов северной сортировки.

В соответствии с требованиями ГОСТ 9463-88 в лесоматериалах 1, 2 сорта заболонная гниль не допускается, в лесоматериалах 3 сорта допускается глубиной по радиусу не более 1/10 диаметра соответствующего торца. В лесоматериалах 1, 2, 3 сорта наружная трухлявая гниль не допускается. Заболонные грибные окраски (синева и цветные заболонные пятна) в лесоматериалах 1 сорта допускается глубиной по радиусу не более 1/20 диаметра соответствующего торца. В лесоматериалах 2 сорта допускается глубиной по радиусу не более 1/10 диаметра соответствующего торца. В лесоматериалах 3 сорта допускается.

Договором ... от .. .. .... установлены дополнительные требования к приему лесоматериалов. Так п. 3.2.3.1. в лесопродукции 1 и 2 сортов заболонные грибные окраски (синева и цветные заболонные пятна), грибные окраски, поразившие ядро через прорость, и плесень допускаются только поверхностные, без проникновения в древесину.

Согласно п. 3.2.3.2. в лесопродукции 1 и 2 сортов заболонные грибные окраски (синева и цветные заболонные пятна), грибные окраски, поразившие ядро через прорость, и плесень допускаются в виде пятен и полос по поверхности бревна с выходом на один из торцов глубиной залегания не более 1/5 диаметра соответствующего торца.

Согласно п. 3.2.3.3. количество лесопродукции, пораженной заболонными грибными окрасками, в том числе лесопродукции с ядром, пораженным через прорость, не должно превышать 10 % от общей поставки продукции в текущем месяце.

В соответствии с п. 3.7 Договора ... от .. .. .... лесопродукция, не соответствующая требованиям, изложенным в договоре, является незаказанной продукцией, и приобретается Покупателем отдельно по ценам, указанным в Приложении ... к Договору.

Из содержания приказа ... от .. .. .... следует, что бригадир-контролер Дмитриева И.И. не произвела надлежащую процедуру приемки лесоматериалов, не произвела оценку качества и количества лесоматериалов путем проведения контрольной раскатки, не отреагировала на информацию операторов ЛПС, не отложила пачки на рекламацию, не оформила данную продукцию как незаказанную и несоответствующую требованиям Договора ... от .. .. ....

В соответствии с объяснительной контролёра-бригадира Дмитриевой И.И. от .. .. .... , ее предупреждала о наличии гнили контролёр С. и операторы Д. и В. Дмитриева И.И. сказала подать лес на линию, чтобы посмотрел сам оператор и предупредить водителя о том, что если будут возить плохой лес, то будет возврат.

В судебном заседании .. .. .... С. пояснила, что .. .. .... в ее смену поставлялись лесоматериалы автомашиной МАЗ. В процессе приемки она обратила внимание, что в одной из машин содержалось 6-7 бревен с гнилью, о чем она поставила в известность Дмитриеву И.И., которая отправила машину на разгрузку, не осуществив контрольную раскатку, пояснив, что такое количество гнили составляет менее ... % от пачки и этого недостаточно для контрольной раскатки. Акт контрольной раскатки установленной формы не составлялся. Под утро от операторов опять поступило замечание по поводу наличия гнили, в связи с чем решили зачистить 1-ый карман балансовый и прогнать по линии этот пиловочник. В результате раскатки выявили, что из 22 штук только ... % составили дрова, о чем составили акт произвольной формы, в котором расписались контролеры Дмитриева, Васильева, Буторина, а также операторы Д. и В..

Аналогичные объяснения С. содержатся в пояснительной записке от .. .. .... Аналогичные пояснения были даны в ходе рассмотрения дела истицей Дмитриевой И.И. В обоснование указанных доводов истцом был представлен акт от .. .. .... в подлиннике, исследованный в судебном заседании.

Представителем ответчика оспаривалась достоверность представленного доказательства. В обоснование возражений ответчик указал, что составленный акт не соответствует форме акта контрольной раскатки, утвержденной локальным актом работодателя. Кроме того, служебные записки операторами В. и Д. на неисполнение должностных обязанностей работниками смены «В» .. .. .... подавались .. .. .... , и на указанную дату ни истица, ни операторы о составлении ими акта контрольной раскатки .. .. .... не ссылались, что свидетельствует о том, что на .. .. .... указанный акт отсутствовал.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, основанием к привлечению Дмитриевой И.И. к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки операторов В. и Д., указавших на наличие до ... % балансов по наличию гнили в каждой пачке.

Из пояснений представителя ответчика следует, что определение объема балансов по наличию гнили операторами В. и Д. было произведено визуально, без проведения каких-либо подсчетов и замеров, какой-либо иной фиксации указанные ими данные не подвергались, и какими-либо иными доказательствами, с достоверностью подтверждающие данные обстоятельства, указанные факты не подтверждаются.

Учитывая, что в деле имеется два доказательства в виде актов от .. .. .... и от .. .. .... за подписями операторов Д. и В., содержащие взаимоисключающие сведения, а иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нарушения истцом должностной инструкции в виде неосуществления контроля за качеством поступающих лесоматериалов, выразившихся в направлении лесоматериалов для распиловки до ... % балансов по наличию гнили в каждой пачке, ответчиком в судебное заседание не представлено, то суд признает факт нарушения истцом должностных обязанностей .. .. .... , заложенным в основу приказа ... от .. .. .... , не установленным.

Кроме того, из содержания приказа ... от .. .. .... и пояснений представителя ответчика следует, что основанием к наложению на Дмитриеву И.И. дисциплинарного взыскания послужило нарушение ею процедуры приемки лесоматериалов, поставляемых ООО «Б», выразившихся в не проведении контрольной раскатки, не отложении лесоматериалов на рекламацию.

Как следует из пояснений представителя ответчика, то согласно товарно-транспортным накладным, выданных на автомобиль (данные автомобиля обезличены), поставляющего лесоматериалы от ООО «Б», поставляемая продукция соответствовала ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия», т.е. не относящегося к экспортному лесоматериалу ГОСТа 22298-76, подлежащего поштучному измерению.

Согласно договору ... от .. .. .... , заключенному ответчиком с ООО «Б» на поставку лесоматериалов круглых и Методике приема-передачи лесоматериалов круглых от Поставщика Покупателю весовым методом, являющейся приложением к договору, определение размерно-качественного состава поставляемых лесоматериалов по породам и определение коэффициента массы в объем по породам производится путем выборочного контроля объема и качества продукции со сверкой результатов и распространяется на всю партию. При этом раскате подлежит только продукция, на которую выпала случайная контрольная выборка, производимая автономным компьютером по программе, согласованной Поставщиком и Покупателем.

Таким образом, безусловно, подлежит раскате только пачка, попавшая в контрольную выборку, о чем должен быть уведомлен представитель Поставщика. Раскатка и оценка контрольной выборки производится путем поштучного измерения бревен, определения качества, регистрации результатов замеров и осмотра, составлением акта контрольной раскатки.

При возникновении разногласий между представителями сторон по оценке контрольной выборки пачка откладывается на хранение до устранения разногласий с составлением двухстороннего акта. Из пояснений сторон следует, что проведение указанной процедуры является рекламацией.

Аналогичные требования содержатся в Регламенте проведения работ на участке подготовки сырья, утвержденного и введенного в действие с .. .. .... , согласно которому контрольной раскате подлежит контрольная пачка, выпавшая в контрольную выборку согласно программному обеспечению. В случае разногласий между представителями сторон по оценке качества и замерам, пачка откладывается на хранение до устранения разногласий с составлением акта.

В связи с чем доводы ответчика, изложенные в приказе ... от .. .. .... о невыполнении Дмитриевой И.И. должностных обязанностей в виде не проведения контрольной раскатки лесоматериалов с автомашины (данные автомобиля обезличены), суд находит не обоснованными, поскольку Дмитриева И.И. действовала в рамках действующих директив работодателя.

Кроме того, согласно Регламенту в обязанности контролера ДОП входит контроль за наличием в штабеле засортировки смежными диаметрами, наличием гнили, при обнаружении которых контролер должен их устранить путем привлечения соответствующей техники.

Также указанным выше Регламентом операторам агрегатных линий сортировки и переработки сырья (оператор ЛПС), которыми являются В. и Д., определены действия, которые оператор должен выполнить в случае обнаружения лесопродукции, не соответствующей заказанной, а именно оператор производит оценку качества бревен, и с помощью кнопки отправляет бревна в карман брака. При этом данный документ не содержит требований к проведению контрольной раскатки пачки по указанию оператора ЛПС с составлением акта контрольной раскатки с участием контролеров ДОП смены и операторов ЛПС.

Согласно производственной инструкции контролера ДОП, утвержденной в ... ., контролер ДОП обязан осуществлять контроль за качеством и объемом поступающих лесоматериалов; контролировать качество лесоматериалов для распиловки, соответствие диаметров перед подачей в лесопиление в штабеле, в случае засортировки другими диаметрами, либо несоответствия качества ставить в известность сменного мастера участка подготовки сырья и вызывать манипулятор А934С для исключения засортировки; контролировать на раскатной площадке ежесменное качество сортировки лесоматериалов по диаметрам, длинам и породам, не менее 2-х пачек с каждой линии и составлять акт; приемку и отгрузку лесоматериалов осуществлять в соответствии с Договорами.

Исполнение истицей обязанности по составлению в течение смены актов контрольной раскатки не менее 2-х пачек с каждой линии .. .. .... ответчиком не оспаривалось, и был подтвержден представленными для обозрения в подлиннике актами контрольной раскатки.

Доводы представителя ответчика о том, что операторы ЛПС требовали от Дмитриевой И.И. устранения бракованной лесопродукции, т.к. на 1-ой ЛПС не работал карман брака в связи с поломкой, в связи с чем оператор не мог выполнять свои обязанности по отбраковке лесопродукции не соответствующей требованиям договора в пределах его обязанностей, закрепленных Регламентом, что приводило к смешиванию незаказанной лесопродукции с лесопродукцией надлежащего качества, суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с Регламентом оператор ЛПС в случае обнаружения неисправностей узлов и механизмов должен остановить работу и не приступать к работе до устранения неисправностей.

Доводы ответчика о неисполнении Дмитриевой И.И. распоряжения старшего мастера Э. о проведении процедуры рекламации при обнаружении в результате визуального осмотра баланса ... % и более, изложенного в Журнале регистрации распоряжений участка ПП (ПС), суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с производственной инструкцией контролера ДОП 5 разряда он подчиняется непосредственно старшему мастеру подготовки сырья, каковым на день совершения проступка являлась Э., что сторонами не оспаривалось, и что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от доказывания указанного факта.

Согласно должностной инструкции старшего мастера, утвержденной в ... году, старший мастер подчиняется директору производства, в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями генерального директора ОАО, распоряжениями директора производства, другими нормативно-техническими документами. Вправе издавать, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

При этом должностная инструкция не содержит сведений о наделении старшего мастера полномочиями по разработке и внедрению в производство методик приема-передачи лесоматериалов от поставщиков покупателю.

Согласно Журналу сменных заданий, исследованного в судебном заседании в подлиннике, .. .. .... старшим мастером Э. было издано распоряжение о визуальном осмотре на весовой станции лесопродукции, поступающей от сторонних поставщиков, и при наличии баланса ... % и более, откладывать на рекламацию.

Из пояснений представителя ответчика было установлено, что основанием к изданию настоящего распоряжения послужило поставка лесопродукции, не соответствующей требованиям договора поставки, что является незаказанной продукций, к которой применяется иная технология по учету, передаче и приемке. При принятии покупателем незаказанной лесопродукции по цене, применяемой к лесопродукции, поставляемой по договору, продавец несет убытки, в связи с чем работодателем принимаются меры к выявлению незаказанной лесопродукции, ее учету, оценке. Установить несоответствие заказанной лесопродукции поставляемой можно с помощью проведения контрольной раскатки пачек, в которых в результате визуального осмотра контролерами ДОП выявлена лесопродукция несоответствующая качеству согласно договору поставки.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Договором поставки лесоматериалов от .. .. .... , заключенного между ООО «Б» и ОАО «УИ ЛДЗ» учет, передача и приемка лесопродукции и незаказанной продукции производится весовым методом измерения объема в соответствии с ГОСТами и Методикой приема-передачи лесоматериалов круглых, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Методике приема-передачи лесоматериалов, являющейся приложением к Договору ... от .. .. .... , определение качественного состава лесоматериалов производится путем выборочного контроля объема и качества продукции со сверкой результатов и распространением на всю партию. Раскатка и оценка производится путем случайной контрольной выборки автономным компьютером равномерно в течение рабочей смены. Контрольной раскате подлежит пачка, попавшая в контрольную выборку. По результатам замеров и осмотра составляется акт контрольной раскатки. На основании результатов контрольной раскатки определяется качественный состав передаваемых лесоматериалов, который распространяется на всю партию.

В соответствии с условиями Договора от .. .. .... он составляет и выражает договоренности между сторонами по вопросам, изложенным в договоре, которые подлежат изменению и дополнению в случае их письменного подписания обеими сторонами.

Таким образом, старший мастер подготовки сырья, издав распоряжение .. .. .... , которым установил иные правила приемки лесопродукции, превысил свои полномочия, определенные его должностной инструкцией.

Доводы представителя ответчика, что настоящее распоряжение старшего мастера является дублирующим распоряжение директора производства от .. .. .... , суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчиком в судебное заседание было представлено распоряжение директора производства без номера от .. .. .... за подписью Г., согласно которому на старшего мастера Э. была возложена обязанность по ужесточению контроля за поступающим лесоматериалом, путем визуального осмотра автомашин на предмет наличия в них балансов (незаказанной продукции), и при наличии в 1 транспортной единицы балансов ... % и более откладывать данную автомашину на рекламацию для принятия дальнейшего решения по приемке либо возврату данной автомашины. При наличии таких случаев сообщать лично директору по производству.

В соответствии с Должностной инструкцией директора производства, утвержденной .. .. .... , директор производства имеет право давать распоряжения в устной и письменной форме руководителям, находящимся в его непосредственном подчинении.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что такое распоряжение от .. .. .... ею издавалось. При этом распоряжению порядковый регистрационный номер присвоен не был, т.к. распоряжения в письменной форме издаются единично по особо важным вопросам, категория значимости которого ею определяется самостоятельно. Распоряжения не регистрируются, не архивируются, их издание не заносится в протоколы проводимых планерных совещаний. Данные распоряжения раздаются лицам, которым они адресованы, по исполнению которых или утраты их значимости, или отмены путем принятия нового распоряжения уничтожаются.

Оценивая представленное распоряжение от .. .. .... суд относится к нему критически, поскольку иными доказательствами достоверность принятия распоряжения .. .. .... директором производства не подтверждается.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт противоправного поведения истца, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей .. .. .... В связи с чем приказ ... от .. .. .... , изданный в отношении Дмитриевой И.И., является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку оспариваемым истицей приказом она была лишена дополнительной оплаты в виде персональной надбавки, предусмотренной Дополнительным соглашением к трудовому договору ... от .. .. .... в размере ... ., то в связи с признанием приказа ... от .. .. .... ю. в отношении Дмитриевой И.И. незаконным и подлежащим отмене, с ответчика в пользу Дмитриевой И.И. подлежит взысканию ... .

Истцами заявлено требование о признании незаконным и отмене приказа ... от .. .. .... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ... от .. .. .... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к Дмитриевой И.И. и Буториной Е.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей с лишением дополнительной оплаты в виде персональной надбавки, предусмотренной Дополнительным соглашением к Трудовому договору ... от .. .. .... и ... от .. .. .... соответственно.

Факт ознакомления с обжалуемым приказом истцы не оспаривали, пояснив суду, что с указанным приказом были ознакомлены в день увольнения Буторина Е.В. .. .. .... , а Дмитриева И.И. .. .. ....

Как следует из приказа ... от .. .. .... основанием к его изданию послужили служебные записки старшего мастера подготовки сырья Э. от .. .. .... , и.о. бригадира участка ПП (ПС) М. от .. .. ....

Из служебной записки М. от .. .. .... следует, что .. .. .... прибыл на территорию участка с целью контроля качества поступающих лесоматериалов и работы технологического транспорта. Около ... прибыла машина (данные автомобиля обезличены) с лесоматериалом диаметром от 14 до 20, сфотографировал торцы бревен, позвонил контролеру весовой станции Л. с целью уточнения номенклатуры лесоматериала в ТТН, на что получил ответ, что экспортные лесоматериалы. Дал указание отправить машину на раскатку, о чем поставил в известность старшего мастера Э., а .. .. .... сверил акт контрольной раскатки, которой не соответствовал фактической поставке.

Аналогичные пояснения были даны в ходе судебного разбирательства .. .. .... свидетелем М. Дополнительно пояснил, что сфотографировал торцы бревен с помощью сотового телефона, который взял у контролера с весовой Л.. Затем вместе с Э. они провели точковку лесоматериалов экспортных, находящихся в автомашине (данные автомобиля обезличены), по результатам которой было установлено, что в машине находилось ... бревно, при этом экспортных лесоматериалов не было.

Аналогичные пояснения были даны в ходе судебного разбирательства .. .. .... свидетелем Э. При этом свидетели М. и Э. пояснили, что точковку торцов бревен с автомашины (данные автомобиля обезличены) проводили визуально без применения измерительных приборов.

Согласно пояснительной записке Л. .. .. .... в смену «В» она работала на весовой станции. В ... на весы зашла автомашина ... поставщика ООО «Б», в ТТН было отписано экспорт пиловочник, при этом лес был мелкий, она отправила его на контрольную раскатку.

В судебном заседании свидетель Л. дала аналогичные показания. Дополнительно пояснила, что когда машина (данные автомобиля обезличены) находилась на весовой, то ее осматривали старший мастер Э. и бригадир М., при этом он попросил у нее сотовый телефон, чтобы сфотографировать торцы бревен. В последующем она распечатала эту фотографию, и удалила снимок из сотового телефона.

В соответствии с ведомостью приема лесопродукции на 6 весовой автомашина (данные автомобиля обезличены) в ... доставила лесоматериалы объемом 24,505 куб.м, весом 18850кг.

В соответствии с ведомостью раскатки, подписанной собственноручно контролером ДОП Дмитриевой И.И. и Буториной Е.В., в машине находилось ... бревен экспортных от 22 до 32 диаметра и ... бревен 18-20 диаметра.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данные, указанные в ведомости раскатки за подписью контролеров ДОП Дмитриевой И.И. и Буториной Е.В., не соответствуют количеству и качеству бревен по акту точковки, составленному Э. и М.

В соответствии с производственной инструкцией контролера ДОП 5 разряда, контролер обязан осуществлять контроль за качеством и объемом поступающих лесоматериалов; контролировать качество лесоматериалов для распиловки, соответствие диаметров перед подачей в лесопиление в штабель.

Согласно Регламенту проведения работ на участке подготовки сырья контролер ДОП проводит измерение длины и диаметров лесоматериалов с помощью рулетки.

В соответствии с ведомостью раскатки от .. .. .... , составленной Дмитриевой И.И. и Буториной Е.В., количество лесоматериалов составило ... бревна. При этом акт контрольной раскатки, составленный по установленной форме, содержит сведения по размеру диаметра лесоматериалов, их качеству.

Из пояснений истцов следует, что акт контрольной раскатки от .. .. .... на автомашину (данные автомобиля обезличены) составлен на основании произведенного поштучного измерения длины и диаметров с помощью рулетки в соответствии с Договором, заключенного с поставщиком, и в соответствии с их должностными обязанностями..

Из пояснений свидетелей Э. и М. следует, что составленный ими акт точковки на автомашину (данные автомобиля обезличены) в ... . производился на основании визуального осмотра без применения рулетки.

Оценивая показания сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком акт точковки от .. .. .... , не соответствует действительности, поскольку составлен в нарушение Регламента проведения работ на участке подготовки сырья без применения каких-либо средств измерения лесоматериалов, в связи с чем не содержит достоверные сведения о длине и диаметре лесоматериалов. Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что составленный ими акт точковки от .. .. .... содержит приблизительные данные.

Ссылку ответчика на представленную фотографию автомашины с лесопродукцией (данные автомобиля обезличены) поставщика ООО «Б», на которую в ... . .. .. .... как истцами, так и Э. и М. был составлен акт контрольной раскатки, содержащих противоречивые данные, суд находит несостоятельной, поскольку из представленной фотографии невозможно с достоверностью установить место проведения съемки, марку автомобиля, его регистрационной номер. В связи с чем отсутствуют достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что произведена фотосъемка именно того автомобиля, на который ссылается ответчик. При этом дата и время съемки не могут с достоверностью подтверждать, что изображен автомобиль, на который ссылается ответчик.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении истцами дисциплинарного проступка .. .. ....

Кроме того, проверяя соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания на истцов приказом ... от .. .. .... , суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде не истребования от работника письменных объяснений.

Из пояснений истцов следует, что письменные объяснения по факту, изложенному в приказе от .. .. .... , от них не истребовали, об издании оспариваемого приказа им стало известно в день ознакомления с приказом об увольнении.

В обоснование возражений ответчиком были представлены акты от .. .. .... , из содержания которых следует, что .. .. .... в ... . старшим мастером Э. в присутствии и.о. бригадира М., начальника ОРП Кондрашовой контролерам ДОП Буториной Е.В. и Дмитриевой И.И. было предложено получить требование о даче письменных объяснений, от получения которого Дмитриева И.И. и Буторина Е.В. отказались. Согласно требованиям от .. .. .... Дмитриевой И.И. и Буториной Е.В. предлагалось дать письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, совершенного .. .. ....

Также ответчиком были представлены акты от .. .. .... , из содержания которых следует, что .. .. .... в ... . старшим мастером Э. в присутствии и.о. бригадира М., начальника ОРП Кондрашовой контролерам ДОП Буториной Е.В. и Дмитриевой И.И. было предложено объяснить в письменной форме причины совершенного проступка, от дачи объяснений в письменной форме Дмитриева И.И. и Буторина Е.В. отказались.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Э., М., К. не могли с достоверностью подтвердить, о даче письменных объяснений за какой совершенный проступок и в какой из дней предлагалось истцам дать письменные объяснения.

Опрошенные свидетели Ц., Р. в судебном заседании пояснили, что .. .. .... в кабинете у Э. в присутствии М. и К. предлагалось истцам дать объяснения. Однако пояснить по какому поводу от истцов истребовались письменные объяснения пояснить не смогли.

Оценивая представленные ответчиком акты от .. .. .... , суд приходит к выводу, что они не содержат сведений о том, за совершение какого дисциплинарного проступка у Дмитриевой И.И. и Буториной Е.В. отбиралось объяснения, поскольку не содержат указания на дату совершения проступка, его сущность.

При этом следует учитывать, что в отношении работников смены «В», в том числе и истцов, и ранее составлялись служебные записки в связи с неисполнением контролерами своих должностных обязанностей. В связи с чем доводы ответчика о том, что объяснения истребовались по событию от .. .. .... , носит предположительный характер. Доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные ответчиком факты, им в судебное заседание представлены не были.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Э., М. также с достоверностью не могли утверждать, что согласно актам от .. .. .... от Дмитриевой И.И. и Буториной Е.В. отбирались объяснения по событиям, произошедшим .. .. .... , пояснив, что в течение нескольких дней подряд от истцов так и других контролеров отбирались письменные объяснения по факту совершения ими различных дисциплинарных проступков, так и акты об отказе от дачи письменных объяснений и об отказе в ознакомлении с приказами.

Выводы суда также подтверждаются представленным ответчиком актом от .. .. .... , .. .. .... , согласно которым от истцов также отбирались письменные объяснения в отношении допущенных нарушений, от дачи которых они отказались, и которые также не содержат сведений о том, в отношении какого совершенного дисциплинарного проступка истребовалось объяснение.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт противоправного поведения истцов, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовать от работника объяснения в письменной форме. В связи с чем приказ ... от .. .. .... , изданный в отношении истцов, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно приказу ... от .. .. .... в связи с нахождением Дмитриевой И.И. в ежегодном оплачиваемом отпуске трудовой договор подлежал прекращению в первый рабочий день после выхода на работу.

В соответствии с приказом ... от .. .. .... трудовой договор с Дмитриевой И.И. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания к увольнению указаны приказ ... от .. .. .... , приказ ... от .. .. .... , приказ ... от .. .. ....

Приказом ... от .. .. .... трудовой договор с Буториной Е.В. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания к увольнению указаны приказ ... от .. .. .... , приказ ... от .. .. ....

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2).

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2).

Поскольку судом приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истцов за ... от .. .. .... , ... от .. .. .... были признаны незаконными, следовательно, оснований для увольнения истцов по п. 5 ст. 81 ТК РФ не имелось, т.к. отсутствует факт неоднократности неисполнения истцами без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2, согласно которому при наложении взыскания должна учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из пояснений ответчика в судебном заседании было установлено, что до издания в отношении истцов приказа ... от .. .. .... о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, истцы ранее к дисциплинарной ответственности не привлекались, работают на предприятии свыше ... лет, имели только поощрения. В связи с чем суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем в виде увольнения не были учтены принципы справедливости, соразмерности, законности и гуманизма, а также предшествующее поведение работника.

Следовательно, приказы в отношении истцов об увольнении ... от .. .. .... и ... от .. .. .... подлежат отмене, как принятые работодателем с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями

Буториной Е.В. заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... ., Дмитриевой И.И. за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... . Кроме того, истцы заявили требование о денежной компенсации морального вреда в размере ... . каждой.

Требования истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения до даты принятия судом решения суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом суд с учетом представленных в отношении истцов справок формы 2-НДФЛ, табелей учета рабочего времени, справок расчета среднего заработка приходит к выводу, что расчет среднего заработка, подлежащего взысканию, истцами произведен неверно. В пользу истца Дмитриевой И.И. за период с .. .. .... по .. .. .... подлежит взысканию ... ., в пользу истца Буториной Е.В. за период с .. .. .... по .. .. .... подлежит взысканию ... .

Оценивая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как пояснили истицы в судебном заседании, действиями ответчика им был причинен моральный вред, т.к. в отношении них работодателем неправомерно были наложены дисциплинарные взыскания, в связи с увольнением они были лишены возможности трудиться, получать заработную плату, в связи с чем они несли нравственные страдания и переживания, т.к. не могли полноценно жить в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, в связи с неправомерным увольнением истец Буторина Е.В. была вынуждена обратиться в больницу в связи с ухудшением состояния здоровья. Также истцами претерпевались нравственные страдания в связи с умалением их авторитета в коллективе, где они работали.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических или нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указав, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные в том числе с временным ограничением каких либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истцов на достойную жизнь и свободное развитие человека, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истцов в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права. Ответчик совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, и повлекших ущемление прав работника. Доводы истца Буториной Е.В. об ухудшении ее состояния здоровья после издания приказа об увольнении были подтверждены представленными медицинскими документами в виде карты амбулаторного больного. Доводы истцов об умалении их авторитета среди коллектива, были подтверждены показаниями свидетеля Л., которая пояснила, что каждый из приказов о дисциплинарном наказании истцов обсуждался в коллективе, ранее истцы всегда были на хорошем счету у коллег, а после ознакомления с приказами о их наказании они поверили в факты, изложенные в приказах, в связи с чем их мнение об истцах изменилось в худшую сторону. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных истцам нравственных страданий, и считает возможным определить размер компенсации в сумме ... каждому из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в доход городского бюджета в сумме ... .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой И.И., Буториной Е.В. к ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ... от .. .. .... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Дмитриевой И.И..

Признать незаконным и отменить приказ ... от .. .. .... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ в отношении Дмитриевой И.И., Буториной Е.В..

Признать незаконным и отменить приказ ... от .. .. .... об увольнения Дмитриевой И.И. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ ... от .. .. .... об увольнения Буториной Е.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Дмитриеву И.И. в ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» (должность обезличена) ... разряда производства пиломатериалов.

Восстановить Буторину Е.В. в ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» (должность обезличена) ... разряда производства пиломатериалов.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» в пользу Дмитриевой И.И. персональную надбавку в размере ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с .. .. .... по .. .. .... в сумме ... ., компенсацию морального вреда ... .

Взыскать с ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» в пользу Буториной Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с .. .. .... по .. .. .... в сумме ... ., компенсацию морального вреда ... .

Взыскать с ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» государственную пошлину в доход государства в сумме ... .

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой И.И., Буториной Е.В. к ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о признании незаконным и отмене приказа ... от .. .. .... , взыскании персональной надбавки в размере ... . отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья          Н.С. Банщикова

Решение вступило в законную силу: 15.07.2011г.