РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Банщиковой Н.С., при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С., в присутствии: истцов Минченко О.В., Минченко С.И., представителей ответчика МУ «ГБ № 1»: Кухарского О.А., действующего на основании прав по должности, Лимонниковой А.М., действующей на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком до .. .. .... , Медведевой А.И., действующей на основании доверенности от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком на ... год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2011 по иску Минченко О.В., Минченко С.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., к Муниципальному учреждению «Городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку в результате врачебной ошибки, материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Минченко О.В. и Минченко С.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М., обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда: в пользу Минченко О.В. в размере ... ., в пользу Минченко С.И. ... ., в пользу Минченко С.И., действующего в интересах несовершеннолетней М., в размере ... . Кроме того, Минченко О.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату проезда в размере ... ., расходы на оплату проезда представителя в размере ... ., расходы по оформлению доверенности в размере ... . В обоснование своих исковых требований указали, что решением суда, вступившим в законную силу, ответственность за развившиеся у ребенка последствия некачественного медицинского наблюдения и причиненный ему вред возложена на муниципальное учреждение «Городская больница № 1». В результате ненадлежащего исполнения медицинскими работниками профессиональных обязанностей их дочери М. причинен вред здоровью. Как родители они испытывают в связи с этим обстоятельством нравственные страдания. Кроме того, за прошедшие годы болезни ребенка ими произведены существенные материальные расходы. Согласно письменному отзыву за ... от .. .. .... представитель ответчика Лимонникова А.М. в удовлетворении исковых требований истцам просила отказать, указав, что заболевание ребенка М. не является следствием действий врачей МУ «ГБ № 1», а является индивидуальной особенностью иммунной системы организма ребенка, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей МУ «ГБ №1» и возникновением заболевания у ребенка. В настоящее время ребенок посещает дошкольное учреждение, что не требует необходимости матери осуществлять уход за ребенком и не работать. Ответчиком Минченко С.И. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость увеличить рабочую нагрузку, связанную с тяжелым физическим трудом, что привело к повреждению его здоровья. Просит в иске отказать в полном объеме. В ходе судебного разбирательства истица Минченко О.В. увеличила к взысканию сумму расходов, понесенных на оплату проезда представителя до ... . В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... ., причиненного ей в виде нравственных страданий в связи с болезнью дочери по вине ответчика, расходы, понесенные в связи проездом на лечение в (адрес обезличен) в размере ... ., расходы на оплату проезда представителя в судебные заседания в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... . Истец Минченко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... ., в связи с причинением ему нравственных и физических страданий, вызванных врачебной ошибкой, повлекших причинение вреда здоровью его дочери М., моральный вред в размере ... . в связи с причинением вреда здоровью его дочери в результате врачебной ошибки. Представители ответчика МУ «ГБ № 1» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцам просили отказать в полном объеме. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от .. .. .... , вступившего в законную силу .. .. .... , исковые требования Минченко О.В., заявленные в интересах несовершеннолетней дочери М., к Муниципальному учреждению «Городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку в результате врачебной ошибки, были удовлетворены частично, с Муниципального учреждения «Городская больница № 1» в пользу Минченко О.В. была взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... ., расходы по оплате услуг представителя ... ., а всего ... . Основанием для взыскания указанных сумм в пользу Минченко О.В. послужило ненадлежащее исполнение медицинскими работниками МУ «ГБ № 1» профессиональных обязанностей, повлекших причинение вреда здоровью дочери М. ... .р. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку решением Усть-Илимского городского суда от .. .. .... был установлен факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней М. в результате ненадлежащего исполнения медицинскими работниками МУ «ГБ № 1» профессиональных обязанностей, то установленные обстоятельства не доказываются вновь и не могут подлежать оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена статьей 151 ГК РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки и невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В качестве основания заявленного требования о компенсации морального вреда истец Минченко С.И. указал, что его несовершеннолетнему ребенку М. были причинены нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда ее здоровью в результате врачебной ошибки, выразившейся в несвоевременной постановке диагноза туберкулезного остита верхней трети большеберцовой кости, что повлекло тяжесть последующего лечения в виде оперативного вмешательства, установления инвалидности ребенку, длительный восстановительный процесс. Как было установлено выше, судебным решением Усть-Илимского городского суда от .. .. .... в связи с установлением вины ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнения медицинскими работниками МУ «ГБ № 1» профессиональных обязанностей, повлекших причинение вреда здоровью несовершеннолетней М., в пользу Минченко О.В. была взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме ... . в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней М. Поскольку по указанным истцом Минченко С.И. требованиям, заявленным в интересах несовершеннолетней М., о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней, имеется вступившее в законную силу решения суда, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Минченко С.И., действующего в интересах несовершеннолетней М., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку в результате врачебной ошибки, отказать в полном объеме. В судебном заседании в обоснование требования о компенсации морального вреда Минченко О.В. указала, что ее дочь М. родилась здоровым ребенком. Она всегда ответственно относилась к здоровью дочери, регулярно посещала детскую поликлинику с целью осмотра ребенка педиатром и узкими специалистами, выполняла все рекомендации врачей и назначения. Уход за ребенком она полностью взяла на себя, т.к. родители, с которыми она проживает вместе с мужем, являются работающими, как и ее муж. .. .. .... ребенок поступил в стационар по экстренным показаниям, где при обследовании было выявлено (заболевание обезличено), в связи с чем они с ребенком были направлены в отделение травматологии и ортопедии ИГОДКБ, где выявлено (заболевание обезличено). В ... года ребенку была проведена операция, после чего наложен гипс. Обездвиженность ребенка, противопоказания к подвижности потребовали от нее усиленного контроля за ребенком и дополнительного ухода, который в силу своего возраста не мог осознать необходимость проводимого лечения, что вызывало стресс у ребенка, а соответственно и у матери. Ребенка необходимо было носить только на руках в течение трех месяцев, поскольку в это время они проходили стационарное лечение, рассчитывать на помощь со стороны не приходилось. После снятии гипса ребенку также было противопоказана подвижность ноги, в связи с чем ее еще в течение двух месяцев нужно было носить только на руках, что для матери являлось большой физической и психологической нагрузкой. Кроме того, проводилось медикаментозное лечение, связанное с употреблением лекарственных средств, что вызывало у ребенка плачь, страдания, что также сказывалось на психологическом состоянии матери. Доводы истца о состоянии здоровья ребенка в период проводимого лечения, характере проводимого лечения были подтверждены решением Усть-Илимского городского суда от .. .. .... , содержащего сведения об исследованных в судебном заседании медицинских документах в отношении М.: медицинской карте ... стационарного больного, медицинской карте ... стационарного больного, медицинской карте ... стационарного больного, медицинской карте ... стационарного больного, карте амбулаторного больного, справке ... от .. .. .... , медицинской карте ... стационарного больного, заключения судебной медицинской экспертизы ... от .. .. .... и ... от .. .. .... , проведенной на основании определения суда от .. .. .... Истец Минченко С.И. в судебном заседании пояснил, что, видя, как страдает малолетний ребенок, которому он не в состоянии был помочь, испытывал нравственные страдания от своего бессилия, что вызывало у него мучения и страдания. Ребенок часто с матерью проходил в (адрес обезличен) длительное стационарное лечение, очные консультации. В связи с отдаленностью нахождения лечебного учреждения от места их жительства, он не мог оказывать им посильную помощь, быть рядом с ними, в связи с чем он испытывал перед ними стыд. Факт претерпевания истцами нравственных страданий (моральный вред) по поводу болезни дочери, у суда сомнений не вызывает. Болезнь ребенка (дочери) всегда является психотравмирующим фактором для родителей, и причинение нравственных страданий очевидно и не требует доказывания. При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных страданий, которые переживают каждый момент жизни ребенка, нравственных страданий, связанных с болезнью дочери, ее мучениями и переносимой физической боли, длительности нахождения её в тяжелом состоянии на лечении, неопределенности перспективы лечения, признании их ребенка инвалидом вследствие полученной из-за действий ответчика травмы, что вызывало, бесспорно, тяжелое психо-эмоциональное состояние. При этом суд учитывает, что большие тяготы в связи с лечением дочери легли на плечи матери, т.к. все проводимое лечение ребенку как по месту жительства, так и в областном центре, в силу его возраста она проводила вместе с ним. В связи с чем была лишена личной свободы передвижения, полноценного отдыха, условий проживания и питания, возможности общения с родными и близкими. При этом суд учитывает, что истцом Минченко С.И. в судебное заседание не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда его здоровью в связи с болезнью дочери. Так в судебном заседании Минченко С.И. пояснил, что в связи с болезнью дочери, что влекло большие материальные затраты, и созданию благоприятных условий для ее выздоровления, он был вынужден удвоить рабочую нагрузку, связанную с тяжелым физическим трудом, что привело к подрыву его здоровья. Судом было предложено представить истцу доказательства, свидетельствующие о режиме его работы, как до заболевания дочери, так и в период ее болезни, доказательства причинения вреда его здоровью, как и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда его здоровью, которые им представлены не были, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью. Кроме того, истец Минченко С.И. в судебном заседании пояснил, что в медицинские учреждения по поводу состояния своего здоровья он никогда не обращался. На основании изложенного, а также с учетом суммы компенсации морального вреда, присужденной в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку решением суда от .. .. .... , суд с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцов частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Минченко О.В. ... ., в пользу Минченко С.И. ... . Требования Минченко О.В. в части взыскания в ее пользу расходов, понесенных в связи с оплатой проезда ее и дочери к месту проведения лечения и обратно, суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании Минченко О.В. пояснила, что в связи назначением дочери очной консультации в клинике (адрес обезличен), им приходилось выезжать в (адрес обезличен), что повлекло несение расходов в связи с приобретением проездных документов. А именно .. .. .... в (адрес обезличен) и обратно .. .. .... на сумму ... ., .. .. .... в (адрес обезличен) и .. .. .... обратно на сумму ... ., .. .. .... в (адрес обезличен) и .. .. .... обратно на сумму ... ., .. .. .... в (адрес обезличен) и .. .. .... обратно на сумму ... ., а всего на общую сумму ... . Необходимость проведения обследования в (адрес обезличен) подтверждена исследованной в судебном заседании картой амбулаторного больного М., согласно которой в карте имеются записи врача фтизиатра о необходимости в консультировании в ОПТД от .. .. .... в ... . Обращение на консультацию подтверждено справкой Областного противотуберкулезного диспансера от .. .. .... Согласно записи от .. .. .... рекомендовано пройти очную консультацию в ОПТД в ... . Обращение на консультацию подтверждено справкой ОПТД от .. .. .... Согласно записи от .. .. .... рекомендовано пройти консультацию в ОПТД в ... . Обращение на консультацию подтверждено справкой ОПТД от .. .. .... Согласно записи от .. .. .... рекомендовано пройти консультацию в ОПТД в ... . Обращение на консультацию подтверждено справкой ОПТД от .. .. .... Факт необходимости прохождения обследования ребенка в Областном противотуберкулезном диспансере (адрес обезличен) в силу имеющегося заболевания ответчиком не оспаривался. Согласно удостоверению ... , выданного .. .. .... на имя М., последней с .. .. .... была установлена инвалидность и по .. .. .... В соответствии с пунктом 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" при предоставлении социальных услуг дети-инвалиды имеют право на бесплатный проезд к месту лечения и обратно, а также сопровождающего их лица. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Поскольку обследование ребенка М. в Иркутском ОПТД в период с ... . проводилось в период, когда ребенку был установлен статус ребенок-инвалид, т.е. когда ребенок-инвалид и лицо его сопровождающее имели право на бесплатный проезд, то в удовлетворении требований о возмещении расходов на проезд за указанный период должно быть отказано. Следовательно, возмещению подлежит только стоимость проезда .. .. .... в (адрес обезличен) и .. .. .... обратно на сумму ... . Требования истца Минченко О.В. о возмещении расходов на оплату проезда представителя истца Б. для участия в судебных заседания в Усть-Илимском городском суде подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно представленной доверенности интересы истца Минченко О.В. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела ... по иску Минченко О.В. к Муниципальному учреждению «Городская больница № 1», Муниципальному учреждению «Усть-Илимская Центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку в результате врачебной ошибки, судебных расходов, и при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от .. .. .... , зарегистрированной в реестре за ... , сроком действия доверенности ... года с полным объемом процессуальных прав. Истцом заявлено требование о возмещении понесенных ею расходов в сумме ... . по проездным документам от .. .. .... , .. .. .... , .. .. .... , а также в сумме ... . по проездным документам от .. .. .... и .. .. .... Согласно представленному заявлению от .. .. .... от имени Б., последний подтвердил, что все проездные документы на общую сумму ... . им были приобретены за счет средств Минченко О.В. Оценивая представленные доказательства и сопоставив их с материалами указанных выше гражданских дел, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат понесенные истицей расходы по приобретению проездных документов в размере ... . от .. .. .... , в размере ... . от .. .. .... , в размере ... . от .. .. .... , а всего на общую сумму ... ., поскольку в указанное время поездка представителя истца Б. осуществлялась в (адрес обезличен) из (адрес обезличен) с целью участия в судебных заседаниях. Несение расходов по приобретению проездных документов на сумму ... . от .. .. .... и на сумму ... . от .. .. .... возмещению не подлежат, т.к. в указанное время судебных заседания не проводилось и необходимость присутствия Б. в (адрес обезличен) иными доказательствами не подтверждена. Кроме того, истицей Минченко О.В. заявлено требование о возмещении расходов в сумме ... ., понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на Б., несение которой было подтверждено представленными квитанциями на сумму ... . от .. .. .... , на сумму ... . от .. .. .... , на сумму ... . от .. .. .... Несение указанных расходов суд считает необходимыми и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Минченко С.И., действующего в интересах несовершеннолетней М., к Муниципальному учреждению «Городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Исковые требования Минченко О.В., Минченко С.И. к Муниципальному учреждению «Городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку в результате врачебной ошибки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница № 1» в пользу Минченко О.В. компенсацию морального вреда в размере ... ., в возмещение расходов ... . Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница № 1» в пользу Минченко С.И. компенсацию морального вреда в размере ... . Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница № 1» государственную пошлину в доход городского бюджета в сумме ... . Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья: Н.С. Банщикова Решение вступило в законную силу: 15.07.2011г.