РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Банщиковой Н.С., при секретаре судебного заседания Шаниной И.П., в присутствии: истцов Ефремовой А.А., Торопчиной Л.В., в отсутствие: представителя ответчика Муниципального учреждения «Усть-Илимская центральная городская больница» (МУ «УИ ЦГБ»), представителей третьих лиц на стороне ответчика Финансового управления Администрации г. Усть-Илимска, Управления здравоохранения Администрации г. Усть-Илимска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/2011 по искам Ефремовой А.А., Торопчиной Л.В. к Муниципальному учреждению «Усть-Илимская центральная городская больница» о взыскании недополученной заработной платы, УСТАНОВИЛ: В обосновании заявленных требований истцы указали, что работают в МУ «УИ ЦГБ» в должностях (должность обезличена). С .. .. .... минимальный размер оплаты труда в РФ составляет 4330 руб. в месяц, а с учетом районного коэффициента и северных надбавок в г. Усть-Илимске минимальный размер оплаты труда ежемесячно должен составлять 9093,0 руб. Просят суд взыскать с ответчика МУ «УИ ЦГБ» недополученную заработную плату за период с .. .. .... по .. .. .... в пользу истца Ефремовой А.А. ... руб., в пользу истца Торопчиной Л.В. ... руб. Кроме того, истцы просят обязать ответчика производить ежемесячно начисление им заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки. Определением суда от .. .. .... к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации г. Усть-Илимска и Управление здравоохранения Администрации г. Усть-Илимска. Определением суда от .. .. .... гражданские дела объединены в одно производство. В судебном заседании истец Ефремова А.А., Торопчина Л.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика МУ «УИ ЦГБ», представители третьих лиц Финансового управления Администрации г. Усть-Илимска и Управления здравоохранения Администрации г. Усть-Илимска в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно. Причины не явки суду не сообщили. Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Спорный период истцами определен ... года. По сути ими оспаривается не факт задержки начисленной заработной платы, а порядок ее начисления в указанный период. Истцы не согласны с включением в состав минимальной заработной платы компенсационных надбавок за работу в особых климатических условиях: районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Согласно представленному дополнительному соглашению ... от .. .. .... к трудовому договору ... от .. .. .... Ефремова А.А. работает в МУ «УИ ЦГБ» в должности (должность обезличена) по 2 разряду ЕТС. Согласно представленному дополнительному соглашению ... от .. .. .... к трудовому договору ... от .. .. .... Торопчина Л.В. работает в МУ «УИ ЦГБ» в должности (должность обезличена) по 2 разряду ЕТС. Решениями Усть-Илимского городского суда Иркутской области от .. .. .... по иску Ефремовой А.А., от .. .. .... по иску Торопчиной Л.В. установлен факт нарушения прав истцов, выразившийся в том, что в ... годах им неправильно начислялась заработная плата, а именно в величину минимального размера оплаты труда включался районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Поэтому судом был произведен перерасчет начисленных сумм до величины минимального размера оплаты труда с увеличением на 60% районного коэффициента и 50% процентной надбавки, что составило 9093 рубля. Разница между фактически начисленными суммами и 9093 руб. была взыскана в пользу истцов за указанный период. Предметом спора в данном деле являются аналогичные требования между теми же сторонами о том же предмете и основаниям иска, поэтому указанные решения суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Начисление заработной платы в спорный период продолжалось в тех же объемах с включением в величину минимального размера оплаты труда 60% районного коэффициента и 50% процентной надбавки. Размер начисленной заработной платы был ниже 9093 рубля. При таких обстоятельствах требования истцов за период .. .. .... по .. .. .... о взыскании недоначисленной заработной платы подлежит удовлетворению. Как видно из представленных расчетных листков за ... года законный порядок начисления истцам заработной платы в спорный период не соблюдался. При выработке нормы рабочих часов в спорный период истцам должно быть начислено по 9093 рублей в месяц. Кроме того, дополнительно истцы работали по внутреннему совместительству на вакантной должности. Согласно статье 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок. Поскольку истцы отработали норму рабочего времени, в некоторые месяцы менее установленной нормы рабочего времени, и как установил суд, выполняли дополнительную работу по совместительству вне основного рабочего времени, то работа по совместительству должна оплачиваться в таком же порядке, но пропорционально отработанному времени. Расчет истцов подлежит корректировке с учетом фактически отработанного рабочего времени и начисленной заработной платы. У истца Ефремовой А.А.: По основной работе в ... года истец отработала норму рабочего времени в полном объеме соответственно ... часов и ... часа, в ... года истец отработала менее установленной нормы рабочего времени ... часа. Дополнительно по внутреннему совместительству истец отработала в ... года - ... часов, в ... года - ... часов, в ... года - ... часов. При выработке рабочего времени истцу в ... года следовало начислить исходя из фактически отработанного времени ... руб., в ... года следовало начислить исходя из фактически отработанного времени ... руб., в ... года следовало начислить исходя из фактически отработанного времени ... руб., а фактически согласно расчетным листкам начислили в ... года ... руб., в ... года ... руб., в ... года ... руб.. Сумма недоначисленной заработной платы составит ... руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. С указанной суммы работодатель вправе удержать обязательные налоговые платежи. У истца Торопчиной Л.В.: По основной работе в ... года истец отработала норму рабочего времени в полном объеме соответственно ... часов и ... часа, ... часов. Дополнительно по внутреннему совместительству истец отработала в ... года - ... часов, в ... года - ... часов, в ... - ... часов. При выработке рабочего времени истцу в ... года следовало начислить исходя из фактически отработанного времени ... руб., в ... года следовало начислить исходя из фактически отработанного времени ... руб., в ... года следовало начислить исходя из фактически отработанного времени ... руб., а фактически согласно расчетным листкам начислили в ... года ... руб., в ... года ... руб., в ... года ... руб. Сумма недоначисленной заработной платы составит ... руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. С указанной суммы работодатель вправе удержать обязательные налоговые платежи. Требования истцов о понуждении работодателя МУ «УИ ЦГБ» производить ежемесячно начисление заработной платы, в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки, не основано на законе, поскольку такой способ защиты трудовых прав не предусмотрен Трудовым кодексом РФ. При этом истцы не лишены возможности защитить свои права в случае незаконности действий работодателя по начислению и выплате заработной платы путем предъявления иска в суд о взыскании недоначисленных сумм. Таким образом, в удовлетворении данной части исковых требований истцу следует отказать. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход городского бюджета в размере ... руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ефремовой А.А., Торопчиной Л.В. к Муниципальному учреждению «Усть-Илимская центральная городская больница» о взыскании недополученной заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения «Усть-Илимская центральная городская больница» в пользу Ефремовой А.А. заработную плату за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... руб. с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи. Взыскать с Муниципального учреждения «Усть-Илимская центральная городская больница» в пользу Торопчиной Людмилы Владимировны заработную плату за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... руб. с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи. В удовлетворении исковых требований Ефремовой А.А., Торопчиной Л.В. о понуждении Муниципального учреждения «Усть-Илимская центральная городская больница» производить начисление заработной платы, в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки, отказать. Взыскать с Муниципального учреждения «Усть-Илимская центральная городская больница» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере ... руб.. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской в течение десяти дней со дня вынесения решения. Судья: Н.С. Банщикова Решение вступило в законную силу: 12.07.2011г.