РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Останиной И.А., в присутствии: представителя истца Рожковой А.В., действующей на основании доверенности от ..., с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на *** года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, представителя ответчика Фролова И.Н., действующего на основании доверенности от ..., с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на *** года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, в отсутствие: истца Бахтиной Л.Г., представителя третьего лица ООО «Усть-ИлимЛифтсервис», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/2011 по иску Бахтиной Л.Г. к ООО «Стоматолог» о взыскании суммы неосновательного обогащения, Представитель ответчика Фролов И.Н. исковые требования не признал согласно доводов, изложенных в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что поскольку между ООО «Стоматолог» и Бахтиной Л.Г. отсутствуют гражданско-правовые отношения, договор *** от ... между ними не заключался, то ООО «Стоматолог» не является перед ней должником и права требования у истца суммы *** рублей не возникает. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, директор В. просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями Бахтиной Л.Г. согласны, просили их удовлетворить. Между ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» и Бахтиной Л.Г. был заключен договор, по которому она поставляла товар, а они оплачивать его. В ... году за поставку продукции у них образовалась задолженность перед Бахтиной Л.Г. в размере *** рублей. На основании письменного заявления Бахтиной Л.Г. задолженность, а именно ... в размере *** рублей, и ... в размере *** рублей были перечислены на банковский счет ООО «Стоматолог» за оказание стоматологических услуг Бахтиной Л.Г. Право на денежную сумму в размере *** рублей принадлежит Бахтиной Л.Г., их организация прав на эту сумму не имеет. Никаких гражданско-правовых отношений между ООО «Стоматолог» и ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» не существует. Суд, исследовав пояснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, находит требования истца Бахтиной Л.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно первоначальному иску Бахтина Л.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Стоматолог» суммы размере *** рублей по договору оказания стоматологических услуг ***, составленному ... между ООО «Стоматолог» и Бахтиной Л.Г. Представителем ответчика заявлено о признании данного договора незаключенным, поскольку в ООО «Стоматолог» имеется другой договор за *** от ..., заключенный с ООО «Э.». В ходе судебного заседания представители сторон признали факт того, что договор *** от ... между ООО «Стоматолог» и Бахтиной Л.Г. не заключался. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное признание нашло отражение в протоколе судебного заседания, признание факта незаключения договора *** от ... между ООО «Стоматолог» и Бахтиной Л.Г. принято судом, в связи с чем от доказывания данных обстоятельств стороны освобождены. Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что поскольку оспариваемая сумма в размере *** рублей, принадлежавшая Бахтиной Л.Г. фактически поступила в ООО «Стоматолог», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик фактически использовал это имущество, то у последнего возникает неосновательное обогащение, суд находит состоятельным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества; 2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3. отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Из пояснений представителя истца следует, что между Бахтиной Л.Г. и ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» имелись гражданско-правовые отношения на поставку товара, по которому у последнего перед Бахтиной Л.Г. образовалась кредиторская задолженность в размере *** рублей, данная сумма была ими перечислена в ООО «Стоматолог» за Бахтину Л.Г. по ее письменному заявлению. Данные доводы заслуживают внимания. Согласно договору поставки от ..., заключенному между Бахтиной Л.Г. и ООО «Усть-ИлимЛифтсервис», Бахтина Л.Г. обязуется поставить товар согласно заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Согласно п. *** договора поставляемая продукция оплачивается по ценам, предоставленным поставщиком счет-фактурам, согласованными с покупателем. Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счет-фактуре (п. *** договора) (л.д.43). Согласно соглашению от ... указанный договор поставки от ... считается продленным по взаимному согласию до ... (л.д.51). Из представленных истцом заявок, актов приема-передачи товара, счет-фактур *** от ..., *** от ..., *** от ... следует, что в ... году Бахтиной Л.Г. по требованию ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» поставлялся товар на общую сумму *** рублей (л.д.53-55,60,61,62). Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между Бахтиной Л.Г. и ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» в период с .... по .... существовали гражданско-правовые отношения по поставке товара. Наличие кредиторской задолженности у ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» перед Бахтиной Л.Г. по договору от ... в размере *** рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ... по ..., согласно которому по состоянию на ... задолженность составляет *** рублей, по состоянию на ... - *** рублей, всего *** рублей (л.д.58). Довод представителя истца о том, что данные суммы (*** рублей, *** рублей) по договоренности были перечислены ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» в ООО «Стоматолог» за Бахтину Л.Г. суд находит обоснованным, поскольку он подтверждается следующими письменными доказательствами. Из заявлений Бахтиной Л.Г. от ..., ... следует, что она обратилась в ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» с просьбой перечислить сумму в размере *** рублей согласно счет-фактурам *** от ..., *** от ..., сумму в размере *** рублей согласно счет-фактуре *** от ..., в счет взаимных расчетов в ООО «Стоматолог» по договору *** от ... по счету *** от ... за оказание стоматологических услуг (л.д.56,57). Согласно резолюции директора ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» В. на указанных заявлениях, бухгалтерии дано указание перечислить задолженность в ООО «Стоматолог». Поступление указанных сумм в ООО «Стоматолог» из ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Стоматолог» (л.д.4, 5, 100, 101), платежными поручениями *** от ..., *** ... (л.д.104,105), согласно которым из ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» ООО «Стоматолог» за Бахтину Л.Г. поступили суммы в размере *** рублей, *** рублей. Факт поступления указанных сумм в ООО «Стоматолог» за Бахтину Л.Г. представителем ответчика не оспаривается, доказательств обоснованности получения данной суммы стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, учитывая наличие кредиторской задолженности у ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» перед Бахтиной Л.Г. в размере *** рублей, отсутствие доказательств существования между ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» и ООО «Стоматолог» каких-либо гражданско-правовых отношений, а также фактическое поступление из ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» в ООО «Стоматолог» суммы в размере *** рублей с назначением платежа - за Бахтину Л.Г., суд приходит к выводу, что приобретение ответчиком спорной суммы является неосновательным обогащением, полученным без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем подлежит возврату, а исковые требования - удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что у Бахтиной Л.Г. не возникло право требования данной суммы от ответчика ООО «Стоматолог» суд находит несостоятельным, поскольку как было установлено в судебном заседании данная сумма в размере *** рублей (*** рублей и *** рублей) являлась кредиторской задолженностью ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» перед Бахтиной Л.Г. по договору поставки от ..., доказательств существования гражданско-правовых отношений между ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» и ООО «Стоматолог» суду не представлено, право требования ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» указанной суммы с ответчика не возникло, поскольку сумма была перечислена с назначением платежа - за Бахтину Л.Г., следовательно принадлежала ей. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу городского бюджета в размере *** рублей из суммы *** рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (***-*** х ***% + ***). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бахтиной Л.Г. к ООО «Стоматолог» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать ООО «Стоматолог» в пользу Бахтиной Л.Г. сумму неосновательного обогащения *** рублей. Взыскать ООО «Стоматолог» в доход городского бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий судья И.В. Балаганская Решение вступило в законную силу: 12.08.2011 г. . . . . .УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец Бахтина Л.Г. указала, что состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО «Усть-ИлимЛифтсервис», которому оказывала услуги по доставке материалов хозяйственных нужд. В результате оказанных услуг у ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» образовалась перед ней кредиторская задолженность. По достигнутому соглашению между ней и ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» было решено, что данная задолженность будет погашена путем перечисления денежных средств в ООО «Стоматолог» за оказание ей стоматологических услуг. ... ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» была перечислена сумма в размере *** рублей в ООО «Стоматолог» за оказание стоматологических услуг Бахтиной Л.Г. ... ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» была перечислена сумма в размере *** рублей в ООО «Стоматолог» за оказание стоматологических услуг Бахтиной Л.Г. До настоящего времени ответчиком ООО «Стоматолог» не оказаны ей стоматологические услуги, она уже не нуждается в оказании стоматологических услуг. На ее обращение к ответчику о возврате денежных сумм ответчик ответил отказом. Просила взыскать в ее пользу с ООО «Стоматолог» за не оказанные стоматологические услуги сумму в размере *** рублей.
Определением от ... судом принято изменение оснований иска, в обоснование которого Бахтина Л.Г. указала, что поскольку ответчиком ООО «Стоматолог» получены денежные средства в размере *** рублей, о чем свидетельствует выписка из банковского счета, он понимал, что приобретает имущество за счет другого без правового основания, то он обязан возвратить имущество, приобретенное без достаточных оснований. На основании ст. 1102 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Рожкова А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме согласно измененному основанию иска. Суду пояснила, что учитывая фактическое поступление денежных средств в ООО «Стоматолог» от ООО «Усть-ИлимЛифтсервис» именно за Бахтину Л.Г., полагает, что ответчик приобрел спорную сумму за счет Бахтиной Л.Г. без законных оснований, поэтому обязан возвратить ее последней как неосновательное обогащение. Просила исковые требования удовлетворить.