РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Маковецкой Н.В., с участием истца Савицкого Г.В., в отсутствие представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/2011 по иску Савицкого Г.В. к должностному лицу начальнику ГИБДД ОВД Усть-Илимского района Карнаухову Дмитрию Валентиновичу, к ОВД по Усть-Илимскому района Иркутской области, к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска истец Савицкий Г.В. указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Он ехал на собственном автомобиле с семьей на дачу в ,». Из поворота на большой скорости на него выскочил КАМАЗ. При расследовании ДТП выяснилось, что место, откуда выскочил КАМАЗ называется перекрестком равнозначных дорог. Он с этим не согласен. Правила дорожного движения обязывают перед всеми нерегулируемыми перекрестками устанавливать предупреждающие дорожные знаки на расстоянии 150-300 метров до пересекающего пути. Перед перекрестком, где произошло ДТП, должны быть поставлены знаки 1.6. и 8.1.1.. Тогда бы водитель успел принять меры соответствующие обстановке. Он не успел принять меры, потому что не знал, что приближается к перекрестку. ДТП произошло с участием КАМАЗа. Однако отсутствуют предупреждающие указатели «осторожно хлыстовозы». Он считает, что поворот, на котором произошло ДТП - прилегающая территория к основной дороге, где должны ему уступить дорогу. Считает виновным в ДТП ГИБДД ОВД Усть-Илимского района Иркутской области в лице начальника Карнаухова Д.В., так как не были установлены перед перекрестком знаки 1.6., 8.1.1. и необоснованно разрешено движение по автодороге, не отвечающее требованиям безопасности движения, что и стало причиной ДТП *** В результате ДТП причинен вред его имуществу - автомобилю, который складывается из затрат на приобретение запасных частей , рублей, стоимости восстановительных работ своими силами , рублей, стоимости восстановительных работ СТО , рублей, стоимости работ на поиски нужных деталей, узлов , рублей, затраты на размножение судебной документации, канцелярские расходы , рублей, итого , рублей. Помимо вреда имуществу, ответчик своими действиями причинил ему также моральный вред, выразившийся в нарушении сна, головной боли, в страхе замкнутого пространства, повышенной раздражительности. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба , рублей, компенсацию морального вреда , рублей. В судебном заседании истец Савицкий Г.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что заявленные им суммы складываются из затрат на восстановление автомашины и компенсации морального вреда понесенного в связи с тем, что его автомобилю причинен вред, а также в связи с фактом ДТП. В ДТП, произошедшим с его участием, виновен начальник ГИБДД ОВД Усть-Илимского района Карнаухов Д.В., поскольку он не запретил движение по дороге, которая угрожает безопасности движения, не установил знаки. Категорически против привлечения к делу и ответственности других лиц, в том числе водителя второго транспортного средства. Считает, что отсутствие знаков стало причиной ДТП, а в неустановке знаков виновен начальник ГИБДД Карнаухов Д.В., который обязан оплатить все его расходы. Просит иск удовлетворить. В судебное заседание ответчики: должностное лицо начальник ГИБДД ОВД Усть-Илимского района Карнаухов Д.В., представитель ОВД по Усть- Илимскому района Иркутской области, представитель Министерства финансов РФ, - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В письменных возражениях от *** начальник ГИБДД ОВД Усть-Илимского района Карнаухов Д.В. действующий на основании прав по должности, также представляющий интересы ОВД по Усть-Илимскому району, по доверенности от 29.06.2011г., сроком действия до 31.12.2011г., исковые требования не признал по следующим основаниям. В ходе выяснения причин и обстоятельств ДТП, совершенного *** на участке дороги ** - дачи ,» между автомобилем ГАЗ ,, под управлением Савицкого Г.В. и автомобилем КАМАЗ ,, под управлением П.Ф.М., установлено, что гражданин Савицкий Г.В. превысил установленную скорость движения, нарушив п.10.1.ПДД и совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив п.9.4. ПДД. Не согласен с предъявленными требованиями, что отделение ГИБДД обязано и должно выставлять знаки на дорогах и производить ремонт дорог, так как данные функции согласно Федеральному закону № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», приказа МВД РФ № 410 от 08.06.1999 года осуществляет орган исполнительной власти в ведении которого находятся дороги. Просит в иске отказать. В письменных возражениях вх.от 12.07.2011 г. № 10729) представитель Министерства финансов РФ Богомолов Е.С., действующий на основании доверенности № 13-15/26 от 20.06.2011 года указал, что поскольку бездействия ответчика не признаны незаконными, то и требования истца о возмещении вреда не подлежат удовлетворению. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав их в совокупности с письменными возражениями ответчиков, письменными доказательствами, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям. Истец указывает, что материальный вред складывается именно из его затрат, по восстановлению автомобиля, в результате ДТП ***, а моральный вред вытекает из факта причинения вреда его имуществу - автомобилю ГАЗ , в результате этого же ДТП. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пояснений истца, а также из материалов дела об административном правонарушении *** произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге, ведущей к дачному кооперативу «, между движущимися во встречном направлении автомобилем ГАЗ , (далее Волга), под управлением Савицкого Г.В., и автомобилем КАМАЗ , под управлением П.Ф.М. Из схемы ДТП, фотографических снимков, видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля КАМАЗ, то есть на встречной полосе движения по отношению к автомобилю ГАЗ , под управлением Савицкого Г.В. Собственником автомобиля ГАЗ * является Савицкий Г.В., что подтверждено ПТС ** (л.д.47). Собственником автомобиля КАМАЗ ,, является М.Н.В., что следует из справки о ДТП от ***. Таким образом, суд установил, что вред имуществу истца - автомобилю Волга причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, при взаимодействии источников повышенной опасности. При этом ОВД по Усть-Илимскому району, либо начальник ГИБДД Карнаухов Д.В. участником, либо собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП не являлись. Истцу предлагалось определиться с ответчиком по делу, разъяснялось право на предъявление требований к владельцу второго транспортного средства. Однако истец настаивал, что ответчиком по делу дожжен быть начальник ГИБДД ОВД Усть-Илимского района, о чем представил письменное заявление (л.д.40, 43,45). Довод истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ГИДББ не установило надлежащие знаки и не запретило движение по данной дороге, суд считает несостоятельным. Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, знак 1.6 предупреждает о пересечении равнозначных дорог. Информационная табличка 8.1.1 "Расстояние до объекта", указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Истец в судебном заседании пояснил, что дорогой, на которой произошло ДТП, ведущей в дачный кооператив «,, он пользуется на протяжении длительного времени, дачей в кооперативе , владеет с 1976 года. Следовательно, истцу хорошо известна дорожная ситуация на данном участке дороги. Истец указывает в судебном заседании и обозначает в схеме, приобщенной в материалы дела, что дорога, с которой совершал маневр КАМАЗ имеет бетонное покрытие, в то время как, дорога, по которой совершал движение истец является грунтовой (отсыпной) дорогой. Водитель КАМАЗа совершал маневр с правой стороны, по отношению к водителю Волги, что следует из схемы ДТП. В материалах административного дела имеются объяснения водителей Савицкого Г.В. и П.Ф.М., из которых также следует, что КАМАЗ двигался по бетонной дороге и поворачивал на отсыпную дорогу, по которой двигался автомобиль Волга. В силу п.13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно п. 13.13. ПДД если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) , а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Как видно из схемы ДТП ширина дороги составляет 6,70 метров. Половина - 3,35 метром. При этом и передние и задние колеса автомобиля Волга находились на встречной полосе движения (соответственно 5,60 м и 4,40 м. от правого края дороги по направлению движения автомобиля Волга) В соответствии с п. 9.4. Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП *** является один из владельцев автомобилей - участников ДТП. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение одним из водителей правил дорожного движения. Отсутствие дорожных знаков на указанном участке дороги не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением имущественного и морального вреда истцу, поскольку водители должны были руководствоваться Правилами дорожного движения. Суд не входит в обсуждение виновности водителей в произошедшем ДТП, поскольку факт вины одного из водителей ТС имеет значение при распределении ответственности между ними, указанное обстоятельство не является юридически значимым по данному делу. Довод ответчика о том, что на органы ГИБДД возложена обязанность устанавливать дорожные знаки, не соответствует закону. В соответствии с п. 6 ст. 13, п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности, которая включает в себя в том числе и комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ст. 21 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими, и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. К полномочиям органов государственной автомобильной инспекции относится контролирующие функции. Проводить комплекс работ установке дорожных знаков ГАИ не наделено. На дорожные службы возложены обязанности по контролю за состоянием дорог, в том числе по установке дорожных знаков, вместе с тем, это не снимает с водителей обязанности по соблюдению ПДД. При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложение на ОВД Усть-Илимского района, начальника ГИБДД ОВД Усть-Илимского района ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП ***. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Савицкого Г.В. к должностному лицу начальнику ГИБДД ОВД Усть-Илимского района Карнаухову Дмитрию Валентиновичу, к ОВД по Усть- Илимскому района Иркутской области, к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина , , Решение вступило в законную силу 02.09.2011г. , , ,и