РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курахтановой Е.М. при секретаре Иконниковой И.С., в присутствии истца Корнеева В.Л., его представителя Бобкова Д.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***** *** сроком действия один год с полным объемом процессуальных прав, ответчика Легейда Т.Н., ее представителя Анкудиновой Т.И., действующей на основании заявления от ***** с ограниченным объемом процессуальных прав, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363-11 по иску Корнеева В.Л. к Легейда Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец Корнеев В.Л. указал, что ***** между ним и Легейда Т.Н. был заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий заемщиком выдана расписка, подтверждающая передачу ей денежных средств в размере * рублей. По условиям договора займа заемщик обязалась вернуть займодавцу указанную сумму займа с процентами в размере 5 % ежемесячно от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательства Легейда Т.Н. оставила в залог квартиру по адресу: ****, принадлежащую ей на праве собственности. ***** залог квартиры по договору займа был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области как договор купли-продажи. Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области ***** установлено, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, прикрывающей договор займа, обеспеченного залогом квартиры. Вместе с тем, Легейда Т.Н. уклоняется от исполнения обязательств по договору займа По состоянию на ***** сумма процентов за невозвращенную сумму займа в срок составляет * рублей исходя из того, что период просрочки платежа с ***** по ***** составляет 57 месяцев, процентная ставка в размере 5% установлена договором займа. Таким образом, на момент подачи иска сумма долга составляет * (*). Считает, что в силу п. 1 ст. 334ГК РФ как кредитор имеет право получить удовлетворение по неисполненной сделке за счет стоимости заложенного имущества. Просил взыскать с Легейда Т.Н. основной долг по договору займа в размере * рублей, проценты по договору займа в размере * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. В судебном заседании истец Корнеев В.Л. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что долговое обязательство ответчика Легейда Т.Н. подтверждается распиской от ***** Согласно данной расписки Легейда Т.Н. взяла у него в долг денежные средства в размере * рублей и обязалась выплачивать по 5% ежемесячно от указанной суммы за пользование займом, что составило * рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательства Легейда Т.Н. оставила в залог квартиру по адресу ****, залог они оформили договором купли-продажи, который был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы, ответчик продолжала проживать в данной квартире. В ***** года Легейда Т.Н. решила квартиру продать, чтобы расплатиться с ним, поскольку на тот момент уже была большая сумма долга, процентов по договору ответчик ему не выплачивала, нужно было что-то решать. Она сама нашла покупателя - ***, с которой проживала в одном подъезде. ***** была заключена сделка купли-продажи квартиры между ним, *** и *** Подлинную долговую расписку от ***** после сделки с *** он вернул Легейда Т.Н., поскольку долг был погашен ***. Однако, решением Усть-Илимского городского суда от ***** сделки купли-продажи между ним и Легейда Т.Н., а также между ним и *** были признаны недействительными, в результате чего решением суда от ***** с него была взыскана в пользу *** сумма долга по исполненной сделке в размере * рублей за продажу квартиры. В связи с этим он обратился в суд за взысканием суммы долга с Легейда Т.Н., поскольку получилось, что ее долг остался непогашенным. На момент заключения договора купли-продажи квартиры с *** долг ответчика уже составлял * рублей, из которых * была сумма основного долга, * проценты. После заключения договора купли-продажи квартиры Легейда написала расписку, в которой сама расписала сумму долга. Что за суммы и откуда они были высчитаны ему неизвестно, он согласился с указанной суммой, подписал, что претензий к Легейда Т.Н. не имеет, поскольку после получения денег за квартиру от *** он действительно претензий к Легейда Т.Н. не имел. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере * рублей, проценты в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы по уплате госпошлины в размере * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу ****. В обеспечение иска наложить арест на имущество ответчика, находящееся по адресу ****. Представитель истца Бобков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просил удовлетворить. Ответчик Легейда Т.Л. исковые требования признала в части основного долга * рублей. Пояснила, что с требованием о взыскании суммы процентов полностью не согласна, поскольку с момента заключения договора займа она ежемесячно выплачивала истцу проценты по * рублей. 15 числа каждого месяца она приезжала к Корнееву с деньгами. Расписок они не оформляли, но она каждый раз была со свидетелем, чтобы люди могли потом подтвердить, что она приносила ему деньги. Долговая расписка в * рублей была ей возвращена, поскольку ее долг был погашен *** т.к. фактически она занималась всеми делами, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен между ее дочерью ( ***) и Корнеевым В.Л. На момент заключения договора купли-продажи квартиры долг по договору займа был фактически погашен. Сделка купли-продажи квартиры была признана судом недействительной в *****. В связи с этим она готова выплатить истцу сумму основного долга * * рублей, которую за нее погасила *** Проценты ею выплачивались, если бы она не платила проценты, Корнеев В.Л. мог бы спокойно выселить ее из квартиры, поскольку квартира была переписана на него в счет обеспечения ее долгового обязательства. После заключении сделки с ***, ею была написана расписка, которую она писала под диктовку Корнеева В.Л., он указывал ей за что и какую сумму она была должна. При этом он разъяснил, что процентная ставка в связи с кризисом повысилась и сумма процентов за 10 месяцев составила * рублей, плюс оплата за техпаспорт, квартплата, налог, перерасчет по курсу доллара, а всего * рублей. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, обращении взыскания на квартиру отказать в полном объеме. Представитель ответчика Анкудинова Т.И. также просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие обязательств у Легейда Т.Н. перед истцом подтверждается подлинной распиской, подписанной Корнеевым В.Л. На момент сделки купли-продажи между Корнеевым В.Л. и ***, истец не имел претензий к Легейда Т.Н., о чем подписал расписку собственноручно, поэтому считает, что в сумму, указанную в этой расписке, уже вошли проценты за три года с ***** Следовательно, с *****, когда была подписана расписка, проценты начисляться уже не могут, поскольку Корнеев В.Л. указанной распиской подтвердил, что долг Легейда Т.Н. погасила ***, претензий к ответчику истец не имеет, а значит, долговое обязательство на тот момент уже было исполнено. Сумму основного долга ответчик признает и готова выплатить, но проценты взысканию не подлежат. На момент заключения сделки сумма процентов уже была выплачена. Корнеев на данный момент, предъявляя сумму процентов, в два раза превышающую основной долг, хочет вернуть всю сумму, взысканную с него решением суда в пользу *** Кроме того сумма процентов, а также остальные суммы по расписке совершенно несоразмерны с суммой долга. Считает также, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании сумм, поскольку долговая расписка была составлена ***** и истец мог в течение трех лет обратиться суд с требованием о взыскании сумм по данной расписке. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав пояснения истца, показания свидетеля ***, оценив их в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд полагает, что исковые требования Коренеев В.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет. В ходе судебного заседания из пояснений сторон, письменных доказательств (расписка от ***** л.д. 6, решение Усть-илимского городского уда от ***** л.д. 7-15) судом установлено, что ***** Легейда Т.Н. и Корнеев В.Л. заключили договор, по которому ответчик получила от Корнеева В.Л. в долг сумму * рублей и обязалась выплачивать 5% ежемесячно от указанной суммы, т.е. по * рублей ежемесячно. В расписке Легейда Т.Н. также указала, что в залог оставила квартиру, расположенную по адресу: **** с переоформлением права собственности. Истец предъявил требование о взыскании задолженности по указанному договору с Легейда Т.Н. в размере * рублей, в том числе суммы основного долга * рублей и процентов по договору в размере * рублей. Судом из пояснений сторон было установлено, что требование о возврате суммы долга по договору займа было предъявлено Коренеев В.Л. ответчице в *****. Ответчик признала в ходе рассмотрения дела, что до настоящего времени не вернула истцу основной долг по расписке от ***** Доводы представителя ответчика о незаконности требований истца о взыскании долга по договору займа от ***** в связи с пропуском срока исковой давности суд находит необоснованными. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года. В соответствии абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока. По условиям договора займа, подтвержденного распиской от ***** срок возврата долга определен не был. Поэтому, с учетом положений абз.2 п.2 ст. 200 ГК и ч. 1 ч. 3 ст. 192 ГК РФ началом течения срока исковой давности в данном случае следует считать *****, поскольку как пояснили стороны в судебном заседании требование о возврате долга было предъявлено Корнеевым В.Л. в *****. Таким образом, требования, связанные с исполнением обязательств по договору займа, заключенному между сторонами ***** могли быть предъявлены истцом к Легейда Т.Н. до *****, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке суммы основного долга в размере * рублей и это требование подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании процентов по договору займа суд находит подлежащим частичному удовлетворению. Возражая против указанного требования, ответчик просила принять во внимание расписку, составленную ею и подписанную Корнеевым В.Л. *****, согласно которой на указанную в расписке дату *** за Легейда Т.Н. был погашен долг перед Корнеевым В.Л. в сумме * рублей, в том числе долг * рублей, задолженность за 10 месяцев * рублей, оплата за техпаспорт * рублей, квартплата * рублей и * рублей, налог * рублей. В расписке Корнеевым В.Л. также было подтверждено, что претензий к Легейда Т.Н. он не имеет. По мнению ответчика и ее представителя данная расписка подтверждает в полной мере, что на ***** задолженность по процентам была погашена как и основной долг, поэтому истец не вправе требовать уплаты процентов с ***** Суд не может согласиться с позицией ответчика и ее представителя, поскольку, во-первых, допрошенная в ходе судебного заседания *** показала, что к происхождению данной расписки не имеет никакого отношения, никакие долги за Легейда Т.Н. перед Корнеевым В.Л. она не гасила, о наличии данной расписки узнала только после возбуждения в суде дела о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры между Корнеевыми и ее дочерью Башариной Т.В. Она передавала Корнееву В.Л. сумму в размере * рублей только за квартиру, долг Легейда Т.Н. перед Корнеевым В.Л. не погашала. Во-вторых, из пояснений ответчика было установлено, что данная расписка была подписана Коренеев В.Л. по требованию Легейда Т.Н., составившей самостоятельно эту расписку, после продажи квартиры по адресу: **** *** исключительно в подтверждение того обстоятельства, что претензий к ней на тот момент он действительно не имел, поскольку получив расчет за квартиру его требования по договору займа были удовлетворены. В-третьих, доводы ответчика о том, что указанная расписка подтверждает отсутствие задолженности перед Корнеевым В.Л. опровергаются ее же противоречивыми доводами в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-567-11 по иску *** к Корнеевым о взыскании стоимости исполненного по недействительной сделке, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения дела (л.д. 27-31) Учитывая, что сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры между Корнеевым В.Л., *** и ***, как и сделка между Легейда Т.Н., *** и Корнеевыми была признана недействительной решением суда от ***** по делу №2-16-2010, вступившим в законную силу (л.д. 7-15), а также то, что на основании решения суда от ***** по делу 2-567-2011, вступившего в законную силу, Корнеев В.Л. в настоящее время обязан вернуть *** полученную по недействительной сделке сумму в размере * рублей, суд приходит к выводу, что возврат Корнеевым В.Л. ответчику долговой расписки от ***** и расписка о погашении долга в размере * рублей от *****, подписанная Корнеевым В.Л., не могут свидетельствовать об исполнении Легейда Т.Н. обязательств перед истцом по договору займа, поскольку утрачивают свое значение в связи с признанием указанных сделок купли-продажи квартиры, принадлежащей Легейда Т.Н., недействительными и приведением сторон в первоначальное состояние. Ответчиком не было предоставлено суду достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате процентов, установленных договором займа ***** Вместе с тем, суд считает необходимым при определении задолженности по процентам принять во внимание ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности и взыскать проценты за последние три года, предшествующие дате обращения в суд, поскольку в данном случае из буквального толкования расписки от ***** следует, что обязанность по уплате процентов в размере 5% от суммы займа у Легейда Т.Н. наступала ежемесячно с *****, таким образом о нарушении своего права на получение процентов по договору за пользование займом Корнеев В.Л. должен был узнать не позднее *****, ***** и так далее. Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление было подано *****, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании процентов за период с ***** по ***** истцом пропущен срок исковой давности. Суд разъяснял истцу право на обращение с ходатайством о восстановлении срока исковой давности и представления соответствующих доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока (извещение от ***** (л.д. 25), однако, такое ходатайство истцом не было заявлено и соответствующие доказательства не предоставлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за период с ***** по ***** в размере * рублей (* х 15% х 37 месяцев = * рублей). В удовлетворении остальной части данного требования на сумму * рублей (* рублей) истцу следует отказать. Таким образом, с Легейда Т.Н. в пользу Корнеева В.Л. подлежит взысакнию сумма долга по договору займа в общем размере * рублей (*). Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: **** незаконно, а потому удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.(ч.1) Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.(ч.2) В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В соответствии со ст. 8 указанного закона №102-ФЗ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. Согласно ч.1,2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В судебном заседании из пояснений сторон и вступившего в законную силу решения Усть-Илимского городского суда от ***** по делу № 2-16-2010 судом установлено, что сделка залога, которая имелась ввиду сторонами при заключении договора займа от ***** ничтожна по своей природе, поскольку не соответствует вышеуказанным правовым нормам. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче искового заявления Коренеев В.Л. оплатил государственную пошлину в размере * рублей (л.д. 3 чек-ордер), указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ в размере * рублей ((*) х 1% +5 200 = *). Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку в подтверждение указанных расходов истец не представил подлинных документов, подтверждающих фактическую оплату услуг представителя на сумму * * рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коренеев В.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Легейда Т.Н. в пользу Коренеев В.Л. сумму долга по договору займа в размере * рублей (в том числе * рублей - основной долг, * рублей - проценты по договору за период с ***** по *****), расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, всего * рублей (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований Коренеев В.Л. о взыскании с Легейда Т.Н. процентов по договору займа в размере * рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а также требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей государственной пошлины на сумму * рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Е.М. Курахтанова Решение вступило в законную силу: 12.08.2011г. * * * * *и