РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года                                                                                                 г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре Павловой И.Н.,

с участием истца Щурова В.И., его представителя Ярошевич М.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ** от ****** сроком действия два года с полным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика ООО «Байкал-Сервис Усть-Илимск» Ярцева А.А., действующего на основании прав по должности руководителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2011 по иску Щурова В.И. к ООО «Байкал-Сервис Усть-Илимск» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату проезда к месту отдыха, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований Щуров В.И. указал, что в период с ****** по ****** он работал в ООО «Байкал Сервис Усть-Илимск» менеджером, а фактически - водителем-экспедитором с обязательным выполнением обязанностей грузчика. При приеме на работу трудовой договор в письменном виде работодатель с ним не заключал, в устной форме оговаривались его обязанности, режим работы, обязанности работодателя и заработная плата. Заработная плата составляла * и * руб. в месяц, денежные средства выдавались в конверте, расчетные листы работодатель не выдавал. При предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска с ****** ему было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно. В конце ****** работодатель предложил ему уволиться по собственному желанию с обещанием выплаты всех причитающихся выплат, на что он согласился и ****** был уволен. После увольнения работодатель, причитающиеся выплаты не произвел. Его минимальная заработная плата в месяц должна была составлять * рубля, кроме того, подлежала индексации. Исходя их суммы заработной платы в * руб. работодателем в заниженном размере уплачивались все обязательные платежи: в пенсионный фонд, в фонд социального и медицинского страхования, налоги, а так же он получил заниженный размер пособия по безработице, начисленное Центром занятости населения в период с ****** по ****** Поскольку работодатель не удовлетворил в добровольном порядке его требования о выплате всех причитающих сумм ему был причинен обманным путем материальный и моральный вред, так как он остался без средств к существованию, имея на иждивении сына студента, ему пришлось воспользоваться банковским кредитом. Произошел психологический стресс, так как он не доработал до наступления пенсионного периода один месяц. Просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период работы с ****** по ****** в сумме * рублей, недополученную сумму компенсации за часть неиспользованного отпуска в количестве 19 дней в размере * рублей, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании истец Щуров В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ****** он получил сумму в размере * рублей и неполную оплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере * рублей. Он представил работодателю маршрутный лист из другого предприятия, где указаны примерное расстояние, норма расхода топлива на оплату проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом. По данному вопросу он неоднократно обращался к работодателю, в т.ч. с заявлением об оплате расходов к месту отдыха и обратно, но ему было отказано. В отпуск он никуда не ездил по причине того, что ответчик не выплатил ему компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, ехать в отпуск ему было не на что. Моральные страдания заключались в том, что он не спал ночами, было тяжело психологически. Он был уволен за месяц до назначения пенсии, а в его возрасте тяжело найти работу. Работодатель обманом вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку убедил, что все распродает и уезжает из города, обещал произвести с ним все выплаты. За весь период работы к нему со стороны работодателя не было замечаний. Просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме * рублей из расчета, что ежемесячная заработная плата не могла быть ниже чем * рубля, компенсацию за часть неиспользованного отпуска в размере * рублей, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере * рублей и компенсацию морального вреда в размере * * рублей.

Представитель истца Ярошевич М.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Байкал-Сервис Усть-Илимск» Ярцев А.А. исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что согласно приказа ** от ****** истец принят на работу в ООО «Байкал Сервис Усть-Илимск» менеджером с окладом (тарифной ставкой) в размере * рублей. Штатным расписанием ** от 28.12.2009 менеджеру установлена неполная рабочая неделя и общая заработная плата с учетом надбавок в размере * рублей. Согласно ст. 1 ФЗ « О минимальном размере заработной платы» N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года МРОТ с 1 января 2009 года установлен в сумме * рублей в месяц. Учитывая тот факт, что в организации введен режим неполного рабочего времени, оплата труда работника исчисленная пропорционально отработанному времени составляет * рублей, т.е. фактически больше установленного минимального размера оплаты труда (что не противоречит действующему трудовому законодательству), в связи с чем считает, что законные права и интересы истца не нарушены, а довод истца о том, что ответчиком занижены все обязательные платежи, в пенсионный фонд, фонд социального медицинского страхования, налоги является необоснованным. ****** истец написал заявление о предоставлении ежегодного отпуска со ****** по ******, в соответствии со ст. 115, 321, 322 ТК РФ. Обращения со стороны истца о компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно к ответчику по выходу из отпуска, в том числе до увольнения ****** не поступало. Авансового отчета истец не сдавал, билетов и других документов не предоставлял. В связи с чем довод истца об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно является необоснованным. Кроме того, к исковому заявлению данные документы, подтверждающие право истца на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно не приложены, в связи с чем его требование о компенсации стоимости проезда до места проведения отпуска и обратно в размере * рублей является необоснованным. ****** истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, на основании которого согласно приказа ** от ****** с ним были расторгнуты трудовые отношения и была сделана соответствующая запись в трудовой книжке, в связи с чем довод истца о том, что работодатель по своей инициативе предложил ему уволиться по собственному желанию является необоснованным. До обращения в суд с данным исковым заявлением, истец не обращался в адрес ответчика ни в устной, ни в письменной форме с заявленными в исковом заявлении требованиями. После расторжения трудовых отношений ****** истцу была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере * рублей, что подтверждается платежной ведомостью ** от ****** Просил в удовлетворении исковых требований Щурову В.И. отказать в полном объеме (л.д. 51-52 письменные возражения).

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав их в совокупности с письменными доказательствами, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и письменных доказательств (копия приказа о приеме на работу ** от ****** л.д. 8, копия приказа о прекращении трудового договора (увольнении) ** от ****** л.д. 9, копия трудовой книжки Щурова В.И. л.д. 10-11) судом установлено, что в период с ****** по ****** истец Щуров В.И. и ответчик ООО «Байкал Сервис Усть-Илимск» состояли в трудовых отношениях. Щуров В.И. был принят на работу в качестве менеджера.

Согласно приказа ** от ****** Щурову В.И. при приеме на работу был установлен оклад в размере * рубль, что соответствует штатному расписанию, утвержденному приказом ** от ****** (л.д. 45). В указанном штатном расписании также закреплены надбавки к окладу менеджера: районный коэффициент * рублей (что составляет 60% от оклада) и северная надбавка в размере * рублей (что составляет 50% от оклада), всего оплата труда менеджера в месяц установлена штатным расписанием в сумме * рублей. Имеется примечание о неполной рабочей неделе.

По мнению истца работодателем на протяжении всего периода трудовых отношений нарушалось его право на получение заработной платы в размере не ниже МРОТ с учетом установленных надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Обсуждая указанные доводы истца суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2009 года установлен в сумме 4330 рублей в месяц. (Региональное соглашение, устанавливающее размер минимальной заработной платы в Иркутской области № 123 от 19 января 2008 года (в сумме 3500 рублей в месяц с 1 июля 2008 года) утратило силу).

В соответствии со ст. 146,147,148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Как следует из ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ст. 317 ТК РФ).

Таким образом, повышенная оплата производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок, которые применяются именно к заработной плате тем, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Исходя из вышеприведенных правовых норм минимальный размер начисляемой работодателем заработной платы в г.Усть-Илимске, при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку и начисления 60% районного коэффициента и северной надбавки 50%, должен составлять с 01 января 2009 года - 9093 рубля (4330 х 110%).

Если норма рабочего времени не отработана, то следует применять тот же расчет, но пропорционально отработанному времени. Иное свидетельствовало бы о дискриминации прав истца и умалении права работника на получение гарантированного государством размера оплаты труда. Часть 3 ст. 133 ТК РФ не ограничивает прав работника, не полностью отработавшего норму рабочего времени, на получение заработной платы в размере, рассчитанном пропорционально отработанному времени, исходя из минимального размера оплаты труда.

Истец просит взыскать недополученную заработную плату за период с ****** по ****** в размере * рублей согласно представленного расчета (л.д. 6).

Возражая против удовлетворения данного требования, представитель ответчика Ярославцев А.А. сослался на исполнение истцом трудовых обязанностей в режиме неполной рабочей недели. Пояснил, что хозяйственная деятельность юридического лица не позволяла обеспечить истцу занятость в течение полной рабочей недели и такой график устраивал Щурова В.И. при приеме на работу. При этом заработная плата была установлена в размере * рублей ежемесячно, независимо от количества отработанных дней. В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил в материалы дела табели учета рабочего времени за период с ****** по ****** (л.д. 63-76), штатное расписание, действовавшее с ****** (л.д. 45), приказ ** от ****** о приеме Щурова В.И. на работу с окладом (тарифной ставкой) * руб. (л.д. 96), расчетные ведомости о размере начисленной, удержанной и выплаченной заработной платы по предприятию за период с ******. по ****** (л.д. 77,79-92). Оснований для критической оценки данных письменных доказательств у суда не имеется.

Доводы истца относительно того, что норма рабочего времени ежемесячно им выполнялась в полном объеме, со ссылкой на показания свидетелей *** и *** по мнению суда не могут быть положены в основу решения, поскольку из показаний свидетелей невозможно достоверно определить график работы истца в спорный период времени. Из показаний данных свидетелей судом установлено лишь то обстоятельство, что они работают в ООО «Комплекс-2» в транспортном боксе, куда Щуров В.И. на протяжении нескольких лет ставил на хранение свой личный автомобиль и периодически приезжал зимой ****** на рабочей машине, чтобы ее отремонтировать, бывало задерживался до 8-ми часов вечера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о занятости истца в спорный период времени с ****** по ****** в режиме неполной рабочей недели, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, с учетом изложенного, представленных ответчиком платежных и кадровых документов, суд считает, что фактически недоплата заработной платы Щурову В.И. имела место в спорный период.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате судом проверен и подлежит корректировке.

Суд считает, что задолженность по заработной плате имеет место в сумме * рублей исходя из нижеследующего расчета.

Сумма недополученной Щуровым В.И. заработной платы * рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного требование истца о взыскании недополученной компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении, также подлежит удовлетворению частично.

Исходя из вышеприведенного расчета, заработная плата истца за последние 12 месяцев перед увольнением (с февраля 2010г. по январь 2011г.) составила * рублей.

Ответчиком не оспаривалось право истца на компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 19 дней.

Учитывая изложенное, расчет компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении должен быть следующим:

* руб. /12 / 29,4 х 19 = * рублей.

Согласно записки-расчета сумм, начисленных и выплаченных Щуров В.И. при увольнении, компенсация за отпуск составила * рублей, следовательно, задолженность по компенсации отпуска составляет * рублей (* руб. - * руб. = * руб.)

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать * руб. (*+* = * руб.), с указанной суммы работодатель вправе удержать обязательные платежи.

Требование истца о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме * рублей удовлетворению не подлежит.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (часть первая).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Из пояснений сторон и письменных доказательств (заявления от ****** л.д. 43, приказа ** от ****** л.д. 60) судом установлено, что Щурову В.И. на основании его письменного заявления был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ****** по ****** в количестве 44 дней.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что Щуров В.И. по вопросу компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно не обращался, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, для оплаты не предоставлял. Судом также установлено, что на предприятии ответчика отсутствует коллективный договор, либо локальный нормативный акт, регламентирующий порядок, сроки и размер компенсации расходов работника на проезд к месту отдыха и обратно. Трудовой договор, в котором могло быть закреплены гарантии в соответствии со ст. 325 ТК РФ сторонами не был представлен в материалы дела.

В подтверждение своего требования о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме * рублей истец предоставил суду копию маршрутного листа и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 16,17). При этом из пояснений Щурова В.И. судом установлено, что авансовый отчет и документы, подтверждающие его фактические расходы на проезд к месту отдыха и обратно он не предоставлял работодателю, поскольку фактически в период отпуска никуда не выезжал, расходов не понес, но считает, что у работодателя сохраняется обязанность по выплате ему указанной компенсации расходов на будущее время.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку они основаны на заблуждении, неверном толковании норм права.

Гарантии, установленные ч. 8 ст. 325 ТК РФ имеют своей целью компенсировать реальные расходы, которые работник понес, реализуя свое право на отдых в благоприятных климатических условиях, то есть связанные с фактическим проездом к месту проведения отпуска и обратно.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что истец не понес никаких расходов на проезд к месту отдыха и обратно, в связи с чем нарушения его права установленного ч. 8 ст. 325 ТК РФ суд не усматривает.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указал, что испытывал нравственные страдания (переживал) по поводу ненадлежащей выплаты ему заработной платы, расчета при увольнении, так как испытывал финансовые затруднения, у него произошел психологический стресс, так как не доработал до пенсионного возраста один месяц, остался без средств к существованию.

Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Суд принимает во внимание, что несвоевременность выплаты заработной платы в полном размере сама по себе уже является нарушением закона и конституционного права граждан на получение вознаграждения за труд своевременно и в полном объеме и приводит к нарушению и личных неимущественных прав работника.

Учитывая обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения данного дела, суд находит заслуживающими внимания доводы истца, приведенные им в обоснование требования о компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями работодателя в части выплаты заработной платы и расчета в меньшем размере, чем установлено законом. Что касается доводов Щурова В.И. о его вынужденном увольнении и испытываемыми в связи с этим нравственными страданиями (психологический стресс), то данное обстоятельство по убеждению суда, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела какими-либо достоверными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая индивидуальные особенности истца, суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением его прав на получение своевременно и в полном объеме заработной платы, компенсацию в размере * рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с ч. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных исковых требований составит * рублей (* х4%, но не менее * рублей + * рублей = *).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щуров В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис Усть-Илимск» в пользу Щуров В.И. недополученную заработную плату за период с ****** по ****** в размере * рублей, компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в сумме * рубля, всего * рубль (* восемьдесят один рубль * копейка) с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей.

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис Усть-Илимск» в пользу Щуров В.И. в счет компенсации морального вреда * рублей (* рублей).

В удовлетворении остальной части требований Щуров В.И. к ООО «Байкал-Сервис Усть-Илимск» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации неиспользованных дней отпуска, расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис Усть-Илимск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей (* рублей).

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова

Решение вступило в законную силу:

*

*

*

*

*а