РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011года                                                                                                                               г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре Иконниковой И.С.,

в присутствии представителя истца - ООО «ПромСервисБанк» Чеботаревой Е.Г. действующей на основании доверенности ** от **** сроком действия по **** с полным объемом процессуальных прав,

ответчика Ситниковой Е.Д., представителя ответчика - Швецовой Г.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ** от **** сроком действия три года с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2011 по иску ООО «ПромСервисБанк» к Ситникова Е.Д. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПромСервисБанк» обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском, в обоснование которого указал, что Ситникова Е.Д. в период с **** по **** выполняла работу кассира в отделе кассовых операций Дополнительного офиса ** ООО «ПромСервисБанк» в г. Усть-Илимске. Согласно приказа ** от ****, была уволена с ****, на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему; приказа **-** от **** «О применении дисциплинарного взыскания». ****, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «ПромСервисБанк», был заключен договор о полной материальной ответственности работника банка, между ООО ПромСервисБанк» и Ситникова Е.Д.. Ответчик была ознакомлена надлежащим образом с должностной инструкции кассира отдела кассовых операций Дополнительного офиса ** в г. Усть-Илимске филиала ООО «ПромСервисБанк» в г. Братске, утвержденной Председателем правления ООО «ПромСервисБанк» ****. Согласно п. 4.15. должностной инструкции кассир обязан обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей. Согласно п. 6.4. должностной инструкции - кассир несет полную материальную ответственность за денежные средства и другие ценности, находящиеся у него в подотчете, в соответствии с нормами Трудового законодательства. **** ответчик Ситникова Е.Д., исполняя должностные обязанности кассира отдела кассовых операций дополнительного офиса ООО «ПромСервисБанк» в городе Усть-Илимске, в нарушение должностной инструкции кассира отдела кассовых операций и Положения о порядке обслуживания банкоматов и POS-терминалов, выдала Кушниковой В.Н. денежные средства в сумме * рублей с нарушением п.4.3 должностной инструкции кассира отела кассовых операций, утвержденной Председателем ООО «ПромСервисБанк» ****, в соответствии с которой кассир обязан совершать операции по приему и выдаче валюты Российской Федерации с использованием платежных карт. Во исполнение данной обязанности ответчик обязана была на основании п. 2.2.1 Главы II «Порядок обслуживания РОS-терминалов» Положения о порядке обслуживания банкоматов и РОS-терминалов произвести операцию по выдаче наличных денежных средств при предъявлении банковской карты и документа удостоверяющего личность держателя. Согласно п.2.3 Главы II «Порядок обслуживания РОS-терминалов» после проверки карты, кассир производит авторизацию в соответствии с «Руководством пользователя РОS-терминалов». После положительного ответа по данной авторизации РОS-терминалом распечатывается чек в двух экземплярах. Кассир передает оба чека Держателю для подписи. Получив подписи Держателя на чеках, кассир сверяет их с подписью на карте. В случае соответствия, кассир подписывает оба экземпляра чека, выдает Держателю второй экземпляр чека, денежные средства и документ, удостоверяющий личность. ****, вопреки изложенным положениям, кассир Ситникова Е.Д. выдала Кушниковой В.Н. денежные средства в сумме * рублей на основании расходного кассового ордера ** от **** В расходном кассовом ордере ** от **** основанием для выдачи денежных средств в сумме * рублей указано - выдачи по операциям с использованием платежных карт. Выдача Кушниковой В.Н. денежных средств в размере * рублей о операциям с использованием платежных карт должна быть произведена Ситниковой Е.Д. именно с использованием платежной карты Кушниковой В.Н., а не по расходному кассовому ордеру, что является прямым совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. О виновных действиях работника Банк узнал при проведении служебного расследования в соответствии с приказом ** от **** «О служебном расследовании». Просила взыскать с Ситникова Е.Д. в пользу ООО «ПромСервисБанк» денежные средства в сумме в * рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПромСервисБанк» Чеботарева Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленного заявления об уточнении основания иска. Дополнительно пояснила, что Ситникова Е.Д. выдала денежные средства по расходному ордеру, оформленному ненадлежащим образом. В ордере, по которому ответчик выдала Кушниковой В.Н. сумму в размере * рублей не указан номер карты, с которой должны были сниматься денежные средства или должна была проводиться операция по выдаче средств с применением расходного кассового ордера, а также не указаны фамилия, имя, отчество держателя карты. Ситникова Е.Д. знала порядок заполнения расходных документов, следовательно понимала и отдавала себе отчет в том, что выдает деньги по документу, который не соответствует форме заполнения. Согласно промежуточной информации о ходе служебного расследования от ****, а также отчету по результатам расследования Банком достоверно установлен факт выдачи **** Ситниковой Е.Д., в нарушение установленных требований, денежных средств Кушниковой по ненадлежаще оформленному кассовому ордеру по выдаче наличных денежных средств с карточных счетов посредством РОS-терминалов без подтверждающих документов. Таким образом, в результате неправомерных действий Ситниковой Е.Д., выразившихся в нарушении ею действующих инструкций и положений, банку был причинен ущерб в размере * рублей. Банк предпринял все меры для должной организации труда кассира Ситниковой Е.Д. - ознакомил с должностными инструкциями, положениями, предоставил специально оборудованное рабочее место. В день заключения трудового договора Ситниковой Е.Д был подписан договор о полной материальной ответственности. Расходный ордер, на основании которого были выданы денежные средства Кушниковой В.Н., является расходным ордером, который подтверждает итог работы кассы за день. Это также подтверждается сшивами дня. Считает, что Ситникова Е.Д., работая в должности кассира, не могла не знать, что расходный кассовый ордер должен содержать реквизиты платежной карты. В день выдачи денег Кушниковой В.Н. через РОS-терминал платежная карта Кушниковой не проводилась. То есть действия, которые должны были совершаться через РОS-терминал, не совершались. Таким образом, при выдаче денежных средств из кассы банка фактического списания денежных средств со счета клиента не было. Действия Ситниковой Е.Д., выразившиеся в выдаче денежных средств Кушниковой В.Н. без применения пластиковой карты, по ордеру, не соответствующему требованиям, причинили значительный материальный ущерб ООО «ПромСервисБанк». Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с Ситниковой Е.Д. в пользу ООО «ПромСервисБанк» сумму причиненного материального ущерба в размере * рублей.

Ответчик Ситникова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что осуществляя выдачу Кушниковой В.Н. денежных средств из кассы банка по расходному ордеру руководствовалась пунктом 11 Положения об эмиссии банковских карт, который допускает выдачу наличных средств с карточного счета, но без использования карты. Данный ордер создавал бухгалтерский работник, контролирующий работник его подписал. Считает, что все делала по инструкции кассира, все соблюдено - проверены фамилия, имя и отчество получателя, сумма, подпись получателя, контролирующего работника, бухгалтерского работника. В инструкции не написано, что кассир должен знать бухгалтерские проводки, состояние счета и ссылку на счет, по которому осуществляется операция. То, что должен проверить кассир в расходном ордере, все указано в данной инструкции. Она проверила все пункты, которые было необходимо проверить. Ни в одной инструкции, касающейся работы кассира, нет такого пункта, что кассир должна проверить назначение платежа. Все операции совершались ею именно так, в этом банке она отработала год, смотрела и ранее все документы. Ни фамилия, ни счет владельца карты на таких ордерах не прописывались. Когда были обнаружены хищения Кушниковой В.Н., только тогда стали писать номер карты и фамилию. Ордер заполнялся бухгалтером, он проверил все пункты, подписал. Те пункты, которые она должна была проверить, ею проверены, поэтому считает, что возложенные на нее обязанности, предусмотренные инструкцией, она не нарушила. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Швецова Г.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном пояснении по делу (л.д. 221-227). Считает, что ответчиком в полном объеме были выполнены возложенные на нее должностные обязанности, материальный ущерб в данном случае был причинен бухгалтерскими работниками, оформившими данный расходный документ и проконтролировавшими ненадлежащим образом наличие денежных средств на счете клиента Кушниковой В.Н. Кроме того считает, что работодателем не были обеспечены в должной степени меры по сохранности материальный ценностей, вверенных работнику, поскольку в течение длительного периода времени Кушниковой В.Н. удавалось безнаказанно получать через кассу банка денежные суммы в больших количествах по подложным документам. Истец не обращал на это внимания, не соблюдал инструкции, обязательные для всех банков, счет, с которого снимались деньги, оставался бесконтрольным. В соответствии с Положением о правилах ведения банковского учета за формирование учетной политики и ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, ответственность несет главный бухгалтер кредитной организации. В соответствии с тем же Положением, Кредитная организация обязана организовывать внутрибанковский контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых бухгалтерских операций, и контроль должен быть направлен на обеспечение сохранности денежных средств и ценностей. Это должно проводиться отделом по специальному контролю. То есть банком должны были проводиться проверки. Причинение ущерба банку в особо крупном размере свидетельствует о том, что истец ненадлежащим образом осуществлял контроль за сохранностью денежных средств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Кушникова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, письменных возражений по иску не представила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора: материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам в соответствии со ст. 238 ТК РФ.

Из статьи 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2)недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и письменных доказательств (приказ о приеме на работу **-к от **** (л.д. 6), трудовой договор **-УИ от **** (л.д. 7-12), приказ о расторжении трудового договора ** от **** (л.д. 13), суд установил, что ООО «ПромСервисБанк» и Ситникова Е.Д. состояли в трудовых отношениях в период с **** по ****

Ситникова Е.Д. была принята на работу в Дополнительный офис ** ООО «ПромСервисБанк» в г. Усть-Илимске в отдел кассовых операций на должность кассира (л.д.6), приказом о прекращении трудового договора с работником от **** ** ответчик была уволена в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ** от **** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (л.д.7), в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия. С вышеуказанными приказами Ситникова Е.Д. ознакомлена ****, указала, что не согласна с ними.

Оспаривая законность приказа об увольнении ** от **** Ситникова Е.Д. обратилась в суд с соответствующим иском. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от **** по гражданскому делу ** Ситниковой Е.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПромСервисБанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. (л.д. 274-280).

Истцом заявлено требование о взыскании с Ситниковой Е.Д. суммы причиненного ею в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей материального ущерба в размере * рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** работодателем был заключен договор с работником - кассиром Ситниковой Е.Д. о полной материальной ответственности, которая в соответствии с п. 3 данного договора наступает лишь в том случае, если работник не обеспечил сохранность и правильное использование ценностей, переданных ему по накладной либо иному бухгалтерскому документу. (л.д. 15).

Из обстоятельств дела следует, что ****, выполняя обязанности кассира отдела кассовых операций Дополнительного офиса ** в г. Усть-Илимске филиала ООО «ПромСервисБанк» в г. Братске, Ситникова Е.Д. выдала Кушниковой В.Н. денежные средства в размере * рублей (* рублей) на основании расходного кассового ордера ** (л.д. 22). При этом, как следует из данного ордера, денежные средства были выданы со счета ** (Дебет). Направление выдачи в данном расходном ордере указано «Выдачи по операциям с использованием платежных карт *».

Из пояснений сторон и письменных доказательств (объяснительная Ситниковой Е.Д. от **** (л.д. 102), отчет о результатах служебного расследования в соответствии с приказом **-О от **** «О служебном расследовании» (л.д. 72-76), выписка по счету * за **** (л.д. 93), журнал Процессингового центра «UCS» проведенных операций за **** (л.д. 94-100)) в судебном заседании установлено, что выдача денежных средств Кушниковой В.Н. в сумме * рублей была произведена Ситниковой Е.Д. только на основании расходного кассового ордера ** от **** и паспорта Кушниковой В.Н., при этом последняя не предъявляла кассиру платежную карту для проведения кассовой операции по списанию денежных средств со счета клиента, в результате чего на счете * - «Незавершенные расчеты по операциям выдачи наличных денежных средств через РОS-терминалы банка» образовался остаток на сумму * рублей. При этом, как следует из выписки по счету карты Кушниковой В.Н. (л.д. 236) остаток денежных средств на ее счете на **** составлял всего * рублей, списание денежных средств выданных по карте **** было произведено **** в сумме * рублей.

В результате выдачи Кушниковой В.Н. денежных средств по расходному кассовому ордеру от **** ** Банку был причинен материальный ущерб в размере суммы выдачи, а именно * рублей.

По мнению истца, причинение материального ущерба в указанном размере напрямую связано с действиями работника Банка Ситниковой Е.Д., которая не выполнила требований нормативных документов, регламентирующих деятельность кассового работника и выдала денежные средства по ненадлежащим образом оформленному расходному ордеру, тем самым не обеспечила сохранность и правильное использование ценностей Банка.

Суд считает позицию истца основанной на правовых и фактических обстоятельствах исходя из следующего.

В соответствии с условиями трудового договора ** от **** Ситникова Е.Д. приняла на себя обязательство качественно и добросовестно выполнять работу кассира отдела кассовых операций дополнительного офиса ** ООО «ПромСервисБанк» в г. Усть-Илимске в соответствии с указанным договором, должностной инструкцией (с которой ознакомлена под роспись), регламентными документами банка, а также выполнять указания Председателя Правления Банка, его заместителей и непосредственно руководителя подразделения (отдела, согласно структуре и штатному расписанию. Руководствоваться при выполнении своих должностных обязанностей интересами Банка с соблюдением действующего законодательства, нормативных документов Центрального Банка России, Устава и внутренних положений Банка. (п. 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3)

В соответствии с п. 2.1.7 этого договора Ситникова Е.Д. обязана обеспечивать сохранность имущества, переданного работнику в пользование или полученного работником под учет. В соответствии с п.2.1.9 этого же соглашения Ситникова Е.Д. обязана информировать руководство своего структурного подразделения обо всех случаях, когда интересы работодателя нарушаются или могут быть нарушены. В соответствии с п. 2.1.16 соглашения Ситникова Е.Д. обязана нести полную материальную ответственность за сохранность и целевое использование полученных под отчет денежных средств.

Кроме того, как уже указывалось, **** с Ситниковой Е.Д. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции кассира отдела кассовых операций, утвержденной председателем Правления ООО «ПромСервисБанк» 01.03.2010г., кассир должен знать и применять в своей работе положение «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от 24.04.2008г. № 318, Положение ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004г. «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», нормативные акты ЦБ РФ в сфере совершения кассовых операций в кредитных учреждениях и иные внутренние нормативные документы ООО «ПромСервисБанка» (п. 2.1 должностной инструкции); обязан осуществлять операции по приему, выдаче, хранению денежной наличности и других ценностей в соответствии с инструктивными документами (п. 4.1 должностной инструкции); совершать операции по приему и выдаче валюты Российской Федерации с использованием платежных карт (п. 4.3.); проверять правильность оформления и заполнения кассовых документов (п. 4.11 должностной инструкции). Кассир имеет право не принимать к учету документы, подготовленные и оформленные с нарушением действующих норм и правил (п. 5.1 должностной инструкции).

В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что с указанной должностной инструкцией была ознакомлена в ****.

Порядок совершения операций с использованием платежных карт определен Положением о порядке обслуживания банкоматов и POS-терминалов, утвержденным Правлением ООО «ПромСервисБанк» ****

На основании пункта 2.1 Главы II указанного Положения при выдаче наличных денежных средств с карточных счетов посредством POS-терминала осуществляется связь с процессинговым центром и авторизация при наличии банковской карты. Пунктом 2.2.1 Положения предусмотрено, что операция производится при предъявлении банковской карты и документа, удостоверяющего личность держателя. После проверки карты кассир производит авторизацию (п.2.3 Положения). После положительного ответа по данной авторизации POS-терминалом распечатывается чек в двух экземплярах. Кассир передает оба экземпляра чека Держателю для подписи. Получив подписи Держателя на чеках, кассир сверяет их с подписью на карте. В случае соответствия кассир подписывает оба экземпляра чека, выдает Держателю второй экземпляр чека, денежные средства и документ, удостоверяющий личность.

Исследованный судом расходный кассовый ордер ** от **** имеет отметку в графе «направление выдачи» - «выдачи по операциям с использованием платежных карт *».

Указанные денежные средства были выданы ответчиком в нарушение Положения о порядке обслуживания банкоматов и POS-терминалов, поскольку платежная банковская карта Кушниковой В.Н. не предъявлялась, что подтверждается отсутствием чека, который был бы распечатан POS-терминалом и подписан клиентом с отражением в нем паспортных данных клиента - Кушниковой В.Н. после авторизации карты и получения положительного ответа процессингового центра. Фактического расходования со счетов, открытых клиентами банка для отражения по банковским картам операций, не происходило, что следует из распечатки процессингового центра «UCS», запросы в который относительно данной суммы не поступали (л.д. 94-100).

Факт выдачи Кушниковой В.Н. денежных средств на основании именно этого расходного кассового ордера ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Из объяснительной Ситниковой Е.Д. от **** следует, что **** ею были выданы наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру ** в сумме * рублей Кушниковой В.Н., документ был создан и подписан Кушниковой В.Н., деньги были заказаны 24.06., подозрений не возникло. Ранее крупных сумм у нее не получала, была уверена, что Кушникова В.Н. где-то работает и эти средства не личные. А обналичены для кого-то. (л.д.102)

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца о том, что выдача наличных денежных средств по ордеру ** свидетельствует о ненадлежащем выполнении Ситникова Е.Д. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.11 должностной инструкции, согласно которым кассир обязан осуществлять операции по выдаче денежной наличности в соответствии с инструктивными документами и проверять правильность оформления и заполнения кассовых документов; а также вышеназванных п. 2.1 - 2.3 Положения о порядке обслуживания банкоматов и POS-терминалов; п.3.4.7 и п. 4.2.4 Инструкции по кассовой работе, с которыми истец была ознакомлена лично.

Нарушение Ситникова Е.Д. указанных положений правовых актов привело к незаконной выдаче из кассы банка * рублей, что подтверждается выпиской по счету за **** (л.д. 93).

Доводы ответчика и ее представителя о том, что она действовала при выдаче Кушниковой В.Н. **** денежных средств в сумме * рублей без использования карты согласно пункту 11.2 Положения по эмиссии платежных карт, суд считает не основанными на законе.

Согласно пункту 11.1. Положения по эмиссии платежных карт утвержденного приказом председателя Правления ООО «ПромСервисБанк» от **** **-О, при закрытии карты, по истечении срока, указанного в договоре, или при досрочном расторжении договора по инициативе держателя или банка и при наличии остатков на счете карты держателя, денежные средства с этих счетов переводятся на счет держателя, указанный в договоре или по указанным клиентом реквизитам в другой банк, выдаются клиенту через кассу банка.

Пунктом 11.2 указанного Положения по эмиссии предусмотрено, что в случае закрытия счета карты и при наличии остатков на счете карты ответственный сотрудник банка проводит в автоматизированной банковской системе операцию по зачислению средств держателя на его текущий счет, в банковском ордере ответственный сотрудник в назначении платежа указывает Ф.И.О. держателя, тип и номер карты или распоряжение на выдачу наличных через кассу, которое согласно пункту 2.23 Положения о правилах документооборота расчетных и кассовых документов в ООО «ПромСервисБанк», утвержденного Правлением истца **** ** (далее Положение о правилах документооборота), должно прилагаться к бухгалтерским документам, содержащим запись о таком распоряжении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, получив расходный кассовый ордер без приложения распоряжения о закрытии карточного счета, с отсутствием ссылки в поле «направление выдачи» на соответствующее распоряжение либо на указание типа и номера карты клиента с указанием на «выдачи по операциям с использованием платежных карт», осуществив выдачу денежных средств через кассу банка на основании указанного ордера, ответчик допустила нарушение действующего законодательства и причинила ущерб истцу на сумму * рублей.

Доводы ответчика о том, что при выдаче денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру у нее не возникло никаких сомнений относительно правильного его оформления и отсутствия необходимости истребования у клиента платежной карты для проведения операции с использованием POS-терминала, поскольку выдача денежных средств через кассу Банка по подобным ордерам без предъявления карты была привычной и данный ордер ничем не отличался от аналогичных ордеров, по которым другим клиентам банка без предъявления платежных карт выдавались деньги через кассу банка, суд также находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались в присутствии сторон подлинные сшивы, сформированные по итогам кассовой работы за ****, ****, **** в которых имеются расходные кассовые ордера, (л.д. 252,253257,258,259,266,267) аналогичные ордеру ** от **** (л.д. 22), по которому незаконно была выдана сумма 2900000 рублей. Данные ордера по сути являются бухгалтерским отражением общей суммы выданных за операционный день наличных денежных средств с банковских карт через POS-терминал банка и формируются на основании чеков и итогового журнала (л.д. 254,255,261,261,268,269,270), полученного при инкассации POS-терминала в конце операционного дня (корреспонденция счетов 30233-20202) в соответствии с п. 2.4 Положения о порядке обслуживания банкоматов и POS- терминалов, утвержденного Правлением ООО «ПромСервисБанк» **** и п. 3.1.1 Инструкции по кассовой работе, утвержденной Правлением ООО «ПромСервисБанк» **** Получателями денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам являлись кассовые работники, выдавшие наличные денежные средства клиентам при использовании банковских карт. Данные ордера подтверждены чеками и краткими отчетами (л.д254,255,261,261,268,269,270). Расходный кассовый ордер ** от **** не подтвержден чеком с подписью Кушниковой В.Н. и кратким отчетом. При этом сшив кассовых документов за **** включает расходный кассовый ордер **, по которому клиенту *** была выдана сумма * рублей без предъявления последней банковской карты. В данном случае расходный документ оформлен надлежащим образом, поскольку содержит указание на карточный счет клиента, с которого произведено списание денежных средств.

Таким образом, отличия расходного ордера, являющегося отражением общей суммы выданных за операционный день наличных денежных средств с банковских карт через POS-терминал банка и расходного ордера, по которому могли быть выданы денежные средства в размере * рублей без предъявления банковской карты Кушниковой В.Н., очевидны и не могли быть не обнаружены Ситниковой Е.Д. при выполнении ею в точном соответствии своих должностных обязанностей и нормативных требований Банка.

Доводы ответчика и ее представителя о необходимости освобождения Ситниковой Е.Д. от материальной ответственности перед работодателем в виду того, что последним не были обеспечены надлежащие условия для хранения денежных средств, суд находит не обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания из пояснений сторон было установлено, что рабочее место кассира Ситниковой Е.Д, было оборудовано в достаточной степени надежно, чтобы исключить доступ к материальным ценностям посторонних лиц, необоснованное расходование наличных денежных средств из кассы банка в рассматриваемом случае явилось результатом ненадлежащего исполнения Ситниковой Е.Д. своих должностных обязанностей. То обстоятельство, что по результатам служебной проверки выявлено 89 случаев незаконного получения наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам без подтверждающих документов на общую сумму * рублей с того же счета, с которого проводилась операция, повлекшая для истца материальный ущерб, не может повлиять на решение суда по изложенным выше основаниям.

Суд также не может принять во внимание возражения ответчика относительно того, что ответственность в данном случае за выдачу денежных средств по ненадлежащим образом оформленному расходному документу должна быть возложена на бухгалтерского работника, оформившего его и непосредственно получившего денежные средства (Кушникову В.Н.), поскольку именно Ситникова Е.Д., являясь кассиром, материально ответственным лицом, несет ответственность за правильное расходование денежных средств из кассы Банка и должна была отказаться от совершения операции по выдаче суммы * рублей, поскольку расходный документ не отвечал требованиям нормативных документов.

Привлечение ответчика к материальной ответственности решением суда по настоящему делу, не лишает ее права в дальнейшем на предъявление соответствующего иска о возмещении убытков к Кушниковой В.Н., непосредственно получившей указанные денежные средства, при том, что на ее карточном счете в тот момент отсутствовали достаточные денежные средства.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В извещениях от ****, **** (л.д. 205, 215) суд предлагал ответчику представить сведения о семейном и материальном положении, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в ходе судебного заседания ответчику также предлагалось представить такие доказательства, однако, Ситникова Е.Д. от их представления отказалась. Учитывая данные обстоятельства у суда отсутствуют объективные основания для снижения размера причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПромСервисБанк» удовлетворить.

Взыскать с Ситниковой Е.Д. в пользу ООО «ПромСервисБанк» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере * рублей (* рублей).

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова

Решение вступило в законную силу: 02.09.2011г.

*

*

*

*

*и