РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курахтановой Е.М., при секретаре Иконниковой И.С., с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Сычевой Ю.В., в присутствии истца - Горячевой Т.В., представителя истца - Паутовой Л.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности **** от ***** сроком действия три года с полным объемом процессуальных прав, ответчика: Иошкина М.А., его представителей: Ярошевич М.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности **** от ***** сроком действия три года с полным объемом процессуальных прав, Иошкиной Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности **** от ***** сроком действия три года с полным объемом процессуальных прав, представителя соответчика - ООО «СК «Ангара» - Зюбиной А.В., действующей на основании доверенности **** от ***** сроком действия до ***** с ограниченным объемом процессуальных прав, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068-11 по иску Горячевой Т.В. к Иошкину М.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Горячева Т.В. обратилась в Усть-Илимский городской суд с иском, в обоснование которого указала, что ***** в 11 часов дня на пешеходном переходе возле автобусной остановки «Приморский» была сбита микроавтобусом ССАНГ ЙОНГ ИСТАНА **** под управлением ответчика Иошкина М.А. В результате ДТП получила травму - открытый задний внутренний вывих левой таранной кости голеностопного сустава, открытый отрывной перелом верхушки наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, краевой некроз кожи, то есть ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Находилась на лечении в отделении травмы с ***** по *****, находилась на больничном с ***** по *****. Также находилась на больничном с ***** по ***** и с ***** по ***** Водитель Иошкин М.А., который является собственником вышеуказанного микроавтобуса, совершил административное правонарушение, нарушил п. 14.1. Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Его вина в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Усть-Илимского городского суда от *****, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ приговором Усть-Илимского городского суда от ***** В результате ДТП ей был причинен моральный вред. Она работает на предприятии ООО «Илим-Сервис» агентом по доставке пенсии. Работа связана с ходьбой, до сих пор у нее болит нога, плохо спит, приходится покупать лекарства, мази. Приобретение лекарств подтверждается кассовыми и товарными чеками. Ей неоднократно пришлось ходить по кабинетам больницы, подавать жалобу в суд на незаконное постановление по административному делу, тратить свое время на сбор документов для оформления жалобы, несколько раз ездить в ГИБДД, оформлять копии документов для подачи заявления в суд, пришлось пользоваться неоднократно услугами такси для поездки в больницу, вынуждена была приобретать мужскую обувь и ходить в ней, приходилось отвлекать родственника для оказания помощи посетить больницу, испытывала боль, нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред оценивает в сумме * рублей. Кроме того, пришлось обратиться к юристу за оказанием юридических услуг для консультации и составления жалобы и искового заявления, представительства в суде, в связи с чем были понесены расходы. Просила взыскать с ответчика Иошкина М.А сумму * рублей - компенсацию морального вреда, сумму материального вреда * сумму * - за оформление нотариусом доверенности, а также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме *, за юридические услуги и расходы по оплате госпошлины в сумме * Определением суда от ***** в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Страховая компания «Ангара». В заявлении от ***** истец уточнила предмет заявленных требований и просила взыскать с ООО «СК «Ангара» расходы на лечение и дополнительные расходы в связи с ДТП в размере * рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины * рублей; с ответчика Иошкин М.А. просила взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда * рублей, в счет возмещения убытков * рублей и судебные расходы по оплате услуг юриста * рублей, услуг по составлению доверенности у нотариуса * рублей и оплате государственной пошлины в размере * рублей. В ходе судебного заседания истец заявила отказ от требований, предъявленных к ООО «СК «Ангара» о взыскании расходов на лечение и дополнительных расходов в связи с ДТП в размере * рублей, а также от требования о взыскании с ответчика Иошкина М.А. убытков в размере * рублей. О частичном отказе от исковых требований истец представила письменное заявление, которое было приобщено к материалам дела. Определением Усть-Илимского городского суда *** от ***** производство по делу в части взыскания с ООО «СК «Ангара» расходов на лечение и дополнительных расходов в связи с ДТП в размере * рублей, а также части взыскания с ответчика Иошкин М.А. убытков в размере * рублей было прекращено. Требование о компенсации морального вреда и возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, истец Горяева Т.В. в судебном заседании поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ***** у нее был выходной, она никуда не спешила. Переходила дорогу по пешеходному переходу от магазина «Кристалл» к автобусной остановке. Так как ей навстречу шли люди, она прошла чуть-чуть левее зебры, чтобы не столкнуться с ними. Движущийся микроавтобус она видела. Он притормозил на лежачем полицейском, пропуская идущих ей навстречу девушек. Когда до конца дороги оставалось метра два, она почувствовала удар и отлетела в сторону, упала. Ощутила сильную боль, увидела, что сломана нога и из нее идет кровь. Ей стало очень плохо, она начала кричать, просила помощи. Одна женщина подошла к ней и стала придерживать ее сзади, беспокоясь, что она (истец) может потерять сознание, упасть и удариться головой об бетон. Из маршрутки вышел водитель и сказал, что не заметил ее. Ей вызвали скорую и милицию, кто это был, она в тот момент не видела, находилась в шоковом состоянии. Приехала бригада скорой помощи, ей сделали обезболивающий укол, наложили шину, сотрудники милиции успели спросить у нее только имя, фамилию. При составлении схемы ДТП она не участвовала. В больнице ей сделали операцию, перевели в палату. Еще часа три она находилась под воздействием наркоза, в глазах двоилось. В это время к ней пропустили сотрудника ГАИ, который опрашивал ее по обстоятельствам ДТП, что она говорила ему тогда, точно не помнит, учитывая состояние после операции. После этого ДТП она испытывала не только физические (испытывала постоянные боли в ноге, нога отекала, шов расходился), но и нравственные страдания, так как длительное время находилась в беспомощном состоянии, не могла самостоятельно себя обслуживать, не могла самостоятельно соблюдать гигиену, что как женщине причиняло ей сильные душевные волнения. Кроме того, после операции нога изменилась в объеме, прежнюю обувь она уже не могла носить, пришлось приобретать мужскую обувь большого размера. Работа ее связана с доставкой пенсии, ей приходится очень много ходить. В зависимости от графика работы, иногда ей приходится обслуживать только пятиэтажные дома, где нет лифта. Большинство пенсионеров живут на 3-4 этажах, редко когда на первом. В связи с перенесенной травмой испытывает проблемы с подъемом и спуском по лестницам, нога продолжает болеть, ее приходится постоянно натирать обезболивающей мазью, перетягивать тугой повязкой. Ей не хочется терять свою работу, поскольку работает уже более 16 лет, но из-за полученной травмы не уверена, сможет ли продолжать свою трудовую деятельность. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возместить за счет ответчика понесенные по административному делу судебные расходы. Представитель истца Паутова исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик Иошкин М.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку на предложение заключить мировое соглашение на сумму * рублей истица ответила отказом, большей суммой денег он не располагает. Считает, что полученная Горячевой Т.В. травма явилась результатом нарушения правил дорожного движения именно с ее стороны, поскольку она перебегала дорогу и находилась в момент столкновения вне пешеходного перехода. Понимая, что как владелец источника повышенной опасности он также несет ответственность за случившееся, после ДТП он неоднократно ее спрашивал, чем может помочь, на что получал ответ: «Ничем, мне назначают только перевязки». Неоднократно навещал Горячеву Т.В. в больнице, привозил продукты, телевизор. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что сумма иска несоразмерна причиненному вреду. Представитель ответчика Ярошевич М.П. исковые требования не признала, считает, что размер компенсации морального вреда сильно завышен, что истицей представлено недостаточно доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, непонятно в чем именно заключались ее нравственные и физические страдания. Также считает, что вина ответчика в данном ДТП не доказана. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Горячевой Т.В. о компенсации морального вреда, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Принимая во внимание изложенные выше положения ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, применительно к настоящему делу обязанность компенсации морального вреда Горячевой Т.В., по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП *****, а также причиненных ей убытков, по общему правилу возникает у владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага. В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и письменных доказательств судом установлено, что ***** в 11.15 часов водитель Иошкин М.А., управляя автомашиной «ССАНГ ЙОНГ ИСТАНА» гос.номер **** двигался по *** со стороны *** в районе автобусной остановки «Приморский», не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Горячеву Т.В., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего Горячева Т.В. получила телесные повреждения: задневнутренний вывих голеностопного сустава, открытые отрывной перелом верхушки лодыжки левой голени со смещением, с которым доставлена в Центральную городскую больницу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения правил дорожного движения водителем Иошкиным М.А., нарушившим п. 14.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед ним, чтобы пропустить пешеходов, проходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Указанные обстоятельства судом установлены на основании пояснений истца, показаний свидетеля ***, материалов дела о нарушении правил дорожного движения ****, постановления судьи Усть-Илимского городского суда Юрониной Н.Ю. от *****, вступившего в законную силу *****, о привлечении Иошкина М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме * рублей (л.д. 7-8). Судом установлено, что ответчик Иошкин М.А. в момент ДТП ***** управлял а/м «ССАНГ ЙОНГ ИСТАНА» гос.номер ****, принадлежащим ему на праве собственности (свидетельства о регистрации транспортного средства № ***, выдано ГИБДД МРЭО Усть-Илимска ***** л.д.74 копия). Доводы ответчика о том, что его вина в указанном ДТП отсутствует и это подтверждается постановлением юрисконсульта ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску **** от *****, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное постановление, устанавливающее отсутствие вины водителя Иошкин М.А. и наличие вины в ДТП пешехода Горячевой Т.В. было признано незаконным и отменено решением судьи Усть-Илимского городского суда от ***** (л.д. 10-11,14-16). То обстоятельство, что в результате ДТП, произошедшего ***** при участии водителя Иошкина М.А. здоровью истца был причинен вред средней тяжести, ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Кроме того, факт причинения вреда здоровью Горячевой Т.В. был подтвержден письменными доказательствами. Согласно выписного эпикриза к истории болезни **** Горяева Т.В. находилась в травматологическом отделении период с ***** по ***** с диагнозом открытый задневнутренний вывих левой таранной кости в голеностопном суставе, с открытым переломом верхушки наружной лодыжки левой голени, что также подтверждается картой стационарного больного ****.(л.д. 47) Согласно заключения эксперта *** от ********* данного в рамках дела об административном правонарушении, при проведении судебной медицинской экспертизы Горячевой Т.В. имелся открытый задневнутренний вывих левого голеностопного сустава, с открытым переломом верхушки наружной лодыжки левой голени. Данное повреждение причинено тупым, твердым предметом и относится к причинившим средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Алкоголь в крови гражданки Горячевой Т.В. на момент поступления в стационар не обнаружен (л.д. 40-41). То обстоятельство, что истец длительное время после ДТП была нетрудоспособна было также подтверждено в ходе рассмотрения дела листками нетрудоспособности (л.д. 28-37). Обязанность компенсации морального вреда, причиненного Горячевой Т.В., по общему правилу возникает у владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред, при наличии страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага. Поскольку истец связывает причинение ей морального вреда с травмой, полученной в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Иошкина М.А., постольку при установленных выше обстоятельствах, причиненный вред подлежит возмещению за его счет. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В качестве основания заявленного требования о компенсации морального вреда Горячева Т.В. указала, что в результате ДТП она испытывала нравственные и физические страдания в связи с травмой и лечением, ограничениями в передвижении и самообслуживании, переживаниями и опасениями по поводу утраты работы, поскольку она связана с ходьбой. Находилась несколько дней на лечении в травматологическом отделении, ей сделали операцию. Длительное время находилась в беспомощном состоянии, не могла самостоятельно себя обслуживать, испытывала постоянные боли в ноге, нога отекала, шов расходился, пришлось приобретать обувь большого размера. Работа ее связана с доставкой пенсии, ей приходится очень много ходить. Факт претерпевания истцом физических страданий в результате ДТП ***** не вызывает сомнения у ответчика, суд также считает, что данный факт подтвержден достаточными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Доводы Горячевой Т.В., приведенные ею в качестве обоснования нравственных страданий, суд также считает заслуживающими внимания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, тяжесть причиненного вреда, обстоятельства причинения вреда, объем помощи, оказанной Иошкиным М.А. пострадавшей Горячевой Т.Н. после ее госпитализации, а также требования разумности и справедливости. Суд считает соразмерной степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере * рублей, подлежащую возмещению за счет ответчика. Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для снижения указанной суммы суд не находит, поскольку ответчиком не было предоставлено в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Горячевой Т.В. вследствие умысла с ее стороны, либо в результате допущенной ею грубой неосторожности. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей Горячевой Т.В. следует отказать. Требование Горячевой Т.В. о возмещении убытков в сумме * рублей, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении административного дела по факту ДТП, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истцом были понесены убытки при оспаривании постановления об административном правонарушении от *****, вынесенного юрисконсультом ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску капитаном милиции ****, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях водителя Иошкина М.А. состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением Горячева Т.В. обратилась в Усть-Илимский городской суд с жалобой, при оформлении которой воспользовалась юридической помощью Паутовой Л.Г. Стоимость консультации составила * рублей (квитанция **** от *****), за составление жалобы истцом была оплачена денежная сумма в размере * рублей (л.д.52), за представительство в суде при рассмотрении административного дела * рублей (л.д.54 квитанция ****), расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя составили * рублей, всего Горячевой Т.В. были понесены убытки на сумму * рублей. Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные убытки в сумме * рублей должны быть возмещены ответчиком, поскольку состоят непосредственно в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по его вине. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Горячева Т.В. просила возместить за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Указанные расходы были подтверждены подлинными письменными доказательствами: квитанциями **** от ***** на сумму * рублей (л.д. 55), **** от ***** на сумму * рублей (л.д. 61) и актами выполненных работ (л.д. 56,62), согласно которых расходы понесены по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Разрешая вопрос об оплате юридических услуг, оказанных истцу, суд учитывает объем оказанной услуги, продолжительность и степень сложности дела, конкретное участие представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела, результат рассмотрения иска и считает указанные расходы разумными и подлежащими полному возмещению. Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере * рублей (л.д. 3,4), указанные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере * рублей (* 4% (по требованию о возмещении убытков) +* (по требованию о компенсации морального вреда) = *) (ч. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ). Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере * рубля (*). На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горяева Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Иошкин М.А. в пользу Горяева Т.В. в счет возмещения убытков * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, в счет возмещения судебных расходов * рубля, всего взыскать * рубля. В удовлетворении исковых требований Горяева Т.В. к Иошкин М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме. Председательствующий судья Е.М. Курахтанова Решение вступило в заколнную силу: 09.09.2011г. * * * * *а