21 июля 2011 года               город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Юрониной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Е.Б.,

в присутствии истца Бобрикова Е.В.,

в отсутствие ответчика Баюкова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2011 по иску Бобрикова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Баюкову К.Р. о расторжении договора, о возврате суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

В обоснование иска истец указал, что **.**.**** заключил договор с ИП Баюковым К.Р. на поставку и установку алюминиевых конструкций за *** рублей. При подписании договора он уплатил ответчику *** рублей. При заключении договора сторонами был оговорен срок выполнения работ с **.**.****, однако до настоящего времени заказанные конструкции не установлены. В связи с невыполнением условий договора ответчиком, он понес убытки в размере *** рублей. Кроме того, он будет вынужден заключить договор с другой фирмой по установке алюминиевых конструкций, где стоимость работы обойдется дороже, в связи с чем, могут возникнуть непредвиденные расходы, которые он оценивает в *** рублей. Заказ должен был быть исполнен **.**.****, однако до сих пор он не выполнен. Считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, он испытывает нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, нервном напряжении в связи с создавшейся ситуацией. Моральный вред оценивает в *** рублей. Просит расторгнуть договор *** от **.**.****, заключенный между ним и ИП Баюковым К.Р., взыскать с ИП Баюкова К.Р. денежные средства - сумму убытков в размере *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что переживал, что не смог получить заказные окна, многократно устно обращался к ответчику, при этом испытывал неудобства, к врачу в связи с ухудшением здоровья не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил, возражений по исковому заявлению не представил.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах, в порядке статьи 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства в совокупности с пояснениями истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного договора *** от **.**.**** (л.д. 6-9), имеющего наименование «О поставке и установке алюминиевых конструкций» (далее -Договор), следует, что ИП Баюков К.Р.(исполнитель) обязался передать Бобрикову Е.В. (заказчику) конструкции согласно спецификации по адресу: ****, осуществить работу по монтажу (демонтажу) конструкций. Цена договора составляет *** рублей. При подписании договора Заказчик уплачивает сумму не менее 70 % от общей цены договора, которая составляет *** рублей. Факт внесения Бобриковым Е.В. суммы в размере *** рублей подтверждается квитанцией к приходному ордеру *** от **.**.**** (л.д. 12)

Пунктом 2.5 договора предусмотрена неустойка, в случае несоблюдения сроков работы по монтажу (демонтажу) конструкций исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.3. Договора срок выполнения работ Исполнителем согласовывается с Заказчиком и указывается в соглашении сторон, срок выполнения работ может быть продлен по взаимному соглашению сторон. Соглашения сторон о сроке выполнения обязательства сторон суду не представлено, в договоре имеется рукописная отметка **.**.**** монт. неделя». Из пояснений истца следует, что срок выполнения сторон был определен с Исполнителем ИП Баюковым с **.**.**** по **.**.****, никаких соглашений по этому поводу не составлялось, рукописная отметка в договоре произведена работником ИП Баюкова при заключении договора.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Анализируя содержание Договора, заключенного истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что договором поставки он не является, поскольку Бобриков Е.В. по данному договору приобретал конструкции как потребитель, т.е. для личного использования.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя содержание Договора, заключенного истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что в нем содержатся элементы договоров купли-продажи и подряда.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Согласно ч. 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского Кодекса РФ. Так, в силу п. 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из пояснений истца, которые в соответствии со статьей 55 ГПК РФ суд считает возможным принять в качестве допустимых доказательств, установлено, что соглашений о сроке выполнения работ, предусмотренного п. 1.3. Договора, сторонами не заключалось; истец обращался к ответчику с требованиями об исполнении обязательства исключительно в устной форме - лично и по телефону, письменных претензий к ответчику не предъявлял. Доказательств такого обращения к ответчику суду истцом не представлено, в нарушение требований ч. 1. статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Договором о поставке и установке алюминиевых конструкций *** от **.**.****, заключенным между ИП Баюковым К.Р. и Бобриковым Е.В., срок исполнения обязательств по передаче и установке алюминиевых конструкций не определен. Соглашений, устанавливающих срок исполнения обязательств по передаче и установке алюминиевых конструкций не заключалось. Суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику об исполнении обязанности в разумный срок. Таким образом, не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В отсутствие доказательств нарушения срока ответчиком требования Бобрикова Е.В. о расторжении договора *** от **.**.****, заключенного между Бобриковым Е.В. и ИП Баюковым К.Р., взыскании убытков в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях Бобрикова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Баюкову К.Р. о расторжении договора *** от **.**.****, заключенного между Бобриковым Е.В. и ИП Баюковым К.Р., взыскании убытков в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.Ю. Юронина

Решение вступило в законную силу: 06.09.2011 г.