РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Останиной И.А., в присутствии: представителя истца Викторовой Н.А., действующей на основании доверенности от ххх, сроком действия доверенности +++ года, с полным объемом процессуальных прав, ответчика Шелоухова Ю.М., в отсутствие: истца Ярославцева С.В., представителя третьего лица ООО «СоюзМегаКредит», третьего лица Ацута А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/2011 по иску Ярославцева С.В. к Шелоухову Ю.М. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований представитель истца Викторова Н.А. указала, что ххх между автосалоном «СоюзМегаКредит» и Ярославцевым С.В., в лице Ацута А.Д., заключен договор комиссии без номера. Согласно п. 1.1. договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по продаже принадлежащего ему а/м . ххх года выпуска, цвет ., объем ДВС +++., стоимостью +++ рублей. Однако, в кассе исполнителя деньги истец не получил, а позже ему стало известно, что его а/м продан без его согласия. Согласно акту технического состояния в графе продавец указано: Ярославцев С.В. или представитель продавца Ацута А.Д., действующий по доверенности и имеется подпись неизвестного лица без расшифровки. Данный акт ни Ярославцев С.В., ни Ацута не подписывали. Просила признать акт технического состояния от ххх недействительным, признать за Ярославцевым С.В. право собственности на а/м ., признать регистрацию данного а/м ничтожной сделкой, истребовать а/м из незаконного владения у ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере +++ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере +++ рублей. Определением суда от ххх к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «СоюзМегаКредит», Ацута А.Д.. С учетом уточненного искового заявления представитель истца Викторова Н.А. на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ просит суд истребовать а/м . ххх года выпуска, цвет ., объем ДВС +++. из незаконного владения ответчика, передав а/м истцу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере +++ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере +++ рублей. Определением суда от ххх производство по делу в части признания акта технического состояния от ххх недействительным, признания за Ярославцевым С.В. права собственности на а/м ., признания регистрации данного а/м ничтожной сделкой прекращено, в связи с отказом представителя истца от указанных исковых требований. В судебное заседание истец Ярославцев С.В. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщил. Представитель истца Викторова Н.А. в судебном заседании заявленные доверителем исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что считает факт выбытия спорного транспортного средства из собственности ее доверителя имел место помимо его воли. Ответчик Шелоухов Ю.М. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорный автомобиль им был приобретен на рынке в *** через магазин ООО «СоюзМегаКредит» возмездно за сумму +++ руб. на основании справки-счет, при этом ему были представлены все необходимые документы на автомобиль, технический паспорт. Там же была оформлена страховка на автомобиль на ххх год. По приезду в *** он беспрепятственно поставил автомобиль на регистрационный учет в ГАИ. В связи с чем, считает, что он является добросовестным приобретателем, т.к. не знал и не мог знать, что у магазина не имеется полномочий на распоряжение спорным имуществом. Просит в удовлетворении исковых требований Ярославцеву С.В. отказать. Третьи лица Ацута А.Д., представитель ООО «СоюзМегаКредит» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщили. Суд, исследовав в совокупности пояснения представителя истца, ответчика, письменные материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства серии *** Ярославцев С.В. являлся собственником автомобиля марки ., ххх года выпуска, № двигателя +++, № шасси не установлен, № кузова +++, цвет . - до ххх. ххх данный автомобиль был снят с регистрационного учета комиссионным магазином. С ххх собственником указанного автомобиля стал Шелоухов Ю.М. на основании справки-счет серии ***, выданной ххх М.С. ххх транспортному средству МРЭО Усть-Илимска выдан государственный регистрационный знак +++ свидетельство о регистрации ТС ***
Записи о собственниках автомобиля в паспорте транспортного средства, заверены печатями. В указанных документах имеются подписи прежнего и настоящего собственника автомобиля.
Довод представителя истца о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ее доверителя Ярославцева С.В. помимо его воли суд находит несостоятельным, поскольку согласно доверенности серии +++ от ххх Ярославцев С.В., ххх года рождения доверяет Ацута А.Д., на право распоряжения автомашиной марки ., ххх года выпуска, № двигателя +++, № шасси не установлен, № кузова +++, цвет ., в том числе: управлять ей, перегонять ее к месту продажи в любом городе РФ, быть его представителем в ГИБДД, проходить технический осмотр, производить переоборудование и вносить изменения в конструкцию т/с, поставить на учет в ГИБДД и снять с учета, продать с правом получения денег, с правом заключения договора аренды, продажи, мены и т.д. (л.д.10). Данная доверенность удостоверена нотариусом *** З.И., зарегистрирована в реестре под № +++, подписана Ярославцевым С.В.. Личность Ярославцева С.В. и дееспособность нотариусом проверена. Данную доверенность представитель истца, истец Ярославцев С.В. не оспаривают.
Таким образом, выдавая указанную доверенность Ацуте А.Д. Ярославцев С.В. выразил свою волю на право распоряжения спорным транспортным средством, в том числе и на его продажу.
ххх Ацута А.Д. заключил договор комиссии с автосалоном «СоюзМегаКредит» в лице генерального директора Ш.Л. по продаже автомобиля марки ., ххх года выпуска, № двигателя +++, № шасси не установлен, № кузова +++, цвет .. Стоимость продажи автомобиля определена сторонами в размере +++ рублей с учетом комиссионного сбора. Согласно п. 2.2 договора, расчет с Клиентом производится наличными в кассе Исполнителя в течение +++ дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (банковские операции движения денежных средств +++ рабочих банковских дней) (л.д.8).
Согласно акту № *** технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля от ххх продавец Ярославце С.В., в лице представителя продавца Ацута А.Д., действующего на основании доверенности +++ +++, выданной ххх, и покупатель Шелоухов Ю.М. произвели осмотр технического состояния укомплектованности, а также оценку автомобиля реализуемого магазином. С результатами оценки продавец и покупатель были согласны, о чем имеются подписи сторон. При этом в акте указано, что деньги за автомобиль, согласно оценки, покупателем уплачены полностью.
Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ххх +++ о юридическом лице ООО «СоюзМегаКредит» +++ установлено, что учредителем указанного юридического лица является генеральный директор Ф.А.. Юридическое лицо ООО «СоюзМегаКредит» расположено по адресу: *** (л.д.40-43).
Из поступивших учредительного договора от ххх, Устава ООО «СоюзМегаКредит», утвержденного ххх, следует, что одним из основных видов деятельности общества является торговля автотранспортными средствами (л.д.71-74).
В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Понятие и форма справки-счет, порядок и основания ее выдачи, введены Типовыми правилами комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденными Приказом Минторга СССР от 06.02.1991 года № 9. Указанными типовыми правилами определено, что справка-счет выдается торговыми предприятиями (объединениями) независимо от форм собственности, которым в соответствии с действующим законодательством разрешено осуществлять такую деятельность, в результате продажи транспортного средства принятого на комиссию. При продаже транспортных средств и техники магазин выдает покупателю справку-счет установленной формы. Деньги за проданные транспортные средства, технику и запасные части к ним выплачиваются комитенту.
В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно справки-счет *** М.С.. ххх Шелоухову Ю.М. продан автомобиль ., ххх года выпуска, № двигателя +++, № шасси не установлен, № кузова +++, цвет . за +++ рублей (л.д.61).
Из пояснений ответчика следует, что фактически он приобрел данное транспортное средство в ООО «СоюзМегаКредит» за +++ рублей.
Таким образом, заключая договор комиссии, комитент Ацюта А.Д. поручил ООО «СоюзМегаКредит» за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, сделку купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем по данной сделке, совершенной комиссионером ООО «СоюзМегаКредит» с третьим лицом Шелоуховым Ю.М., приобретает права и становится обязанным комиссионер, то есть ООО «СоюзМегаКредит».
Из постановления СО при ОВД по *** от ххх (л.д.55) Ацута А.Д. был признан потерпевшим по уголовному делу +++. Основанием явилось то, что в период с ххх по ххх работники автосалона ООО «СоюзМегаКредит» находясь в автосалоне, расположенном по адресу: ***, путем обмана завладел имуществом гр.Ацуты А.Д., причинив материальный ущерб в крупном размере +++ рублей. Указанное уголовное дело было возбуждено следователем СО при ОВД по *** С.И. по заявлению Ацуты А.Д. от ххх, зарегистрированному в КУСП +++ от ххх по факту мошеннических действий в отношении него со стороны руководителя ООО «СоюзМегаКредит», постановлением от ххх по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица (л.д.54).
Ярославцев С.В., Ацута А.Д. были допрошены сотрудниками УВД по *** в качестве свидетеля и потерпевшего по указанного уголовному делу, что подтверждается протоколами допроса от ххх, от ххх. Так, согласно протоколу допроса свидетеля Ярославцева С.В., он пояснил, что, действительно, в его собственности в ххх году находился автомобиль ., ххх года выпуска. ххх он оформил у нотариуса доверенность на Ацута А.Д. с правом продажи автомобиля. Фактически продал автомашину Ацуте А.Д., за что получил денежные средства около +++ рублей. Сделка по продаже машины по генеральной доверенности была оформлена по предложению Ацуты А.Д. Почему покупатель не захотел оформлять сделку по договору купли-продажи он не знает, так как предложенный им вариант его устраивал. Каких-либо претензий, в том числе по переходу права собственности по данной автомашине он не имеет (л.д.64).
Из пояснений потерпевшего Ацуты А.Д. также следует, что он в *** ххх с целью продажи в *** приобрел указанный автомобиль по цене +++ рублей. Затем, оформил договор комиссии с ООО «СоюзМегаКредит», по которому ему должны выплатить после продажи автомобиля +++ рублей. ххх он звонил в общество, где ему сообщили, что машину продали, пообещав перечислить денежные средства, но так и не выплатив их (л.д.56-57).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также доверенность Ярославцева С.В. от ххх суд приходит к выводу, что Ярославцев С.В. распорядился своим имуществом - автомобилем ., ххх года выпуска, по своему усмотрению, получив за его продажу от Ацута А.Д. денежные средства, тем самым право собственности на автомобиль прекращено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301,302 ГК РФ). В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как установлено в судебном заседании, Ярославцев С.В. по собственной воле передал принадлежащий ему автомобиль в пользование и владение гражданина Ацута А.Д., тем самым распорядился своим имуществом по своему усмотрению. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца, помимо его воли суду не представлено.
Судом установлено, что Шелоухов Ю.М. приобрел транспортное средство через магазин - ООО «СоюзМегаКредит», осуществляющего деятельность по продаже автомобилей на территории *** открыто. Обязанность по проверке у комитента прав на совершение сделки, в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, Типовыми правилами комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденными Приказом Минторга СССР от 06.02.1991 № 9, лежит на комиссионере. При покупке автомобиля Шелоухов Ю.М. получил справку-счет, установленного образца, паспорт транспортного средства с отметкой о снятии с регистрационного учета в органах ГИБДД. Таким образом, Шелоухов Ю.М., действуя при обычной мере осмотрительности, не мог знать о наличии препятствий при покупке транспортного средства.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Доказательств того, что Шелоухов Ю.М. на момент приобретения автомобиля знал или мог знать о том, что приобретает его у лица, которое не имело право его отчуждать, суду не представлено, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ является обязанностью истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт добросовестного приобретения Шелоуховым Ю.М. транспортного средства ., ххх года выпуска, № двигателя +++, № шасси не установлен, № кузова +++, цвет ., по возмездной сделке, установлены факты передачи имущества по воли лиц, владевших автомобилем перед продажей, в связи с чем, Шелоухов Ю.М. является на сегодняшний день законным владельцем транспортного средства ., ххх года выпуска, № двигателя +++, № шасси не установлен, № кузова +++, цвет . и автомобиль не может быть истребован из его владения.
Установленные в ходе судебного разбирательства нарушения действующего законодательства со стороны ООО «СоюзМегаКредит» основанием для удовлетворения исковых требований не являются, вместе с тем отказ в удовлетворении иска не лишает истца права предъявления к указанным лицам самостоятельных требований в общем порядке.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме +++., юридических услуг в размере +++. удовлетворению не подлежит, поскольку являются производными от основного требования.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ярославцева С.В. к Шелоухову Ю.М. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Решение вступило в законную силу: 16.09.2011 г.
.
.
.
.
.