18 августа 2011 года       город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2011 по иску Идельбаевой О.П., действующей лично и в интересах несовершеннолетнего К. к Комарову Н.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

Установил:

В обоснование иска Идельбаева О.П. указала, что она и К. являются собственниками квартиры по адресу: ****, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от **.**.****. Ответчик **.**.**** зарегистрирован в квартире, куда его вселила и зарегистрировала ее сестра Б., умершая **.**.****. Ее сестра и ответчик проживали совместно, без регистрации брака, **.**.**** у них родился сын К. они совместно проживали в спорной квартире. После смерти Б. ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не оплачивает за содержание жилья и коммунальные услуги, не уделял внимания воспитанию сына. За долги в **.**.**** в квартире отключена электроэнергия. **.**.**** она забрала К. к себе, в **.**.**** по ее заявлению Комаров Н.Ю. лишен родительских прав в отношении К. **.**.**** она потребовала от ответчика добровольно освободить квартиру, но ответчик ее требования игнорирует. Считает, что поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, он утратил право пользования квартирой, подлежит выселению. Просит прекратить право пользования Комаровым Н.Ю. квартирой по адресу ****, выселить Комарова Н.Ю. из квартиры и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании Идельбаева О.П. поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчик проживал в жилом помещении, как сожитель ее сестры Б. длительное время, жили они одной семьей. **.**.**** К. стал жить с ней, ответчик остался проживать в квартире. Задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги образовалась из-за того, что ответчик не оплачивает свою часть доли, она производит оплату 2/3 долей от выставленного счета, учитывая себя и К. **.**.**** она приватизировала квартиру, ответчик никаких действий по приватизации не предпринимал, она делала запрос в ****, по поводу приватизации Комаровым Н.Ю. жилья, провела приватизацию без его участия. О наличии у Комарова Н.Ю. другого жилья ей ничего не известно. До приватизации квартиры она никаких мер по прекращению прав Комарова Н.Ю. на жилое помещение не предпринимала.

В судебном заседании несовершеннолетний К. поддержал исковые требования, пояснил, что в спорном жилом помещении он проживал с рождения, вместе с матерью Б. и отцом Комаровым Н.Ю., они жили одной семьей. После смерти матери в **.**.**** он проживал вместе с отцом в спорном жилом помещении, поскольку отец злоупотреблял спиртными напитками он ушел жить к дяде, а затем к тете Идельбаевой О.П.

Представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

По заключению прокурора истец подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку право пользования подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен лично, о причинах неявки суду не сообщил.

Истцы не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах, в силу статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести заочное решение.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства, с учетом заключения прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора передачи квартир в собственность граждан от **.**.**** следует, что квартира по адресу: **** передана в общую долевую собственность Идельбаевой О.П. и К. Право собственности истцов подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права **** от **.**.****, **** от **.**.****.

Из справки ТСЖ «Новый город» от **.**.**** следует, что в квартире по адресу: **** зарегистрированы Идельбаева О.П., К., Комаров Н.Ю.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленных из Администрации г. Усть-Илимска документов, следует, что основанием для приватизации жилого помещения по адресу: **** послужило заявление Идельбаевой О.П. от **.**.****, в котором она просила передать жилое помещение в общую долевую собственность свою и несовершеннолетнего К., Комарова Н.Ю. в договор приватизации не включать.

Из справки ТСЖ «Новый город» от **.**.**** следует, что в квартире по адресу: **** зарегистрирован Комаров Н.Ю. с **.**.****.

Из ордера *** от **.**.**** Букин П.В. являлся нанимателем, а Букины А.Н., Е.П., О.П., И.П. - членами семьи нанимателя квартиры по ****.

Из свидетельства о рождении *** от **.**.**** следует, что К. является сыном Комарова Н.Ю. и Б.

Из свидетельства о смерти *** от **.**.**** следует, что Б. умерла **.**.****.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, с учетом пояснений истцов, суд приходит к выводу, что Комаров Н.Ю. проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, о чем свидетельствует длительный характер проживания, ведение совместного хозяйства, родственные отношения с К., регистрация по месту жительства, истцы до приватизации прав ответчика не оспаривали, истцами на Комарова Н.Ю. отнесена 1/3 часть расходов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Признание Комарова Н.Ю. членом семьи подтверждено представленным в дело уведомлением об освобождении квартиры от **.**.**** подписанного Идельбаевой О.П.

Из заочного решения Усть-Илимского городского суда от 08 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 10 марта 2011 года, следует, что Комаров Н.Ю. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего К.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из пояснений истцов следует, что одним из оснований для признания Комарова Н.Ю. утратившим право пользования является то, что он ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Из договора *** о передаче квартиры в собственность граждан от **.**.**** следует, что в собственность Комарова Н.Ю. передана квартира по адресу: ****.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2008 г., согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Согласно п. 18 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании установлено, что Комаров Н.Ю. на момент приватизации, являясь бывшим членом семьи, имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицами, его приватизировавшим, а поэтому на него не распространяется действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ право пользования Комаровым Н.Ю. жилым помещением прекращению не подлежит, требования истцов о выселении и снятии ответчика с регистрационного учета производны от требования о признании утратившим право пользования, по указанным судом основаниям удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Идельбаевой О.П.,К. к Комарову Н.Ю. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: **** отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья          О.Ю. Высочин

Решение вступило в законную силу: 16.09.2011 г.