РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года                  г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.Н.,

с участием:

истца Сагайдачной Л.Я.,

представителя истца Беклемешева А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия ... год,

представителя ответчика МОУ ДОД «Школа искусств № 2» Галич С.Н., действующего на основании доверенности от .. .. .... . с полным объемом процессуальных прав сроком действия ... год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310/2011 по иску Сагайдачной Л.Я. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Школа искусств № 2» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Сагайдачная Л.Я. указала, что работает в МОУ ДОД «Школа искусств № 2» в должности (должность обезличена) с .. .. .... . Приказом от .. .. .... она была отстранена от работы в связи с установлением ей инвалидности и отказом в предоставлении индивидуальной программы реабилитации. Кроме того, .. .. .... она была уведомлена работодателем об отстранении от выполнения трудовых обязанностей, т.к. согласно программе реабилитации инвалида ей противопоказан труд с ночными сменами и длительным зрительным напряжением. Считает, что по состоянию здоровья и характеристике условий труда она может выполнять возложенные на нее трудовые функции и установленные противопоказания не влияют на их выполнение. Кроме того, согласно справке об установлении инвалидности степень ограничений способности к трудовой деятельности ей установлена не была. Также в период с ... работодатель неправильно производил начисление заработной платы, которая должна составлять 9093руб. в месяц. В связи с чем образовалась задолженность в размере ... . Незаконными действиями работодателя в виде отстранения от работы, выплаты сумм в размере ниже установленного законодательством, ей причинен моральный вред, т.к. она претерпевала нравственные страдания. Просит признать приказ ... от .. .. .... незаконным, взыскать недоначисленную заработную плату в размере ... . за период с .. .. .... по день принятия судом решения, судебные расходы в сумме ... ., обязать работодателя производить ей начисление заработной платы за последующие месяцы не ниже 9093руб. (л.д.19-22).

Согласно уточнениям к иску (л.д.88-91), принятых к производству суда определением суда от .. .. .... (л.д.130-131), Сагайдачная Л.Я. просила признать приказ ... от .. .. .... незаконным, взыскать недоначисленную заработную плату в размере ... . за период с .. .. .... по .. .. .... , судебные расходы в сумме ... ., обязать работодателя производить ей начисление заработной платы с .. .. .... не ниже 9093руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... .

Согласно уточнениям к иску от .. .. .... (л.д.139-140) истица просила взыскать недополученные отпускные за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... ., заработную плату за период незаконного отстранения от работы с .. .. .... по .. .. .... в размере ... .

Согласно письменным возражениям представитель ответчика МОУ ДОД «Школа искусств № 2» Галич С.Н. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что истица была отстранения от работы в соответствии со ст. 76, 212, 213, 214 ТК РФ. От прохождения медицинского осмотра для установления возможности выполнения работы по замещаемой профессии истица уклонилась. В связи с чем работодатель вынужден был отстранить Сагайдачную Л.Я. от работы. В части удовлетворения материальных требований истца также просил отказать в полном объеме (л.д.49, 100-102, 153-156).

В судебном заседании истица Сагайдачная Л.Я., представитель истца Беклемешев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме с уточнениями на .. .. .... по основаниям, изложенным в иске. Просили признать приказ ... от .. .. .... незаконным, взыскать недоначисленную заработную плату в размере ... . за период с .. .. .... по .. .. .... , недоначисленные отпускные за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... ., компенсацию морального вреда в размере ... ., судебные расходы в сумме ... ., обязать работодателя производить ей начисление заработной платы с .. .. .... не ниже 9093руб.

Представитель ответчика МОУ ДОД «Школа искусств № 2» Галич С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, заявил о применении к требованиям истца о взыскании недоначисленных отпускных за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... . срока исковой давности. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору ... от .. .. .... Сагайдачная Л.Я. была принята на работу в МОУ ДОД «Школа искусств № 2» с .. .. .... на должность (должность обезличена) сроком по .. .. .... (л.д.104-106).

Дополнительным соглашением от .. .. .... к трудовому договору ... от .. .. .... трудовой договор был перезаключен на неопределенный срок (л.д.107).

Из пояснений истицы следует, что в период с .. .. .... по .. .. .... она находилась амбулаторном лечении. С .. .. .... по .. .. .... истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Доводы истца были подтверждены представленными листком нетрудоспособности ... (л.д.42), заявлением от .. .. .... о предоставлении отпуска (л.д.108), приказом ... от .. .. .... о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с .. .. .... по .. .. .... (л.д.109), табелем учета рабочего времени (л.д.121-126).

Из пояснений истицы следует, что .. .. .... в период нетрудоспособности ею был предоставлен работодателю листок нетрудоспособности, а также справка об установлении 2-ой группы инвалидности.

Согласно справке серии МСЭ-2009 ... , выданной .. .. .... (л.д.30), Сагайдачной Л.Я. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до .. .. .... на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ ... от .. .. ....

В соответствии с приказом ... от .. .. .... в связи с установлением инвалидности и отказом от предоставления программы реабилитации инвалида, Сагайдачная Л.Я. была отстранена от работы (не допущена к работе) с .. .. .... на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Из содержания приказа следует, что истица была ознакомлена лично с ним под роспись .. .. .... (л.д.110).

Из пояснений истицы следует, что после представления ею работодателю справки МСЭ, свидетельствующей об установлении инвалидности, ей было предложено представить программу реабилитации инвалида, которую она представила работодателю .. .. .... Придя на работу .. .. .... , ее ознакомили с приказом ... от .. .. .... под роспись, после чего она покинула рабочее место, и больше на работу не выходила. В последующем по почте ею было получено уведомление ... от .. .. .... , согласно которому ее уведомили об отстранении от работы, а также уведомление ... от .. .. .... , которым она приглашалась на работу для выяснения обстоятельств, явившихся основанием к ее отстранению, а также уведомление от .. .. .... , которым ей предлагалось явиться на работу для получения направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась.

Обстоятельства, указанные истицей, ответчиком не оспаривались, и были подтверждены представленными: уведомлением ... от .. .. .... (л.д.111), согласно которому Сагайдачная Л.Я. уведомлялась об отстранении от работы (недопущении к работе) в связи с установлением инвалидности до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, полученное истицей лично под роспись .. .. .... (л.д.111 оборот); уведомлением ... от .. .. .... (л.д.114), согласно которому Сагайдачная Л.Я. уведомлялась о явке на работу для выяснения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, и невыплате заработной платы на период отстранения от работы, полученное истицей лично под роспись .. .. .... (л.д.114 оборот); уведомлением ... от .. .. .... (л.д.115), согласно которому Сагайдачной Л.Я. предлагалось явиться для получения направления на медицинское освидетельствование для установления возможности выполнения трудовых обязанностей в силу занимаемой должности, полученное истицей лично под роспись .. .. .... (л.д.115 оборот).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной .. .. .... на имя Сагайдачной Л.Я. ФГУ МСЭ карта ... к акту освидетельствования ... от .. .. .... , истице была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до .. .. .... с установлением второй степени ограничения способности к трудовой деятельности (л.д.112).

Из содержания индивидуальной программы реабилитации инвалида (далее по тексту ИПРИ) следует, что Сагайдачная Л.Я. нуждается в мероприятиях профессиональной реабилитации, при этом истице противопоказан труд с физическими нагрузками тяжелой степени, средней степени тяжести, с нервно-психическими нагрузками выраженной степени, средней степени выраженности, с длительным вынужденным положением тела, с предписанным темпом, в неблагоприятных метеоусловиях, связанной с длительной ходьбой, с длительным зрительным напряжением, с постоянными наклонами туловища, в контакте с вибрацией, воздействием шума, с раздражающими токсическими веществами, с общим охлаждением организма, с токсическими газами, с ночными сменами, у движущихся механизмов. Доступен труд 1 класса условий труда, в специально созданных условиях труда с помощью других лиц, с сокращенной продолжительностью рабочего времени не более 35 часов в неделю, дополнительные перерывы в работе.

Согласно производственной характеристике от .. .. .... (л.д.10), выданной на имя Сагайдачной Л.Я. для предоставления в МСЭ, истица выполняет работу (должность обезличена), которая характеризуется сменным характером, ночным дежурством по 12 часов, требует незначительной физической нагрузки, концентрации внимания, зрительной памяти, способности принимать экстренные решения в случае пожарной опасности и правонарушениях, владения навыками пользования средствами пожаротушения и оказания мед. помощи. Продолжительность рабочей смены составляет 18 часов. Облегченные условия работы отсутствуют.

В соответствии с частью второй статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что основанием к отстранению от работы (недопущению к работе) является медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом № 181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в РФ» определены функции медико-социальной экспертизы, в соответствии с которыми в ее полномочия входит определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006г., гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Таким образом, справка МСЭ, подтверждающая факт установления инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида относятся к медицинскому заключению, содержащему сведения о противопоказаниях у работника для выполнения порученной ему работы.

При этом доводы истицы о том, что справка МСЭ не содержит сведения об установлении степени ограничения способности к труду, что свидетельствует об отсутствии таких ограничений и возможности выполнять работу в соответствии с занимаемой должностью, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ за № 1031н от 24.11.2010г., утвердившего форму справки МСЭ, последняя не предполагает указания в ней степени ограничения способности к трудовой деятельности.

В силу закона № 181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в РФ» противопоказанные и доступные условия и виды труда указываются в индивидуальной программе реабилитации инвалида, форма которой утверждена приказом Минздравсоцразвития РФ от 04.08.2008г. № 379н.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста руководитель Филиала ... ФГУ МСЭ С. пояснила, что в связи с утверждением новой формы справки МСЭ степень ограничения способности к трудовой деятельности в справке не указывается, все рекомендации о противопоказанных и доступных условиях труда и видах труда указываются в индивидуальной программе реабилитации инвалида (ИПРИ), которая является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ИПРИ истицы и представленной ею производственной характеристике рабочего места от .. .. .... , Сагайдачная Л.Я. в силу занимаемой должности и характеристике условий ее труда не имела возможности выполнять свои трудовые функции, т.к. ей был противопоказан труд с ночными сменами, ей доступен только труд в специально созданных условиях с сокращенной продолжительностью рабочего времени.

Согласно производственной характеристике, выданной Сагайдачной Л.Я. .. .. .... для представления БМСЭ, выполняемая истицей трудовая функция характеризуется сменным характером (л.д.10).

Аналогичные сведения содержатся в Трудовом договоре ... от .. .. .... , согласно которому режим рабочего времени определяется графиком сменности (л.д.104-107).

Должностная инструкция оператора пульта управления, утвержденная .. .. .... , также предусматривает трудовую функцию и должностные обязанности в виде дежурства по школе в соответствии с утвержденным графиком, в том числе в ночное время (л.д.79-80).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением к Коллективному договору (л.д.61-70), в школе устанавливается 6-дневная рабочая неделя, работа осуществляется в соответствии с графиком работы, утвержденным директором школы.

В соответствии с табелями учета рабочего времени режим работы истицы предполагает сменный характер и составляет 12 часов. Согласно графику рабочая смена предполагает работу в ночное время (л.д.117-121).

Следовательно, характер выполняемой истцом трудовой функции, предполагает работу в ночное время, что противопоказано истцу в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обжалуемый истицей приказ ... от .. .. .... об отстранении от работы (недопущении к работе), соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Кроме того, действия работодателя по отстранению истицы от работы в связи с имеющимися противопоказаниями, соответствует требованиям ст. 96 ТК РФ, согласно которой инвалиды не могут привлекаться к работе в ночное время, если такая работа запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Доводы истицы о незаконности приказа, в связи с его изданием в период нахождения ее в ежегодном оплачиваемом отпуске и с даты, на которую она находилась в отпуске, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной части приказа ... от .. .. .... истица отстранялась (не допускалась) к работе с .. .. ....

Как было установлено выше, в период с .. .. .... по .. .. .... включительно истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Мотивировочная часть обжалуемого истицей приказа содержит указание на действие работодателя, обозначенное как недопущение к работе, что означает, что указанные обстоятельства были выявлены до начала выполнения истицей трудовой функции.

Доводы истицы о том, что она не утратила профессиональную трудоспособность и по состоянию здоровья могла выполнять возложенную на нее трудовую функцию, суд находит несостоятельными.

Согласно уведомлению от .. .. .... за ... Сагайдачной Л.Я. предлагалось пройти медицинское освидетельствование для установления возможности выполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором. Факт получения указанного истицей уведомления в судебном заседании не оспаривался. При этом истица пояснила, что в связи с пройденным ею очередным медицинским освидетельствованием, а также медицинским освидетельствованием в связи с установлением инвалидности, она не считала нужным повторно проходит медицинское освидетельствование.

Опрошенная в судебном заседании специалист С. пояснила, что на медико-социальную экспертизу возложены функции по установлению инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом учреждение не наделено полномочиями по установлению возможности выполнения освидетельствуемым лицом конкретной трудовой функции. В связи с чем истцу следовало пройти врачебную экспертную комиссию для получения допуска к работе по конкретной специальности или профессии.

Иные доказательства, свидетельствующие о возможности выполнения трудовой функции на условиях, предусмотренных трудовым договором и должностными обязанностями при наличии соответствующего заболевания, истицей в судебное заседание представлено не было.

Поскольку обжалуемым истицей приказом об отстранении от работы (недопущении к работе) определен срок недопущения к работе на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе, доказательств, подтверждающих возможность истицей выполнять возложенную на нее трудовую функцию, истицей представлено не было, то оснований для допуска работника к работе не имеется.

Согласно ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Поскольку судом установлена законность изданного ответчиком приказа ... от .. .. .... об отстранении от работы (недопущении к работе), в силу ст. 76 ТК РФ требования истца в части взыскания заработной платы в размере ... . за период отстранения с .. .. .... по .. .. .... суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о понуждении работодателя производить ежемесячно начисление заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки, не основано на законе, поскольку такой способ защиты трудовых прав не предусмотрен Трудовым кодексом РФ. При этом истица не лишена возможности защитить свои права в случае незаконности действий работодателя по начислению и выплате заработной платы путем предъявления иска в суд о взыскании недоначисленных сумм. Таким образом, в удовлетворении данной части исковых требований истице следует отказать.

Требования истца в части взыскания недоначисленной суммы отпускных за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... . также не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из оснований к взысканию надоначисленных сумм отпускных, указанных в исковом заявлении, истица ссылается на расчет суммы исходя из минимального размера оплаты труда, т.е. 4330,0руб., с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки, что составит 9093,0руб. ежемесячно при условий отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Следовательно, исходя из вышеуказанной правовой нормы, до наступления права на ежегодный оплачиваемый отпуск, т.е. .. .. .... , для начисления отпускных из расчета среднемесячной заработной платы в размере 9093,0руб., истица должна была получать заработную плату в размере 9093руб. ежемесячно в течение 12 месяцев до наступления права на ежегодный отпуск.

Как пояснила истица в судебном заседании, заработная плата в течение 12 месяцев в размере 9093руб. ежемесячно ей не начислялась и в таком размере не выплачивалась.

Следовательно, оснований для исчисления отпускных исходя из расчета, представленного истицей, не имеется.

Кроме того, по заявленному требованию ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с не признанием уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового Кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Для споров по составу и размеру заработной платы статьей 392 ТК РФ установлены трехмесячные сроки со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно коллективному договору на 2008-2011 годы работодатель в письменной форме извещает каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате путем выдачи расчетных листов не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Заработная плата выплачивается два раза в месяц. Окончательный расчет производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по окончанию каждого расчетного месяца работники учреждения получают расчетные листы, в которых указан полностью состав заработной платы, размеры тарифных ставок, размеры всех доплат и надбавок, общая сумма начисления. Выдача расчетных листов производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Выплата заработной платы производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Истица не оспаривала факта получения расчетного листа по начислению отпускных, из которого ей стало известно о размере отпускных. Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истица о составе и размере заработной платы была извещена своевременно. Принимая во внимание сроки получения расчетных листов на руки, сроки выплаты заработной платы, то срок для обращения с иском в суд об оспаривании размера начисленных отпускных подлежит исчислению с момента получения истицей на руки расчетных листов, либо с момента получения заработной платы.

Истица с исковым заявлением о взыскании задолженности по отпускным, исходя из действующего размера минимальной заработной платы, обратилась .. .. .... .

Следовательно, учитывая дату предъявления иска в суд, истица пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения с иском в суд о взыскании недоначисленной суммы отпускных.

В судебном заседании истица заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, сославшись на незнание закона и плохое самочувствие.

Как указано в п. 5 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из смысла данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца.

В судебном заседании истица пояснила, что не имела возможности обратиться в суд в установленные законом сроки по состоянию здоровья.

В судебном заседании было исследовано надзорное производство по жалобе Сагайдачной Л.Я. ... , согласно которому истица обратилась в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру по аналогичному вопросу .. .. .... , что свидетельствует о том, что истица имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы истицы о том, что она не знала о нарушении своего права нельзя принять во внимание. Федеральный закон от 19 июня 2000 года, как и Федеральный закон от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», которыми были повышены размер МРОТ с 01.09.2007 до 2300 руб., с 01.01.2009 до 4330 руб. были опубликованы в средствах массовой информации, в частности ФЗ РФ от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ в Российской газете № 138 от 28 июня 2008 года, Парламентской газете № 43-44 от 03 июля 2008 года. В статье 2 указанного Федерального Закона был прямо предусмотрен срок вступления в действие с 01 января 2009 года.

Неосведомленность истицы по поводу своих прав на обжалование действий работодателя не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной им в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями от 2005 года), срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, не подлежит применению, если спор возник по поводу невыплаты начисленной заработной платы работнику, с которым трудовые отношения продолжаются. В этом случае взысканию подлежит задолженность по начисленной заработной плате за весь период работы без ограничения.

В рассматриваемом случае истицей оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в спорные периоды. Истица не согласна с тем, что в состав минимального размера оплаты труда (МРОТ) работодателем включены компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях: районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также все надбавки и доплаты. Таким образом, возникает спор о праве, для защиты которого законодателем предусмотрены специальные сроки, подлежащие применению по заявлению ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истицы отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обращение с иском в суд о взыскании недоначисленной суммы отпускных за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... ., в связи с чем в иске по заявленным требованиям должно быть отказано.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами статей 1059 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Для возмещения морального вреда необходимо наличие следующих условий: моральный вред, неправомерные действия причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Как пояснила истица, в связи с незаконным отстранением от работы, начислением заработной платой ниже установленным законодательством пределов, действиями работодателя истице причинены нравственные страдания, поскольку она постоянно испытывали материальные трудности, в связи с чем не могла получать полноценное лечение в связи с имеющимся заболеванием.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушений трудовых прав истца, выразившихся в незаконном отстранении от работы, неверном начислении заработной платы и отпускных, т.е. не был установлен факт виновного действия или бездействия работодателя, то оснований для удовлетворений требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца в части возмещения судебных расходов в размере ... . удовлетворению не подлежат, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В рассматриваемом деле в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сагайдачной Л.Я. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Школа искусств № 2» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Судья:                           Н.С. Банщикова

Решение вступило в законную силу: 29.08.2011г.