УСТАНОВИЛ: Костылев С.А. с **.**.**** по **.**.**** являлся индивидуальным предпринимателем. В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Костылева С. А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (Н.А.) (далее - НДФЛ Н.А.), единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ЕСН ФБ), единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН ФФОМС), единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН ТФОМС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, Ф.Л. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, Ф.Л. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Ф.Л. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за период с **.**.**** по **.**.**** По результатам проверки заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области принял решение от **.**.**** №.№ о привлечении Костылева С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 122 НК РФ в виде штрафа в размере **.**.**** (расчет штрафа - таблица на стр. 14 Решения), в том числе: за неуплату НДФЛ - **.**.****., за неуплату ЕСН - **.**.****. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные проверкой суммы налогов в размере **.**.**** (п. 3.1 Решения), в том числе: НДФЛ - **.**.****. ЕСН - **.**.****.,- НДС - **.**.****. По состоянию на **.**.**** начислены пени в размере **.**.**** (п. 2 Решения), в том числе: по НДФЛ - **.**.****., по ЕСН - **.**.****., по НДС - **.**.****. Не согласившись с указанным решением Инспекции Костылев С.А. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Иркутской области от **.**.**** № решение Инспекции от **.**.**** №.№ оставлено без изменения и вступило в законную силу. Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от **.**.**** № направленное в адрес налогоплательщика по почте, получено Костылевым С.А. **.**.****1г. лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Указанная в требовании сумма недоимки, пени и налоговых санкций в размере **.**.****. на сегодняшний день не оплачена. Поэтому руководитель Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Иркутской области Ларшина С.В. просила принять решение о взыскании с Костылева С.А. суммы задолженности в размере **.**.****., в том числе: по налогам - **.**.****, пени - **.**.****, штрафам - **.**.****. (л.д. 3-9 т.1) В судебном заседании представители истца Зарубина Я.А. и Аман Н.А. предъявленные исковые требования поддержали. Подтвердили все доводы, которые изложены в письменном виде. Ответчик Костылев С.А. в судебном заседании не присутствует, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика адвокат Медведева Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выездная налоговая проверка была проведена и оформлена с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. Костылев С.А. фактически не был уведомлен о проведении указанной проверки, принятых решениях о приостановлении данной проверки, мерах, предпринимаемых налоговым органом, поскольку в период проведения проверки фактически в городе Усть-Илимске не проживал, в связи с характером работы часто находился в командировках за пределами города и региона. В решении о проведении выездной налоговой проверки подпись Костылева отсутствует, также как и в требовании от **.**.**** № о предоставлении документов. В нарушении требований ст.ст. 89, 93 Налогового кодекса РФ в требовании не указаны точное наименование документов и их количество. Ряд требований и уведомлений направлены Костылеву в то время, когда проверка была приостановлена на основании решения № от **.**.****, что противоречит п. 9 ст. 89 НК РФ. Для определения суммы налоговых вычетов по НДС, налоговым органом проведен анализ деятельности Костылева за апрель, май, июнь 2007 года. В тексте акта указано, что «... на основании всех полученных от контрагентов Костылева счетов-фактур, а так же счетов-фактур, представленных самим налогоплательщиком, в рамках проводимых камеральных проверок налоговых деклараций проверяемого лица, была определена сумма НДС по товарам (работам, услугам), подлежащая вычету». Акт выездной налоговой проверки был составлен с нарушением статьи 100 НК РФ. Отсутствует перечень контрагентов в подтвержденных суммах НДС с расшифровкой сумм принятых в вычеты и отсутствует перечень контрагентов по которым в вычетах отказано. (л.д. 413-418 т. 2) Также указала в письменных возражениях на иск, что налоговый орган необоснованно полагает, что Костылев С.А. намеренно уклонялся от получения направляемых в его адрес документов, именно поэтому налоговые суммы, подлежащие уплате в бюджет РФ, определены расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках. Утверждение о желании Костылева скрыться и препятствовать проведению проверки не соответствует действительности, так как в период с 2007 по 2009 гг. практически каждый месяц МИ ФНС требовала у предпринимателя предоставления определенного пакета документов, которые также ежемесячно предоставлялись в налоговый орган. Анализ аналогичных налогоплательщиков произведен формально: только по виду деятельности и сумме доходов и расходов. Расходы ИП Костылева при анализе абсолютно не сопоставимы с расходами всех предпринимателей, указанных в перечне аналогичных налогоплательщиков. Также виды деятельности, которыми занимался ИП Костылев абсолютно не сопоставимы с деятельностью предпринимателей, взятых для сравнения. Никто из них в 2007 году не занимался поставками пиловочника (круглого леса) - 70,90% от общей суммы доходов, не оказывал услуги грузоотправителя (16,33% от общей суммы дохода), не сдавал имущество в аренду, не продавал недвижимое имущество (продажа тупиков - 5,84% от общей суммы доходов) и не оказывал услуги по разделке хлыстов. Ни в акте налоговой проверки, ни в решении не отражен перечень выявленных контрагентов налогоплательщика в результате анализа движения денежных средств, перечень и размеры вычетов подтвержденных контрагентами, ни перечень вычетов, не подтвержденных контрагентами. В связи с чем невозможно понять, каким образом были сформированы суммы налоговых вычетов, подлежащих вычету и соответственно не подлежащих вычету. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о незаконности принятого налоговым органом по итогам проверки решения. Кроме того считает, что налоговый орган не учел в отношении налогоплательщика Костылева С.А. всех смягчающих обстоятельств, между тем, кроме того, что Костылев не ведет предпринимательской деятельности, имеет на иждивении детей, он является еще и ветераном Вооруженных сил РФ. (л.д. 436-438 т.3). Представитель ответчика Костылева Л.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем же доводам. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд находит исковые требования МИ ФНС РФ №9 по Иркутской области подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В соответствии с п.п. 1, 3, 6, 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ далее НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета, в т.ч. документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в т.ч. и документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов и иные обязанности предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 4 раздела 2 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (утв. Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 года), предпринимателем ведется учет доходов и расходов в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов. Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от **.**.**** Костылев С.А. в период с **.**.**** года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с **.**.**** прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д.61-65 т.1). В соответствии со ст.89 НК РФ, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Костылева С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (Н.А.) (далее - НДФЛ Н.А.), единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ЕСН ФБ), единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН ФФОМС), единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН ТФОМС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, Ф.Л. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, Ф.Л. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Ф.Л. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за период с **.**.**** по **.**.**** По результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Костылева С.А. налоговым органом вынесено решение от **.**.**** №.№ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 122 НК РФ в виде штрафа в размере **.**.****, в том числе: за неуплату НДФЛ - **.**.****., за неуплату ЕСН - **.**.****. В соответствии с решением Костылев С.А. не подлежит привлечению к налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ за неуплату НДС в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, ответчику было предложено уплатить доначисленные проверкой суммы налогов в размере **.**.****(п. 3.1 Решения), в том числе: НДФЛ - **.**.**** ЕСН - **.**.****.(в Федеральный бюджет в сумме **.**.**** в том числе: за 2007г. - **.**.****., за 2008г. - **.**.****.; в Федеральный ФОМС в сумме **.**.****., в том числе за 2008г. - в сумме **.**.****; в территориальные ФОМС в сумме **.**.**** в том числе за 2008г. - **.**.****.), НДС - **.**.****., в том числе в разрезе налоговых периодов: за апрель 2007года - **.**.****., за май 2007г. - **.**.****., за июнь 2007г. - **.**.****. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах по состоянию на **.**.**** начислены пени в размере **.**.**** (п. 2 Решения), в том числе: по НДФЛ - **.**.**** руб., по ЕСН - **.**.****., по НДС - **.**.**** ИТОГО **.**.**** (налоги - **.**.****., пени - **.**.****., штрафы - **.**.**** Не согласившись с решением Инспекции, Костылев С.А. обратился с апелляционной жалобой в ФНС России по Иркутской области **.**.****ш. (л.д. 126-129 т.1). Решением № от **.**.**** апелляционная жалоба Костылева С.А. была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения (л.д. 54-60 т.1). По мнению представителей ответчика налоговым органом были допущены нарушения требований Налогового Кодекса РФ, свидетельствующие о незаконности указанного решения о привлечении Костылева С.А. к ответственности. Суд не может согласиться с возражениями представителей ответчика. В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: - уплачивать законно установленные налоги; - встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ; - вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; - представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; - выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Пунктами 1, 4 статьи 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. (п. 12 статьи 89 НК РФ) Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Из буквального толкования данной нормы налогового законодательства следует, что налогоплательщик с момента установления факта назначения выездной налоговой проверки его деятельности, обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. **.**.**** инспекцией вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки Костылева С.А. и выставлено требование от **.**.**** № о представлении необходимых для проведения проверки документов в течение 10 дней со дня получения требования. (л.д. 72-73, 80-82 т.1) Из пояснений представителя истца Зарубиной Я.А. судом установлено, что Костылев С.А. лично был извещен по телефону о необходимости явки в Инспекцию для получения, ознакомления и подписания данных документов, но не явился. **.**.**** в адрес налогоплательщика почтой направлено уведомление № о вызове налогоплательщика для ознакомления и подписания документов в связи с проведением выездной налоговой проверки, которое Костылевым С.А. не получено.(л.д. 94 т.1) Требование от **.**.**** № о представлении документов налоговым органом выставлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, следовательно, является законным, и подлежало исполнению налогоплательщиком. Пунктом 8 статьи 89 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагентов проверяемого лица. **.**.**** на основании решения № выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика (л.д. 78) Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в период приостановления выездной налоговой проверки (с **.**.**** по **.**.****) Инспекцией на постоянной основе производились действия по розыску Костылева С.А. с целью ознакомления его со всеми документами, регламентирующими и сопровождающими выездную налоговую проверку его деятельности. **.**.**** в адрес Костылева С.А. по почте направлены копия решения о проведении выездной налоговой проверки от **.**.**** №, копия требования о представлении документов от **.**.**** №, уведомление от **.**.**** № о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) для подписания документов, которые Костылевым С.А. не получены. (л.д. 95,96т.1) Инспекцией в адрес УВД г. Усть-Илимска Иркутской области был направлен запрос от **.**.**** № с просьбой оказать содействие в розыске Костылева С.А., обязать его явкой в инспекцию и вручить уведомление о вызове № от **.**.**** (л.д. 97 т.1) Согласно уведомления № от **.**.**** предпринимателю Костылеву С.А.необходимо было явиться в инспекцию в период с **.**.**** по **.**.**** для ознакомления и подписания решения на проведение выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов на выездную налоговую проверку (л.д. 99 т.1). УВД г. Усть-Илимска Иркутской области сообщило, что Костылеву С.А. уведомление от **.**.**** № о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) вручено лично. На втором экземпляре уведомления имеется собственноручная подпись Костылева С.А. о получении данного уведомления **.**.**** (л.д. 99 т.1) Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, получив уведомление от сотрудников УВД г.Усть-Илимска Иркутской области, в котором было указано о необходимости явиться в налоговый орган для ознакомления и подписания решения на проведение выездной налоговой проверки, требования о предоставлении документов на выездную налоговую проверку, Костылев С.А. в Инспекцию для подписания документов не явился. **.**.**** при посещении Инспекции Костылев С.А. в присутствии должностных лиц налогового органа, отказался от подписания и получения следующих документов: - решения о проведении выездной налоговой проверки от **.**.**** №; -решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от **.**.**** №; - требования о представлении документов (информации) от **.**.**** №, о чем составлен соответствующий акт от **.**.**** № б/н (л.д. 101 т.1). Как установлено судом из пояснений ответчика в судебном заседании **.**.**** (л.. 647-653 протокол с/з) от получения и подписи указанных документов он отказался, поскольку требование было предъявлено о предоставлении документов за 2006г., в то время как срок для проведения проверки за 2006г., по его мнению, Инспекцией был упущен. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителей истца, что Костылев С.А. путем получения уведомления от **.**.**** №, которое оставлено им без исполнения, отказа от получения и подписания вышеуказанных документов (акт от **.**.****) был надлежащим образом извещен о назначении выездной налоговой проверки и о выставлении налоговым органом требования о представлении документов. Кроме того, **.**.**** в адрес Костылева С.А. почтой также было направлено уведомление № о вызове для подписания решения на проведение выездной налоговой проверки, требования о представлении документов. (л.д. 102 т.1). Налогоплательщик в Инспекцию не явился. Решением от **.**.**** № о внесении дополнений (изменений) состав проверяющих был изменен (л.д. 74 т.1). В адрес ответчика сопроводительным письмом от **.**.**** № направлено уведомление о вызове налогоплательщика от **.**.**** №, копия решения от **.**.**** №. (л.д. 103,104 т.1) Письмо вернулось в Инспекцию с отметкой «истек срок хранения». В связи с уклонением Костылева С.А. от получения и подписания документов, регламентирующих и сопровождающих выездную налоговую проверку, Инспекцией был направлен запрос от **.**.**** № в Усть-Илимскую Межрайонную прокуратуру об оказании содействия, что следует из сообщения межрайонного прокурора о направлении поручения в УВД (л.д. 106 т.1). **.**.**** повторно в адрес Костылева С.А. по почте заказным письмом с уведомлением, направлены копии решения на проведение выездной налоговой проверки от **.**.**** и решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от **.**.**** № (л.д. 107 т.1 сопроводительное письмо №). Данные документы Костылевым С.А.также получены не были. С **.**.**** выездная налоговая проверка возобновлена на основании решения №. (л.д. 108 т.1) Копия данного решения направлена в адрес налогоплательщика почтой заказным письмом с уведомлением. Данный документ Костылевым С.А. также не был получен. На основании решения от **.**.**** № о внесении дополнений (изменений) состав проверяющих был изменен (л.д. 75 т.1). В связи с неявкой Костылева С.А. в Инспекцию, в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом с уведомлением, направлена копия данного решения (л.д. 657 т. 3) сопроводительное письмо от **.**.**** №). Решение о внесении дополнений (изменений) в состав проверяющих Костылевым С.А. не получено. Выездная налоговая проверка окончена **.**.****. Справка об окончании налоговой проверки от **.**.**** №.1/16 (л.д. 76-77 т.1), направлена в адрес Костылева С.А. по почте заказным письмом с уведомлением (сопроводительное письмо от **.**.**** №.1/16-017253) на адрес 666683, Россия, Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес>. Из представленных суду письменных доказательств установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Костылев С.А. неоднократно менял места регистрации. По данным, представленным отделением УФМС России по Иркутской области в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, ответчик снят с регистрации по месту жительства <адрес> **.**.**** в связи с выбытием в <адрес>. (л.д. 123 т.1) По имеющейся в Инспекции информации (протокол допроса от **.**.**** №), Костылева Л.А., являющаяся женой проверяемого лица, (допрос был проведен по адресу 666683, Россия, <адрес>) по вопросам фактического местонахождения Костылева С.А. пояснила, что местом его жительства является <адрес>. (л.д. 113-115 т.1) По данным, представленным отделением УФМС России по Иркутской области в Нижнеилимском районе, Костылев С.А. снят с регистрации **.**.**** в связи с выбытием в г. Усть-Илимск. (л.д. 116, 117,118 т.1) Соседка Костылева С.А., проживающая по адресу: <адрес> (протокол допроса свидетеля от **.**.**** №), пояснила, что знакома с Костылевым С.А., так как их дети ходят в один класс. Видит его почти каждый день, последний раз **.**.****, как он приезжает домой на своей машине или его привозят.(л.д. 119-121 т.1) Инспекцией направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области для выяснения места регистрации Костылева С.А. Согласно ответу от **.**.**** Костылев С.А. на территории Иркутской области не зарегистрирован.(л.д. 93 т.1) Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов, уведомление о вызове налогоплательщика направлены налоговым органом по месту государственной регистрации налогоплательщика, сведения об изменении места нахождения в налоговый орган на дату направления документов не представлялись, а также налогоплательщиком не обеспечено получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что налоговый орган надлежащим образом не ознакомил Костылева С.А. с решением о проведении выездной налоговой проверки и требованием о предоставлении документов. Доводы представителей ответчика о незаконности действий налогового органа по истребованию документов в период, когда выездная налоговая проверка была приостановлена, суд находит несостоятельными. Действительно, согласно абз. 5 п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика. В рассматриваемом же случае, требование о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки было выставлено налогоплательщику **.**.****, то есть до принятия решения о приостановлении проверки и факт направления либо вручения данного требования в период приостановления выездной налоговой проверки не свидетельствует о незаконности действий налогового органа и нарушении прав налогоплательщика при проведении проверки. Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). По смыслу положений п. 9 ст. 89, п. ст. 93.1 НК РФ налоговый орган не ограничен в истребовании документов на протяжении всего времени проведения проверки до вынесения решения, при этом законодательством ему предоставлена возможность приостановления проведения проверки для истребования документов (информации) о контрагентах. В связи с изложенным суд признает обоснованным довод представителей истца о том, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает запрета на истребование документов у контрагента налогоплательщика в период приостановления налоговой проверки и указывает на данное мероприятие налогового контроля как основание для приостановления проверки. В силу изложенного суд отклоняет доводы представителей ответчика о нарушении инспекцией порядка получения документов (информации) у данных лиц, равно как и доводы о незаконности действий инспекции по принятию мер к вызову Костылева С.А. по месту нахождения налогового органа для вручения ему документов, регламентирующих проведение проверки и обязывающих предоставить соответствующие документы. Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с доводами представителей истца о том, что Костылев С.А. был обязан представить документы на проверку в течение срока проведения выездной налоговой проверки. Доводы представителей ответчика об отсутствии у Инспекции достаточных оснований для доначисления налогов в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ суд также находит несостоятельными. Исходя из буквального толкования пункта 12 статьи 89 НК РФ, следует, что обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, не ставится в зависимость от выставления налоговым органом требования о предоставлении копий документов и его получения налогоплательщиком. Вышеизложенными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, подтверждается принятие органом налогового контроля исчерпывающих мер по ознакомлению ответчика с документами, регламентирующими налоговую проверку и требованием о предоставлении налоговому органу необходимых для проведения указанной выездной проверки документов. Также установлено, что обязанность по предоставлению подлинных документов в течение срока проведения проверки Костылевым С.А. не была выполнена. В материалах проверки имеются доказательства того, что Костылев С.А. знал о начале проведения выездной налоговой проверки и о выставлении налоговым органом требования о предоставлении документов от **.**.****, для ознакомления и получения которых ему необходимо было явиться в Инспекцию. При этом, на протяжении полугода (в том числе и после снятия с регистрации в <адрес>) Костылев С.А. в Инспекцию, вынесшую решение на проведение выездной налоговой проверки, не явился для предоставления документов на проверку. В соответствии со статьей 207 главы 23 НК РФ, налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно статье 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели должны исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета доходов и расходов) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В ходе проверки налоговым органом Книги учета доходов и расходов, соответствующие форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от **.**.**** №н/БГ-3-04/430, не представлены. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: - отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; - непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; - отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. (Определение Конституционного Суда РФ от **.**.**** №-О) В связи с непредставлением Костылевым С.А. в течение более двух месяцев подлинных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с **.**.**** по **.**.****, проверкой в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определены суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. В судебном заседании из пояснений представителей истца, а также письменных доказательств судом установлено, что выбор аналогичных налогоплательщиков, осуществлялся по фактически осуществляемому виду деятельности - ОКВЭД 51.53.1 (оптовая торговля лесоматериалами), информации о доходах и расходах за 2006-2008 годы, схожести ассортимента товара, места осуществления деятельности, периода осуществления деятельности, по таким налогоплательщикам, у которых достоверность отражения в представленных декларациях сведений о полученных доходах и произведенных расходах, проверена в ходе камеральной или выездной налоговой проверки. Расчет налогов произведен на основе средних данных по нескольким налогоплательщикам, условия, осуществления предпринимательской деятельности которых максимально приближены к тем условиям, в которых работал проверяемый налогоплательщик Костылев С.А. При этом в отношении НДС, учтены положения п. 7 ст. 166 НК РФ, согласно которому право налоговых органов исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам возможно только в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения. Законодательство о налогах и сборах, не содержит обязательный набор критериев для выбора аналогичных налогоплательщиков. Как правило, в целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ их выбор осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера доходов и расходов за один и тот же период деятельности, численности производственного персонала, применяемой системы налогообложения, а также других факторов, влияющих на формирование налоговой базы по соответствующим налогам. Понятие «аналогичный налогоплательщик» НК РФ не содержит. Также налоговое законодательство не содержит критериев выбора аналогичного налогоплательщика. Выбор налоговым органом критериев аналогичных налогоплательщиков, определение сумм налогов расчетным путем должно быть обусловлено соблюдением баланса публичных и частных интересов. Публичный интерес заключается в обеспечении уплаты налогов всеми налогоплательщиками независимо от обстоятельств. Частный интерес состоит в уплате налога в сумме не большей, чем взимается с аналогичных лиц в аналогичных обстоятельствах. Как следует из пояснений представителей истца, налоговым органом был проведен анализ имеющейся у него информации о самом налогоплательщике: виды предпринимательской деятельности, заявленные Костылевым С.А. при постановке им на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, от осуществления которых им был получен доход; ассортимент реализуемого товара, место осуществления деятельности, период осуществления деятельности. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам Костылева С.А. установлено отсутствие поступлений выручки от осуществления предпринимательской деятельности. При этом, в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН налогоплательщиком отражена сумма полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности в размере **.**.****. Также учтено, что при заполнении Листа В налоговой декларации по НДФЛ «Доходы, полученные от предпринимательской деятельности и частной практики» налогоплательщиком указан ОКВЭД 51.53.1 «Оптовая торговля лесоматериалами». Каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем в 2008 году предоставления услуг грузоотправителя, наличие договоров комиссий, договоров уступки права требования, Костылевым С.А. в ходе выездной налоговой проверки не представлено. Поэтому выбор аналогичных налогоплательщиков производился по фактически осуществляемому виду деятельности - ОКВЭД 51.53.1 (оптовая торговля лесоматериалами), информации о доходах и расходах за 2006-2008 годы, схожести ассортимента товара, места осуществления деятельности, периода осуществления деятельности. Аналогичные показатели были проанализированы и по другим налогоплательщикам, состоящим на учете в Инспекции. Из пояснений представителей истца следует, что в Инспекции в период проведения выездной налоговой проверки имелась следующая информация о деятельности Костылева С.А., полученная на основании учетных данных налогоплательщика, данных о показателях его предпринимательской деятельности, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам: - согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам проверяемого лица установлено, что в 2007 году основным, фактически осуществляемым видом деятельности, являлась деятельность по оптовой реализации лесопродукции на территории Российской Федерации и за ее пределами. Кроме того, Костылевым С.А. была получена сумма выручки за оказанные услуги в размере **.**.****. (что составляет 2% от общего объема дохода, отраженного налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН). Следовательно, данные виды деятельности Костылева С.А. являлись непостоянными, выручка, полученная от оказания услуг, составляла незначительную долю в объеме всей полученной выручки, операции носили разовый характер. Также предприниматель в 2007 году получал суммы выручки в рамках договоров комиссии, заключенных с ООО «Байкалпром» в размере **.**.****. (что составляет 8% от общего объема дохода, отраженного налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН). При этом, сведения об иных видах осуществляемой Костылевым С.А. деятельности (в том числе реализация имущества), в Инспекции отсутствуют. Фактически налогоплательщиком осуществлялся вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, в том числе и в рамках заключенных договоров комиссии. В связи с этим в акте проверки и решении указано общее понятие осуществляемого вида деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, но, фактически, при отборе аналогичных налогоплательщиков был учтен и факт того, часть выручки была получена и за оптовую торговлю лесоматериалами в рамках заключенных договоров комиссии. Данные доводы представителями ответчика не были оспорены в ходе судебного разбирательства. При выборе аналогичных налогоплательщиков Инспекцией была учтена информация о деятельности предпринимателей, полученная на основании учетных данных налогоплательщиков, данных о показателях их предпринимательской деятельности, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам. В ходе проведения проверки проанализированы данные о других налогоплательщиках по информации, имеющейся в Инспекции. В подтверждение своих доводов представители истца предоставили в материалы дела выписки из ЕГРИП на ИП П., ИП П., ИП Г., ИП К. (л.д. 385-404 т.2, решение МИФНС №9 по Иркутской области №.1/34/1-02303дсп от **.**.**** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя П. л.д. 199-289 т.2, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ указанных предпринимателей л.д. 291-302 т.2,613-640 т.3) Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В результате проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ в соответствии с главой 23 НК РФ Инспекцией установлено, что по данным Костылева С.А. сумма доходов от реализации, в разрезе налоговых периодов составила: - за 2007 год в размере **.**.****.; - за 2008 год в размере **.**.**** По данным Костылева С.А. сумма профессиональных налоговых вычетов, в разрезе налоговых периодов составила: - за 2007 год в размере **.**.**** - за 2008 год в размере **.**.**** На основании данных аналогичных налогоплательщиков ИП П., ИП П., ИП Г., ИП К., налоговым органом была определена доля понесенных аналогичными налогоплательщиками затрат в общем объеме полученных доходов от реализации при осуществлении ими предпринимательской деятельности в 2007г. и 2008г. (л.д. 147) Аналогичный налогоплательщик доходы профессиональные налоговые вычеты Налоговая база Удель-ный вес затрат 2007 год П. ИНН **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** П. ИНН **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** Г. ИНН **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** К. ИНН **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** 2008 год П. ИНН **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** К. ИНН **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** В связи с непредставлением Костылевым С.А. документов, сумма расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, определена с учетом удельного веса понесенных затрат в составе полученных доходов по аналогичным налогоплательщикам. Проверкой определена доля затрат: за 2007 год - 92,95 %, за 2008 год - 95,69 %. Расхождения данных налогоплательщика и данных проверки в сумме налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2007-2008 годы составили за 2007г. в сумме **.**.****, за 2008г. в сумме **.**.****. 2007 год По данным Костылева С.А. По данным проверки Расхождение Доходы от осуществления предпринимательской деятельности **.**.**** **.**.**** **.**.**** Профессиональные налоговые вычеты **.**.**** **.**.**** **.**.**** Удельный вес затрат **.**.**** **.**.**** Налоговая база **.**.**** **.**.**** **.**.**** Сумма налога **.**.**** **.**.**** **.**.**** Итого к уплате **.**.**** 2008 год По данным Костылева С.А. По данным проверки Расхождение Доходы от осуществления предпринимательской деятельности **.**.**** **.**.**** **.**.**** Профессиональные налоговые вычеты **.**.**** **.**.**** **.**.**** Удельный вес затрат **.**.**** **.**.**** Налоговая база **.**.**** **.**.**** **.**.**** Сумма налога **.**.**** **.**.**** **.**.**** Итого к уплате **.**.**** Ответчик являлся плательщиком единого социального налога (ЕСН) в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ. Подлинные документы для проведения выездной проверки правильности исчисления и уплаты ЕСН в 2006-2008г., как уже было сказано выше, были представлены. Определение ЕСН, подлежащего уплате было произведено в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов (п. 3 ст. 237 НК РФ) с учетом расходов, связанных с их извлечением (п. 1 ст. 252 НК РФ). Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ. В результате проверки правильности исчисления и своевременности перечисления ЕСН за проверяемый период установлено, что по данным налоговой отчетности за 2007-2008 годы Костылева С.А. налоговая база по ЕСН составила за 2007 год в сумме **.**.**** за 2008 год в сумме **.**.**** В ходе проверки на основании данных об аналогичных налогоплательщиках налоговая база для исчисления единого социального налога определена в размере: за 2007 год в сумме **.**.**** за 2008 год в сумме **.**.**** Таким образом, выявлено, что налоговая база по ЕСН занижена: за 2007 год в сумме **.**.**** за 2008 год в сумме **.**.**** По данным деклараций, представленных Костылевым С.А. в инспекцию, сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет, составила: - в Федеральный бюджет в сумме **.**.****., в том числе: за 2007 год в сумме **.**.****.; за 2008 год в сумме 0 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме **.**.**** в том числе: за 2007 год в сумме **.**.****.; за 2008 год в сумме 0 руб. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 6 600 руб., в том числе: за 2007 год в сумме **.**.**** руб.; за 2008 год в сумме 0 руб. В соответствие с пунктом 3 статьи 241 НК РФ проверкой была определена ставка налога и исчислена сумма налога ЕСН по фондам: - в Федеральный бюджет в сумме **.**.**** в том числе: за 2007 год в сумме **.**.**** за 2008 год в сумме **.**.****. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме **.**.**** в том числе: за 2007 год в сумме **.**.**** за 2008 год в сумме **.**.****. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме **.**.**** в том числе: за 2007 год в сумме **.**.**** за 2008 год в сумме **.**.**** Таким образом, налоговым органом в результате выездной налоговой проверки была выявлена неуплата ЕСН по фондам: - в Федеральный бюджет в сумме **.**.**** в том числе: - за 2007 год в сумме **.**.**** - за 2008 год в сумме **.**.**** - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме **.**.**** в том числе: - за 2008 год в сумме **.**.**** - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме **.**.**** в том числе: - за 2008 год в сумме **.**.**** В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по состоянию на **.**.**** по НДФЛ в размере **.**.**** (л.д. 138т.1), ЕСН - **.**.**** (л.д. 135-137 т.1). В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Согласно ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего (ч. 1 ст. 112 НК РФ) ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (прекращение предпринимательской деятельности, наличие на иждивении детей) за неполную уплату НДФЛ и ЕСН в результате занижения налоговой базы, Костылев С.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме **.**.****, то есть в размере 1/2 от 20 % неуплаченной суммы налога (сбора). Между тем, суд считает необходимым принять во внимание возражения представителей ответчика относительно правильного исчисления налоговым органом удельного веса затрат в процентном отношении и обоснованного доначисления налогов, исчисления пени и штрафов. При вынесении решения о доначислении Костылеву С.А. НДФЛ и ЕСН, с учетом доли затрат по аналогичным налогоплательщикам налоговым органом необоснованно не было принято во внимание решение №.1/34/1-02303дсп. По ФИО20 указана сумма дохода от предпринимательской деятельности **.**.****, а, фактически, из решения №.№ видно, что эта сумма сложилась из суммы **.**.****. (зарплата по ООО «Лестраст») и доходов от предпринимательской деятельности в сумме **.**.****., т.е. на **.**.****. завышены доходы от предпринимательской деятельности в сравнительной таблице в акте и в решении по ИП Костылеву при расчете удельного веса затрат в процентном отношении. В перечне аналогичных налогоплательщиков расходы по ФИО21 за 2007 год (Предприниматель №) указаны в сумме **.**.**** хотя по решению вышестоящей инспекции № сумма расходов составила **.**.**** то есть на **.**.**** занижены расходы ФИО23 в данных решения по ИП Костылеву, в связи с чем изменяется удельный вес затрат в процентном отношении. Решение вышестоящей налоговой инспекции датировано **.**.****, то есть у налогового органа уже имелись данные по ФИО24 на момент вынесения решения по ИП Костылеву (на **.**.****). В перечне аналогичных налогоплательщиков по ФИО25 за 2007 год в таблице, предоставленной в суд за подписью К., указана сумма расходов **.**.**** а в Решении по ИП Костылеву сумма расходов по ФИО26 указана в размере **.**.**** т.е. на **.**.****. занижены расходы ФИО27 (Предприниматель №), принятые для расчета в Решении по ИП Костылеву, в связи с чем, изначально расчет удельного веса затрат в процентах был произведен неверно. По решению вышестоящей инспекции от **.**.**** № расходы ФИО28 за 2007 год составили **.**.****., то есть еще на **.**.**** больше, что так же влияет на процент удельного веса затрат. Из вышеизложенного следует что удельный вес затрат за 2007 год должен был быть по данным налоговой инспекции в размере 96,79%, а не 92,95%. На момент вынесения решения по ИП Костылеву (**.**.****) эти данные уже имелись в налоговой инспекции. По расчету инспекции расходы ИП Костылева должны были в 2007 году составить **.**.**** а фактически, по декларации - **.**.**** По декларации ИП Костылева % затрат составил 97,3% (расходы **.**.**** Кроме того, Костылев С.А. в связи с заключенным **.**.**** договором купли-продажи и приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеет право на имущественный налоговый вычет в размере **.**.****. (л.д. 2247-2251 т.10). С учетом изложенного, обоснованных возражений представителей ответчика, подтвержденных в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, представителями истца был произведен перерасчет сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих взысканию за 2007год и 2008год, а также пени и штрафов. По результатам проведенных перерасчетов (с учетом представленных налогоплательщиком документов) установлено: 1) неуплата налогоплательщиком сумм НДФЛ составила **.**.**** в том числе: за 2007 год - **.**.**** за 2008 год - **.**.**** 2007 год по данным проверяемого лица по данным проверки (с учетом дополнительных документов) расхождения "+" занижение, "-" завышение Доходы от осуществления предпринимательской деятельности **.**.**** **.**.**** **.**.**** Профессиональные налоговые вычеты **.**.**** **.**.**** **.**.**** удельный вес затрат **.**.**** **.**.**** **.**.**** имущественный налоговый вычет **.**.**** **.**.**** **.**.**** налоговая база **.**.**** **.**.**** **.**.**** сумма налога **.**.**** **.**.**** **.**.**** Итого к уплате **.**.**** 2008 год по данным проверяемого лица по данным проверки (с учетом дополнительных документов) расхождения "+" занижение, "-" завышение Доходы от осуществления предпринимательской деятельности **.**.**** **.**.**** **.**.**** Профессиональные налоговые вычеты **.**.**** **.**.**** **.**.**** удельный вес затрат **.**.**** **.**.**** **.**.**** налоговая база **.**.**** **.**.**** **.**.**** сумма налога **.**.**** **.**.**** **.**.**** Итого к уплате **.**.**** 2) неуплата налогоплательщиком сумм ЕСН составила **.**.**** в том числе: за 2007 год - **.**.**** за 2008 год - **.**.**** в том числе: неуплата налогоплательщиком сумм ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет - **.**.**** в том числе: за 2007 год - **.**.**** за 2008 год - **.**.**** **.**.**** неуплата налогоплательщиком сумм ЕСН, зачисляемого в ФФОМС - **.**.**** в том числе: за 2007 год - **.**.**** за 2008 год - **.**.**** неуплата налогоплательщиком сумм ЕСН, зачисляемого в ТФОМС - **.**.**** в том числе: за 2007 год - **.**.**** за 2008 год - **.**.**** 2007 год по данным проверяемого лица по данным проверки (с учетом дополнительных документов) расхождения "+" занижение, "-" завышение Доходы от осуществления предпринимательской деятельности **.**.**** **.**.**** **.**.**** Расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности **.**.**** **.**.**** **.**.**** удельный вес затрат **.**.**** **.**.**** **.**.**** налоговая база **.**.**** **.**.**** **.**.**** сумма ЕСН в ФБ **.**.**** **.**.**** **.**.**** сумма ЕСН в ФФОМС **.**.**** **.**.**** **.**.**** сумма ЕСН в ТФОМС **.**.**** **.**.**** **.**.**** Итого к уплате **.**.**** **.**.**** **.**.**** 2008 год по данным проверяемого лица по данным проверки (с учетом дополнительных документов) расхождения "+" занижение, "-" завышение Доходы от осуществления предпринимательской деятельности **.**.**** **.**.**** **.**.**** Расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности **.**.**** **.**.**** **.**.**** удельный вес затрат **.**.**** **.**.**** **.**.**** налоговая база **.**.**** **.**.**** **.**.**** сумма ЕСН в ФБ **.**.**** **.**.**** **.**.**** сумма ЕСН в ФФОМС **.**.**** **.**.**** **.**.**** сумма ЕСН в ТФОМС **.**.**** **.**.**** **.**.**** Итого к уплате **.**.**** **.**.**** **.**.**** 3) неуплата сумм пени, начисленных на сумму недоимки по НДФЛ - **.**.**** срок уплаты Пере-плата Дона-чис-лено сумма нарас-тающим итогом сумма для подсчета пени период дни % пени начало периода окончание периода **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** ИТОГО: **.**.**** 4) неуплата сумм пени, начисленных на сумму недоимки по ЕСН - **.**.**** в том числе: неуплата сумм пени, начисленных на сумму недоимки по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере **.**.**** срок уплаты переплата доначислено сумма нарастаю-щим итогом сумма для подсчета пени период дни % пени начало периода оконча-ние периода **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** ИТОГО: **.**.**** неуплата сумм пени, начисленных на сумму недоимки по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере **.**.**** срок уплаты переплата доначислено сумма нарастаю-щим итогом сумма для подсчета пени период дни % пени начало периода оконча-ние периода **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** ИТОГО: **.**.**** неуплата сумм пени, начисленных на сумму недоимки по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере **.**.**** срок уплаты переплата доначислено сумма нарастающим итогом сумма для подсчета пени период дни % пени начало периода окончание периода **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** ИТОГО: 0 5) принимая во внимание изложенное, размер штрафов, начисленных Костылеву С.А. будет следующим. № п/п наименование налога период сумма налога, руб. сумма штрафа (20%), руб. расчет с учетом смягчающих (налог*20%)/2, руб. 1 НДФЛ 2007 год **.**.**** **.**.**** **.**.**** 2008 год **.**.**** **.**.**** **.**.**** 2 ЕСН в ФБ 2007 год **.**.**** **.**.**** **.**.**** 2008 год **.**.**** **.**.**** **.**.**** 3 ЕСН в ФФОМС 2007 год **.**.**** **.**.**** **.**.**** 2008 год **.**.**** **.**.**** **.**.**** 4 ЕСН в ТФОМС 2007 год **.**.**** **.**.**** **.**.**** 2008 год **.**.**** **.**.**** **.**.**** ИТОГО: **.**.**** **.**.**** **.**.**** Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Костылева С.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере **.**.****, в том числе за 2007 год **.**.****, за 2008 год **.**.****; по единому социальному налогу в размере **.**.**** в том числе: за 2007 год - **.**.**** за 2008 год - **.**.**** пени по НДФЛ в размере **.**.**** пени по ЕСН - **.**.**** сумм штрафных санкций - **.**.**** Требование Инспекции о взыскании с Костылева С.А недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2007 года также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ Костылев С.А. являлся плательщиком НДС. В соответствии со статьями 174, 163 НК РФ Костылевым С.А. налоговые декларации по НДС представлялись в инспекцию: - за период с **.**.**** по **.**.**** - ежемесячно; - за период с **.**.**** по **.**.**** ежеквартально. Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ, отсутствуют правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы налоговых вычетов. В силу приведенных выше положений НК РФ (статей 171, 172 НК РФ), обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Из акта выездной налоговой проверки и деклараций по НДС за период апрель, май, июнь 2007г. (л.д. 29 т.1, 336-368 т. 2) судом установлено, что налоговые вычеты по данным налоговых деклараций, представленных Костылевым С.А. в инспекцию составили: в апреле 2007г. - **.**.**** в мае 2007г. - в сумме **.**.**** в июне 2007г. - в сумме **.**.**** В связи с непредставлением Костылевым С.А. документов, подтверждающих правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, в ходе проведения выездной налоговой проверки произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика с целью выявления перечня контрагентов, являющихся поставщиками товаров (работ, услуг) за период осуществления Костылевым С.А. предпринимательской деятельности. По результатам проведенного анализа в ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 НК истребованы документы у 94-х контрагентов проверяемого лица. Из пояснений представителей истца следует, что при этом, в ходе проверки также были использованы документы (в том числе полученные счета-фактуры), представленные ранее Костылевым С.А. за проверяемый период в рамках проводимых камеральных налоговых проверок налоговых деклараций. По результатам проведенных контрольных мероприятий установлены суммы налоговых вычетов, не подтвержденных первичной документацией ни самим налогоплательщиком, ни его контрагентами, в следующих размерах: за апрель 2007 года в сумме **.**.**** за май 2007 года в сумме **.**.**** за июнь 2007 года в сумме **.**.**** На основании всех полученных от контрагентов Костылева С.А. счетов-фактур, а так же счетов-фактур, представленных самим налогоплательщиком в рамках проводимых камеральных налоговых проверок налоговых деклараций проверяемого лица, Инспекцией была определена сумма НДС по товарам (работам, услугам), подлежащая вычету в следующих размерах: за апрель 2007 года в сумме **.**.**** за май 2007 года в сумме **.**.**** за июнь 2007 года в сумме **.**.**** Поскольку Костылевым С.А. в ходе выездной налоговой проверки не были предоставлены подлинные документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по НДС, а контрагентами данные вычеты были подтверждены лишь частично, по результатам выездной налоговой проверки было установлено занижение ответчиком суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, в размере **.**.**** в том числе в разрезе налоговых периодов: - за апрель 2007 года - **.**.**** - за май 2007 года - **.**.**** - за июнь 2007 года - **.**.**** Указанную сумму недоимки по НДС Костылеву С.А. было предложено уплатить решением от **.**.**** №.№, полученным Костылевым С.А. **.**.**** (л.д. 50 т.1) и требованием № от **.**.****, полученным ответчиком **.**.**** (л.д. 53). Недоимка по НДС до настоящего времени ответчиком не уплачена. В соответствии со статьей 75 НК РФ за не перечисление налога были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по состоянию на **.**.**** в размере **.**.****. Доводы представителей ответчика о незаконности решения налогового органа об отказе в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме **.**.****. в виду отсутствия в решении данных о налоговых вычетах подтвержденных и неподтвержденных по результатам проверки относительно конкретных контрагентов, суд находит необоснованными, поскольку из анализа ст.ст. 166,169,171,172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг, имущественных прав), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Акт выездной налоговой проверки (л.д. 10-33 т.1) содержит конкретный перечень контрагентов, у которых истребованы документы по взаимоотношениям с Костылевым С.А. в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. В пункте 1.10.2 акта отражен результат истребования документов по каждому контрагенту, следовательно обеспечена возможность налогоплательщика определить сумму налоговых вычетов, подтвержденную его контрагентами в ходе проверки. Костылев С.А. отказался от получения данного акта, что подтверждается соответствующим письменным доказательством (акт от **.**.**** л.д. 124-125 т.1). Оспаривая обоснованность выводов Инспекции представители ответчика представили в ходе судебного разбирательства подлинные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие (по их мнению) право Костылева С.А. на применение налоговых вычетов по налогу в задекларированных суммах, а также дополнительные, которые не были заявлены в налоговых декларациях за соответствующие периоды, но которые, по мнению представителей ответчика должны были быть выявлены и приняты инспекцией при проверке. Как уже было указано выше, сумма неподтвержденных Костылевым С.А. вычетов по НДС на момент принятия решения по результатам проведенной проверки от **.**.**** №.№ составила: за апрель 2007 года - **.**.**** за май 2007 года - **.**.**** за июнь 2007 года - **.**.**** Согласно представленным Костылевым С.А. в суд дополнительных документов, сумма налоговых вычетов по НДС, не принятых по результатам проведенной проверки, составила: за апрель 2007 года - **.**.**** за май 2007 года - **.**.**** за июнь 2007 года - **.**.**** Следовательно, налогоплательщиком, в суд представлены документы на сумму вычетов по НДС, превышающую сумму не принятых по результатам проведенной проверки, вычетов в следующих размерах: за апрель 2007 года - **.**.**** за май 2007 года - **.**.**** за июнь 2007 года - **.**.**** Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Таким образом, показатели о суммах НДС, отраженные в книге покупок, являются основанием для отражения сумм налоговых вычетов в декларациях по НДС при исчислении суммы налога, подлежащего к уплате (возмещению) из бюджета. В ходе проверки Костылевым С.А. не были представлены ни книги покупок, ни первичные документы, свидетельствующие о правомерности применения им налоговых вычетов по НДС. По мнению представителей Инспекции решение о привлечении Костылева С.А. к налоговой ответственности и доначислении налогов является обоснованным и не может быть опровергнуто ответчиком представленными его представителями в ходе судебного разбирательства первичными бухгалтерскими документами, поскольку в таком случае налоговый орган лишен возможности тщательной проверки данных доказательств, какая бы имелась в случае выполнения Костылевым С.А. требования о предоставлении документов при проведении выездной налоговой проверки. Вместе с тем, суд считает необходимым проверить обоснованность доначисления налога с учетом представленных первичных документов, поскольку решение налогового органа, которым установлена задолженность по НДС в размере 3 285 756 руб. не имеет в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для суда обязательного значения и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. При анализе книг покупок, также дополнительно представленных в суд, которые не были представлены в ходе проверки, сумма налоговых вычетов по НДС составила: за апрель 2007 года - **.**.**** (основная книга покупок) + **.**.****дополнительный лист книги покупок)= итого **.**.**** за май 2007 года - **.**.**** (основная книга покупок) + **.**.**** (дополнительный лист книги покупок)= итого **.**.**** за июнь 2007 года - **.**.****. (основная книга покупок) + **.**.****. (дополнительный лист книги покупок)= итого **.**.****. Таким образом, Костылевым С.А. были заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, отраженным в первоначальных (основных) листах книг покупок. При этом, при анализе дополнительных листов книг покупок за апрель-июнь 2007 года установлено, что налогоплательщиком «сторнируются» суммы налоговых вычетов (полностью, либо частично), отраженные в основных листах книг покупок. Так, «сторнированы» вычеты на следующие суммы: за апрель 2007 года - **.**.**** за май 2007 года - **.**.**** за июнь 2007 года - **.**.**** Следовательно, Костылевым С.А. суммы налоговых вычетов, заявленные в налоговых декларациях по НДС, неправомерно приняты к вычету: за апрель 2007 года - **.**.**** за май 2007 года - **.**.**** за июнь 2007 года - **.**.**** А также дополнительно отражаются налоговые вычеты, которые не были заявлены ранее в налоговых декларациях в следующих размерах: - за апрель 2007 года в сумме **.**.****. (по контрагенту ООО «СП «Игирма-Тайрику»); - за июнь 2007 года в сумме **.**.****. (по контрагенту ИП Х.). С учетом вышеизложенного, данные суммы налоговых вычетов также не могут быть приняты ввиду того, что они не были ранее заявлены в налоговых декларациях по НДС. Таким образом, в рамках судебного разбирательства, предметом рассмотрения вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС являются суммы НДС, отраженные в книгах покупок (с учетом «сторнирования» в дополнительных листах), в следующих размерах: за апрель 2007 года - **.**.**** за май 2007 года - **.**.**** за июнь 2007 года - **.**.**** При сопоставлении данных, отраженных в книгах покупок и в счетах-фактурах, установлено следующее. Костылевым С.А. ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в суд, не представлены подлинные счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС: № п/п Дата счета-фактуры № счета-фактуры Наименование контрагента Сумма с НДС Сумма НДС Сумма без НДС 1 **.**.**** **.**.**** ООО "СП "Игирма-Тайрику" **.**.**** **.**.**** **.**.**** 2 **.**.**** **.**.**** ООО "СП "Игирма-Тайрику" **.**.**** **.**.**** **.**.**** 3 **.**.**** **.**.**** ООО "СП "Игирма-Тайрику" **.**.**** **.**.**** **.**.**** 4 **.**.**** **.**.**** ООО "СП "Игирма-Тайрику" **.**.**** **.**.**** **.**.**** ИТОГО за апрель 2007 года **.**.**** **.**.**** **.**.**** 5 **.**.**** **.**.**** ООО "СП "Игирма-Тайрику" **.**.**** **.**.**** **.**.**** 6 **.**.**** **.**.**** ООО "СП "Игирма-Тайрику" **.**.**** **.**.**** **.**.**** 7 **.**.**** **.**.**** ООО "СП "Игирма-Тайрику" **.**.**** **.**.**** **.**.**** 8 **.**.**** **.**.**** ООО "СП "Игирма-Тайрику" **.**.**** **.**.**** **.**.**** ИТОГО за май 2007 года **.**.**** **.**.**** **.**.**** 9 **.**.**** **.**.**** ООО "СП "Игирма-Тайрику" **.**.**** **.**.**** **.**.**** 10 **.**.**** **.**.**** ООО "СП "Игирма-Тайрику" **.**.**** **.**.**** **.**.**** 11 **.**.**** **.**.**** ООО "СП "Игирма-Тайрику" **.**.**** **.**.**** **.**.**** 12 **.**.**** **.**.**** ООО "СП "Игирма-Тайрику" **.**.**** **.**.**** **.**.**** 13 **.**.**** **.**.**** ООО "СП "Игирма-Тайрику" **.**.**** **.**.**** **.**.**** 14 **.**.**** **.**.**** ООО "СП "Игирма-Тайрику" **.**.**** **.**.**** **.**.**** ИТОГО за июнь 2007 года **.**.**** **.**.**** **.**.**** Исходя из положений статьи 169 НК РФ, следует, что при отсутствии надлежаще оформленного счета-фактуры, налоговый вычет по НДС не может быть заявлен. Следовательно, Костылевым С.А. документально не подтверждены налоговые вычеты в сумме: за апрель 2007 года - **.**.**** за май 2007 года - **.**.**** за июнь 2007 года - **.**.**** Кроме того, при анализе представленных счетов-фактур, было установлено, что Костылевым С.А. в составе налоговых вычетов по НДС отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «АвтоИнвест» **.**.**** на сумму **.**.****., в том числе НДС - 1 **.**.**** Между тем, Инспекцией в ходе судебного разбирательства были предоставлены доказательства, свидетельствующие о неосуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «АвтоИнвест», а следовательно исключающие основания для принятия джанных счето-фактур в качестве подтверждения права Костылева С.А. на вычеты по НДС в сумме - **.**.****. Из вышеприведенных правовых норм следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, то есть уменьшая исчисленный к уплате в бюджет НДС на сумму налога, предъявленную продавцом товаров (работ, услуг), либо заявляя ее к возмещению из бюджета, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать установленным действующим законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако при этом, заключая сделки, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями является признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный Налоговым Кодексом РФ порядок уплаты налога - в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестности партнера, которые не могут быть переложены на бюджет. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным подпунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету. Исходя из вышеизложенного следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Так, из представленных Инспекцией доказательств следует, что ООО «АвтоИнвест» состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Новосибирска. Юридический адрес организации: <адрес> <адрес> <адрес>. Дата постановки на учет -**.**.****. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. (л.д. 2236-2237 т.10) В результате направления поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Центральному округу г. Новосибирска области было установлено, что документы по вопросу подтверждения фактических взаимоотношений ООО «АвтоИнвест» с его контрагентами истребовать не представляется возможным, так как по юридическому адресу ООО «АвтоИнвест» не находится, требования о предоставлении документов (информации) возвращаются с отметкой «адресат не значится» (акт обследования местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах л.д. 2239 т.10, справка №, протоколы допроса З. и Р. л.д. 2240-2246 т.10). Данный юридический адрес является адресом массовой регистрации, единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Р.. По информации, имеющейся в инспекции, Р., является руководителем 11-ти различных организаций, ООО «АвтоИнвест» применяет общий режим налогообложения. По данным декларации по единому социальному налогу численность организации составляет 0 человек. Согласно бухгалтерского баланса за 2006 год, организация не имеет основных средств, транспортных средств, имущества. Перечисление денежных средств на обеспечение деятельности организации (заработная плата, хозяйственные нужды, и прочие расходы) с расчетного счета не производилось. Налоги в бюджет не уплачивались. Операции по расчетному счету ООО «АвтоИнвест» носят транзитный характер: по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО «АвтоИнвест», денежные средства в течение следующего дня, по денежным чекам, выписанным на доверенное лицо З., снимались с расчетного счета с указанием определенной цели снятия «за лесопродукцию». В результате проведенного допроса свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ З. установлено, что З., по объявлению на автобусной остановке нашла работу, которая заключалась в том что, нужно будет снимать денежные наличные средства в Усть-Илимском филиале ОАО КБ «Сибконтакт» за вознаграждение 300 рублей. Деньги передавала мужчине, представившимся Р. (л.д. 2240-2242 т.10). В результате проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска допроса свидетеля Р., в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ установлено, что он, никакого отношения к предприятию ООО «АвтоИнвест» не имеет. Относительно обстоятельств, касающихся регистрации ООО «АвтоИнвест» по его паспорту Р., пояснил, что не работает, является инвалидом 1 группы. В 2004 году у него украли паспорт, он обратился в милицию, где сделали запись в журнале о краже паспорта. Заявление о выдаче нового паспорта он не писал. Через полгода паспорт вернули за вознаграждение **.**.****. Руководителем и учредителем никаких фирм никогда не являлся. Никаких документов, чистых листов не подписывал, о местонахождении организаций, зарегистрированных на его имя, заключенных договорах, ему ничего не известно. О бухгалтерской отчетности ничего не знает, образование 5 классов. Раньше работал газоэлектросварщиком. (л.д. 2243-2246 т. 10) Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «АвтоИнвест» не имел материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, управленческого и технического персонала для осуществления операций по реализации лесопродукции. Как уже упоминалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента, субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Из анализа статей 32, 40, 49, 51 - 53 ГК РФ следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, в противном случае лицо, заключившее сделку с недобросовестным контрагентом, несет риск наступления неблагоприятных последствий. Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Учитывая изложенное суд считает необходимым согласиться с доводами представителей истца, что ООО «АвтоИнвест» имеет признаки «фирмы-однодневки», фактически не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, документы, представленные в суд Костылевым С.А. по контрагенту ООО «АвтоИнвест» подписаны не Р., а неустановленным лицом, поэтому сумма НДС по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «АвтоИнвест», не может быть принята к вычету в следующих размерах: - за апрель 2007 года в сумме **.**.**** - за июнь 2007 года в сумме **.**.**** Кроме того, Костылевым С.А. в составе налоговых вычетов по НДС за май 2007 года отражена сумма НДС, исчисленная ранее с сумм поступивших авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара (работ, услуг) по контрагенту ООО «СП «Игирма-Тайрику» (счет-фактура от **.**.**** № на сумму **.**.****., в том числе НДС - **.**.****.). Нормами налогового законодательства установлено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежит сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Согласно пункту 14 статьи 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы. Таким образом, при проверке правильности применения налоговых вычетов в виде сумм НДС, ранее исчисленных с авансовых платежей необходимо наличие следующих первичных документов: - платежных документов, свидетельствующих о суммах полученной предоплаты; - выставленных счетов-фактур, свидетельствующих о реализации товаров (работ, услуг) в счет ранее поступившей оплаты, частичной оплаты. Так, Костылевым С.А. ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены выставленные счета-фактуры, свидетельствующие о реализации товаров (работ, услуг) в счет ранее поступившей оплаты, частичной оплаты в адрес ООО «СП «Игирма-Тайрику» на сумму **.**.****., в том числе НДС - **.**.****. Следовательно, налогоплательщиком документально не подтверждено право на применение налогового вычета за май 2007 года в сумме **.**.**** Таким образом, исходя из вышеизложенного, не могут быть приняты суммы налоговых вычетов в следующих размерах: 1) как неправомерно заявленные (по дополнительным листам книг покупок «сторнированные»): за апрель 2007 года - **.**.**** за май 2007 года - **.**.**** за июнь 2007 года - **.**.**** 2) вообще не заявленные в налоговых декларациях по НДС в качестве налоговых вычетов: - за апрель 2007 года - **.**.**** - за июнь 2007 года - **.**.**** 3) неподтвержденные полученными счетами-фактурами: за апрель 2007 года - **.**.**** за май 2007 года - **.**.**** за июнь 2007 года - **.**.**** 4) не отражающие реальность совершенной хозяйственной операции: - за апрель 2007 года в сумме **.**.**** - за июнь 2007 года в сумме **.**.**** 5) неподтвержденные документально в целях проверки правильности применения налоговых вычетов, исчисленных ранее с сумм поступивших авансовых платежей: за май 2007 года в сумме **.**.**** По данным налоговых деклараций по НДС Костылевым С.А. были заявлены налоговые вычеты по НДС в следующих размерах: за апрель 2007 года - **.**.**** за май 2007 года - **.**.**** за июнь 2007 года - **.**.**** С учетом вышеизложенного, налогоплательщиком представлены в суд документы, свидетельствующие о правомерности применения им налоговых вычетов, в следующих размерах: за апрель 2007 года - **.**.**** за май 2007 года - **.**.**** за июнь 2007 года - **.**.**** Следовательно, налогоплательщиком не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС в следующих размерах: за апрель 2007 года - **.**.**** за май 2007 года - **.**.**** за июнь 2007 года - **.**.**** По результатам проверки было отказано в налоговых вычетах по НДС в следующих размерах: за апрель 2007 года - **.**.**** за май 2007 года - **.**.**** за июнь 2007 года - **.**.**** Следовательно, Костылев С.А. путем представления дополнительных документов в суд подтвердил сумму налоговых вычетов по НДС из общей суммы отказанных вычетов по результатам проверки, в следующих размерах: за май 2007 года - **.**.**** за июнь 2007 года - **.**.**** По результатам рассмотрения документов, дополнительно представленных Костылевым С.А. в суд, установлено: - неуплата налогоплательщиком сумм НДС в размере **.**.**** за апрель 2007 года - **.**.**** за май 2007 года - **.**.**** за июнь 2007 года - **.**.**** неуплата сумм пени, начисленных на сумму недоимки по НДС в размере **.**.**** срок уплаты переплата доначислено сумма нарастаю-щим итогом сумма для подсчета пени период дни % пени начало периода Оконча-ние периода **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** **.**.**** ИТОГО: **.**.**** Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований МежрайоннойИФНС России №9 по Иркутской области и взыскании с Костылева С.А. задолженности по налогам, пени и штрафам в следующих размерах: по налогам: - на доходы физических лиц в размере **.**.****, в том числе за 2007 год **.**.****, за 2008 год **.**.****; -по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в размере **.**.****, в том числе за 2007 год в размере **.**.****, за 2008 год **.**.****; -по единому социальному налогу в ФФОМС в размере **.**.****, в том числе за 2008 год **.**.**** -по единому социальному налогу в ТФОМС в размере **.**.****, в том числе за 2008 год **.**.****, - по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2007 года в общей сумме **.**.****. пени: - начисленных на сумму недоимки по НДФЛ - **.**.**** - начисленных на сумму недоимки по ЕСН - **.**.****., в том числе: - начисленных на сумму недоимки по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере **.**.**** - начисленных на сумму недоимки по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере **.**.**** - начисленных на сумму недоимки по НДС в размере **.**.**** сумм штрафных санкций в соответствии со ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере **.**.****., в том числе: - по НДФЛ в сумме **.**.**** - по ЕСН, зачисляемому в ФБ - **.**.**** - по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - **.**.**** - по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - **.**.**** Итого: по недоимке, штрафам, пени подлежит взысканию **.**.**** В удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки, штрафа, пени в общем размере **.**.**** истцу следует отказать. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, определенном согласно п. 1 ч. 1 ст. 333 19 НК РФ в сумме **.**.**** На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Костылева С.А. задолженность по налогам в следующих размерах: -по налогу на доходы физических лиц в размере **.**.****, в том числе за 2007 год **.**.****, за 2008 год **.**.****; -по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в размере **.**.****, в том числе за 2007 год в размере **.**.****, за 2008 год **.**.****; -по единому социальному налогу в ФФОМС в размере **.**.****, в том числе за 2008 год **.**.**** -по единому социальному налогу в ТФОМС в размере **.**.****, в том числе за 2008 год **.**.****, - по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2007 года в общей сумме **.**.****. Взыскать с Костылева С.А. штраф в соответствии со ст. 122 Налогового Кодекса РФ в общей сумме **.**.****, пени в сумме **.**.****. Всего ко взысканию определить сумму по недоимке, штрафам, пени в размере **.**.****. Отказать Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с Костылева С.А. недоимки, штрафа, пени в размере **.**.****. Взыскать с Костылева С.А. в доход городского бюджета госпошлину в сумме **.**.****. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Е.М. Курахтанова Решение вступило в законную силу: Копия верна Судья Е.М. Курахтанова Секретарь суда Подлинный документ находится в Усть-Илимском городском суде в материалах дела № 2-1168 -2011 Копия выдана
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области удовлетворить частично.